Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46509/2024

15 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроИндустрия» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 17.12.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.09.2022, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – ООО «НПК МСА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИндустрия» (далее – ООО «ЕвроИиндустрия», ответчик) о взыскании 1000000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству Российской Федерации № 409013.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в своих по позициях по настоящему делу.

Представители истца представляли пояснения на доводы и возражения ответчика.

Ходатайство ответчика о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы было отклонено.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «UNICONT», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству № 409013, дата регистрации: 20.05.2010, в отношении товаров 09 класса МКТУ: аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светосигнальные (проблесковые); включатели электроцепи; выключатели закрытые (электрические); звонки (устройства тревожной сигнализации); звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы (электрические); индикаторы (электрические); интерфейсы (компьютеры); коллекторы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные (электрические); коробки соединительные электрические; мониторы (компьютерное оборудование); передатчики (дистанционная связь); передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств (бортовые компьютеры); приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники (аудио-видео); программы для компьютеров; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); процессоры (центральные блоки обработки информации); пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения (электрические); редукторы (электрические); сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами (на промышленных предприятиях); устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные (оборудование для обработки информации); устройства периферийные компьютеров; устройства сигнальные (охранная сигнализация); устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие (оборудование для обработки информации); устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические. 

Запись о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на товарный знак от ООО «Юниконт СПб» к ООО «НПК МСА» внесена 27.03.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте https://ei.spb.ru, владельцем которого является ответчик, в сети «Интернет» неограниченному кругу лиц ответчиком предлагаются к продаже датчики-преобразователи, роторные датчики потока, индикаторы-конвертеры, карты контроллера коммутационные, контроллеры универсальные под обозначением «UNICON», «UNICONTROL», «UNICONN». Товары относятся к 09 классу МКТУ, для их индивидуализации используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по свидетельству № 409013. Страницы сайта содержат информацию о товаре, описании и технических характеристиках, что подтверждается осмотрами осмотра от 22.03.2024, от 14.05.2024. На сайте https://ei.spb.ru в графе «контакты» содержится информация о юридическом лице, ведущем свою коммерческую деятельность: ООО «ЕвроИндустрия».

Досудебную претензию о добровольной выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор, по существу. 

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013 установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела также подтверждено, что в целях предложения к продаже ответчиком на сайте https://ei.spb.ru неправомерно размещена информации о товарах, содержащими обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по свидетельству № 409013.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Как указано в пункте 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетомхарактера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написанослово; цвет или цветовое сочетание; 

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

Истцом приведено сравнение товарного знака с обозначениями, используемыми ответчиком с учетом положений Правил и пункта 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом директора ФБГУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство).

Как следует из материалов дела, используемые ответчиком обозначения в наименовании товаров «UNICON», «UNICONTROL», «UNICONN» по звуковому и графическому признакам являются сходными до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по свидетельству № 409013, исключительное право на который принадлежит истцу. 

Указанное сходство обуславливается близким и последовательным составом букв латинского алфавита, выполненных стандартным шрифтом, с учетом отсутствия наклона при написании и иного визуального выделения. Сходство до степени смешения достигается, в том числе, за счет фонетического вхождения большей части товарного знака «UNICONT» по Свидетельству № 409013 в состав сравниваемых обозначений «UNICON», «UNICONTROL», «UNICONN» и наоборот. Наличие отдельных отличных элементов в противопоставленных обозначениях не устраняет их высокую степень сходства. 

Оценка тождества и сходства до степени смешения обозначений, осуществляется в отношении однородных товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. 

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления № 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Правовая охрана товарного знака истца установлена в отношении товаров 09 класса МКТУ. Вывод суда об однородности товаров, предложенных ответчиком к продаже под обозначениями «UNICON», «UNICONTROL», «UNICONN» с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак, основан на положениях пункта 45 Правил и пунктов 7.2.1, 7.2.1.1, 7.2.1.2 Руководства, подтверждается, в том числе, Заключением от 14.04.2022, выполненным патентным поверенным ФИО5 (рег. № 956), Заключением от 27.07.2022, выполненным патентным поверенным ФИО6 (рег. № 453), а также Заключением от 03.11.2023, выполненным патентным поверенным ФИО7 (рег. №1826), представленными в материалы дела. 

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что датчик под обозначением «UNICONTROL» представляет собой электрический конденсатор, состоящий из двух обкладок - изолированных проводников, помещенных в резервуар с жидкостью, уровень которой измеряется уровнем жидкости. 

Контроллер универсальный под обозначением «UNICONN» представляет собой автоматический регулятор каких-либо технологических процессов. Контроллер обеспечивает передачу данных и управление различными процессами.

Карты контроллеров под обозначением «UNICONN» представляют собой устройство для сбора телемеханической информации и передачи её на контроллер или пункт управления (ПУ), оснащенный программным обеспечением, а также используемый для приема и исполнения команд управления на контроллере или ПУ.

Датчики под обозначением «UNICON» предназначены для преобразования разницы давления, избыточного давления, разрежения, абсолютного давления, скорости потока в аналоговый сигнал.

Проведенный сопоставительный анализ свидетельствует о том, что товары (емкостный датчик, контроллер универсальный, карта контроллера коммуникационная, датчик давления, преобразователь проводимости, преобразователь расхода), предлагаемые ответчиком к продаже под обозначениями «UNICON», «UNICONTROL», «UNICONN», являются однородными с частью товарных рубрик, в отношении которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку «UNICONT» по Свидетельству № 409013, а именно: аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; инверторы; индикаторы [электрические]; приборы регулирующие электрические; преобразователи электрические, устройства сигнальные аварийные; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях].

Рассмотренные товары совпадают по одному или нескольким основным признакам однородности (род, вид и назначение товаров), что с учетом установленной высокой степени сходства обозначений, является достаточным для вывода об однородности товаров.

Важно отметить, что непосредственная сфера применения рассмотренных выше товаров, принципиального значения не имеет, поскольку правовая охрана товарного знака «UNICONT» по Свидетельству № 409013 распространяется на общие видовые наименования товаров, указанные в 09 классе в сведениях о регистрации, без какой-либо конкретизации или иного ограничения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 1000000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) было отмечено, что в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений в пунктах 60, 62 Постановления № 10, вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства совершения ответчиком нарушения в рамках конкретного спора, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Арбитражным судом учитывается, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее рассматривался спор в рамках дела № А56-101395/2022, в соответствии с которым ООО «ЕвроИндустрия» привлекалось к ответственности за незаконное использование товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013, выявленное в 2022 году, что в совокупности с отсутствием согласия истца на использование ответчиком защищаемого товарного знака, признается судом грубым нарушением. 

Подтверждая известность товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013, истец представил в качестве доказательства Заключение № 64-2022 от 17 августа 2022 года, подтверждающее широкую известность защищаемого товарного знака, проведенное Федеральным государственным бюджетным учреждением науки институтом социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук.

Дополнительно в подтверждение известности и узнаваемости товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013, истец представил материалы со специализированных выставок, письма организаций, отмечающих его высокую известность и узнаваемость. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Доказательства наличия совокупности условий, перечисленных в Постановлении № 28-П, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, оснований полагать, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует характеру нарушения и иным обстоятельствам дела, с учетом требований справедливости и разумности, у суда не имеется. 

Оценив обстоятельства настоящего дела, представленные суду доказательства, суд признал, что правовых оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы по ходатайству ответчика не имеется.

Истцом обоснован размер предъявленной к взысканию компенсации представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в судебном заседании от 18.09.2024 представлены суду скриншоты сайта ответчика, которыми подтверждается, что ответчик продолжает использовать товарный знак истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИндустрия» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>) 1000000 руб. денежной компенсации и 23000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.