АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2161/2024

Дело № А12-7546/2023

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 02.05.2023 № 35/26/4-375),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Июль» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А12-7546/2023

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области, Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (далее – ООО «Июль», Общество, ответчик) о взыскании 9 988 руб. 55 коп. пени за просрочку поставки товара, 181 610 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, 4 299 421 руб. 78 коп. убытков, всего – 4 491 020 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «Июль» в пользу ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» взыскано 4 299 421 руб. 78 коп. убытков, 181 610 руб. штрафа, 9 988 руб. 55 коп. пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Июль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указывает, что судами не была дана оценка приведенным ответчиком доводам об отсутствии надлежащим образом оформленных доказательств несения истцом дополнительных расходов.

Кроме того, полагает, что контракты, заключенные после прекращения контракта с ООО «Июль», не могут быть признаны замещающими сделками, поскольку заключены на иных условиях и в ином порядке. Ссылается на заключение новых контрактов с дроблением закупки, без проведения конкурса и по более высокой закупочной цене, что привело к необоснованному увеличению суммы убытков.

Оспаривая расчет взыскиваемых сумм, заявитель жалобы считает неправомерным включение в сумму убытков НДС по заключенным истцом контрактам, который не может быть отнесен к убыткам истца. Кроме того, указывает, что размер убытков подлежал уменьшению на суммы взыскиваемых неустойки и штрафа.

Также ООО «Июль» ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права. 

Указывает, что суды неправомерно не дали оценку приведенным им в возражениях доводам. 

Полагает, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму убытков, положенные в основу иска документы представлены в виде нечитаемых копий, оформлены ненадлежащим образом и в не могли быть приняты судом; документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающего факт поставки и оплаты по заключенным государственным контрактам не представлены.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области (заказчик) и ООО «Июль» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0329100006121000006-3 от 23.08.2021 был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания от 03.09.2021 № 2121320101342003291000061/03291000061210000060001, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать получателю заказчика качественную и безопасную продукцию - картофель продовольственный (ГОСТ 7176-2017) в обусловленный государственным контрактом срок согласно спецификации (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара согласно пункту 1.2. государственного контракта указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), функциональные, технические и качественные характеристики товара определены в техническом задании (приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 14 189 141 руб. 70 коп., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.2. контракта указано, что цена контракта (цена единицы товара) включает в себя расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара.

Спецификацией к договору предусмотрено, что поставка товар осуществляется в 2 этапа:

- 1 этап картофель в количестве 240 000 кг по цене 16 руб. 51 коп. за 1 кг, общей стоимостью 3 962 400 руб.;

2 этап - картофель в количестве 618 499 кг по цене 16 руб. 51 коп. за 1 кг, общей стоимостью 10 211 418 руб. 49 коп., в количестве 10 000 кг по цене 15 руб. 31 коп. за 1 кг общей стоимостью 15 310 руб. и картофель в количестве 1 кг по цене 13 руб. 21 коп. за 1 кг.

В силу пункта 3.1 государственного контракта товар поставляется получателям партиями согласно графику поставки (приложение № 3 к государственному контракту).

Как определено графиком поставки (приложение № 3), поставка товара осуществляется в 2 этапа: 

- 1 этап с 15.09.2021 по 30.09.2021 включительно – товар в количестве 240 000 кг.;

 - 2 этап с 15.10.2021 по 30.10.2021 включительно – товар в количестве 619 500 кг. 

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае неисполнения поставщиком условий настоящего контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего контракта.

В пункте 7.3. контракта указано, что в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон это сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Пунктом 7.7 предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного частью 30 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в пункте 7.4. настоящего контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Расторжение контракта в силу пункта 11.2. контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

Обращаясь в суд, истец указал, что по товарной накладной от 20.09.2021 № 2121320101342003291000061/1 ООО «Июль» поставило получателям заказчика 20 000 кг товар стоимостью 330 200 руб. Факт поставки товара также подтверждается актом приемки от 20.09.2021 на поставку товара в количестве 20 000 кг на сумму 330 200 руб.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по поставке остального товара в сроки, установленные контрактом, Учреждение направило в его адрес письмо от 01.10.2021 № 35/26/8-1238 с требованием произвести поставку товара в срок до 08.10.2021. 

Неисполнение требований претензии и дальнейшее нарушение ООО «Июль» обязательств по контракту послужило основанием для принятия Учреждением 11.10.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.2 контракта и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Стоимость непоставленного товара в первый этап (с 15.09.2021 по 30.09.2021) составила 3 632 200 руб., с просрочкой 11 дней (с учетом даты принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Второй этап не исполнен в полном объеме.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2021 Учреждение уведомило Общество, что в случае закупки им непоставленного товара по более высокой цене разница будет взыскана с  последнего в качестве убытков.

В связи с тем, что контракт не был надлежащим образом исполнен Обществом, Учреждение в целях организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, произвело закупку недостающего объема идентичного товара у иных поставщиков по действующим ценам. 

В порядке, установленном Закона № 44-ФЗ, Учреждением заключены государственные контракты на поставку товара в количестве 470 822 кг на общую сумму 12 072 693 руб. 

В результате неисполнения ООО «Июль» обязательств по поставке товара при закупке товара по цене, превышающей установленную контрактом, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области понесло дополнительные расходы в размере 4 299 421 руб. 78 коп.

Так, Учреждением заключены следующие контракты:

- от 25.11.2021 №2121320101972003291000061/03291000061210000110001 с ООО «БакБаж» на сумму 1 998 945руб., (НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством, пункт 2.1. контракта) по цене 25,50 руб. за 1 кг, объем поставки 78 390 кг (т.3, л.д. 37-73);

- от 25.11.2021 №2121320101982003291000061/0329100006121000012001 с ООО «БакБаж» на сумму 1 951 911 руб., в том числе НДС 10%- 177 446 руб. 45 коп., по цене 24,90 руб. за 1 кг, объем поставки 78 390 кг (т.2 л.д. 74-112);

-от 25.11.2021 №2121320101992003291000061/03291000061210000130001 с ООО «БакБаж» на сумму 1 258 092 руб., в том числе НДС 10% - 114 372 руб., по цене 25,90 руб. и 25,40 руб. за 1 кг, объем поставки 48 574 кг и 1 кг соответственно (т.3 л.д. 1-36);

-от 25.11.2021 №2121320102002003291000061/03291000061210000140001 с ООО «БакБаж» на сумму 1 951 911 руб., в том числе НДС 10%- 177 446 руб. 45 коп., по цене 24,90 руб. за 1 кг, объем поставки 78 390 кг (т.2 л.д. 36-73);

-от 09.12.2021 № 2121320100012003291000061/03291000061210000100001 с ООО «БакБаж» на сумму 1 951 911 руб., в том числе НДС 10%- 177 446 руб. 45 коп., по цене 24,90 руб. за 1 кг, объем поставки 78 390 кг (т.2 л.д. 113-146);

-от 03.12.2021 №2121320902102003291000061/210 с ООО Фабрично-производственный кооператив «Виктория» на сумму 600 000 руб. в том числе- НДС 10% 54 545 руб. 45 коп., по цене 25 руб. за 1 кг, объем поставки 24 000 кг (т.2 л.д. 5-35);

-от 03.12.2021 №2121320902112003291000061/211 с ООО Фабрично-производственный кооператив «Виктория» на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 10% -54 545 руб. 45 коп., по цене 25 руб. за 1 кг объем поставки 24 000 кг (т.1 л.д. 122-149, т.2 л.д. 1-4);

-от 06.12.2021 №2121320902122003291000061/212 с ООО «Продресурсы» на сумму 599 981 руб. (НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством, пункт 2.1. контракта), по цене 29 руб. за 1 кг, объем поставки 20 689 кг (т.1 л.д. 62-91);

-от 06.12.2021 №2121320902132003291000061/213 с ООО «Продресурсы» на сумму 599 981 руб. (НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством, пункт 2.1. контракта), по цене 29 руб. за 1 кг, объем поставки 20 689 кг (т.1 л.д. 32-61);

-от 06.12.2021 №2121320902142003291000061/214 с ООО «Продресурсы» на сумму 599 981 руб. (НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством, пункт 2.1. контракта), по цене 29 руб. за 1 кг, объем поставки 19 309 кг (т.1 л.д. 92-121).

Претензия Учреждения от 15.12.2021 №35/то/26/4-1471 с требованием оплатить начисленные за просрочку исполнения контракта и неисполнение контракта суммы неустойки и штрафа, направленная ответчику и согласно соответствующей отметке полученная им 15.12.2021, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, содержащим, в том числе, требование о взыскании убытков в связи с заключением замещающих сделок. 

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 307, 308, 309, 310, 314, 329, 330, 393, 393.1, 401, 405, 523, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, признали обоснованным произведенные истцом начисления пени и штрафа, а также – правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере разницы с произведенной истцом оплатой по замещающим сделкам. При этом судами было отклонено заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 указанной нормы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из приведенной правовой позиции следует, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Поскольку, как верно установлено судами, ответчиком допущена как просрочка исполнения обязательства, так и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, то в рассматриваемом случае начисление как штрафа, так и пени, является правомерным.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 указанной нормы).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Устанавливая возможность разрешения спора по существу и отклоняя заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суды верно приняли во внимание, что претензия с требованием об оплате пени и штрафа по контракту от 15.12.2021 № 35/то/26/4-1471 была направлена истцом (кассовый чек от 16.12.2021) на имя директора Общества ФИО4 по адресу: 400117, 

<

...>, одновременно являющемуся юридическим адресом Общества. 

Кроме того, судами правильно учтено, что объем требований истца, в том числе по возмещению убытков по замещающим сделкам, был известен ответчику с момента возбуждения производства по делу, однако, намерений на урегулирование спора и его разрешение в добровольном порядке со стороны ответчика не усматривалось. Напротив, ответчик иск не признавал, возражал против его удовлетворения. 

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

По существу спора о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы судами установлено, что поскольку материалами дела подтверждается факт заключения истцом государственных контрактов на поставку продуктов питания в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением контракта, то требование о возмещении убытков по замещающим сделкам является правомерным.

Производя взыскание всей суммы требований, суды указали, что возражения ответчика, изложенные в отзыве с дополнением, подлежат отклонению, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Наряду с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, оспаривая основания и размер предъявленных к взысканию с него убытков, указывал, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих несение им расходов; не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с Общества убытков, поскольку заключенные истцом контракты не являются замещающей сделкой по смыслу статьи 393.1 ГК РФ; что контракты, заключенные после прекращения контракта с ООО «Июль», не могут быть признаны замещающими сделками, поскольку они заключены на иных условиях и в ином порядке, имеют иную спецификацию; что новые контракты заключены истцом в нарушение статей 8 и 24 Закона № 44-ФЗ, в том числе путем заключения нескольких однотипных контрактов с одними и теми же поставщиками путем искусственного дробления при закупке (десять самостоятельных контрактов), без проведения торгов, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отсутствие выбора конкурентного товара и эффективного финансирования, по цене, значительно превышающей стоимость товара, предусмотренного расторгнутым контрактом, что привело к необоснованному увеличению стоимости закупки.

Таким образом, ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства, что представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом и не могут быть признаны надлежащими доказательствами; спорные сделки, учитывая их предмет, замещающими не являются; истец злоупотребил правом на осуществление закупки малого объема, своими действиями способствовал увеличению размера убытков, а заявленные им к взысканию убытки основаны на контрактах, которые заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также, ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ, ответчик указывал, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В дополнительных пояснениях ответчик также ссылался на необходимость исключения из суммы убытков, предъявленных к взысканию, сумм НДС, уплаченных истцом по заключенным им контрактам, что аргументировал тем, что в состав подлежащих возмещению убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

По мнению ответчика, наличие у потерпевшей стороны не опровергнутого права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм, и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ в указанной части.

Также, возражая против требований истца, ответчик ссылался на положения пункта 60 Постановления Пленума № 7 и указывал, что пени и штраф носят характер зачетной неустойки и взыскание сумм неустойки и штрафа сверх суммы убытков недопустимо. 

Ответчик считает, что размер подлежащих взысканию убытков должен составлять 3 352 020 руб. 98 коп. (3 543 619,53 руб. (цена контрактов без НДС- 9 988,55 руб. (неустойка) - 181 610 руб. (штраф).

Таким образом, в материалах дела в письменном виде представлено подробное изложение и обоснование ответчиком его позиции по делу. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Приведенные ответчиком доводы являются значимыми для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания спорных сумм и определения размера последних.

Однако, данные доводы ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции отражения и оценки не получили, мотивированных выводов по заслуживающим внимание доводам ответчика обжалуемые судебные акты не содержат. 

Судами разрешен только довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в остальном указано, что возражения ответчика, изложенные в отзыве с дополнением, подлежат отклонению, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного судебного акта требовалось исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств и приведенных в обоснование требований и возражений доводов лиц, участвующих в деле, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, в отсутствие чего обжалуемые судебные акты признаются принятыми по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм процессуального и материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А12-7546/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева