АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2617/2023

г. Йошкар-Ола

3» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Бурковой Н.Н. путем использования системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо временный управляющий ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности в режиме онлайн-заседания посредством системы веб-конференции, 

от ответчика – адвокат Каненко Л.М. по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО4, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, неосновательного обогащения в сумме 23 621 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 по правилам статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промавтоматика».

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о наличии у ответчика обязанности вернуть истцу неосновательное обогащение, составляющее стоимость самоходной машины харвестер PONNSE BEAR 8W, поскольку договор купли-продажи № 25/11 от 25.11.2020 между сторонами признан судом незаключенным, а спорное имущество отсутствует в распоряжении предпринимателя ФИО1

По утверждению истца, действуя недобросовестно, ответчик зарегистрировал за собой не принадлежащую ему машину и в целях уклонения от возврата имущества заключил мнимый договор купли-продажи с ФИО5

По мнению истца, предприниматель, не имеющий возможности возвратить машину в натуре, обязан возместить действительную стоимость полученного имущества, определенную оценщиком в отчете № 64184-2023.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статью 1104, 1105 ГК РФ (т.1, л.д. 4, 109-111).

В письменном отзыве на иск и судебном заседании ответчик требование не признал, считая его необоснованным. По мнению предпринимателя, в случае, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано ответчиком, истец фактически заявил три исковых заявления, которые направлены на восстановление прав собственника самоходной машины: путем выплаты стоимости указанного имущества (в настоящем деле), путем истребования имущества из чужого незаконного владения (дело № А38-2187/2023), а также переуступив право требования, заявил о взыскании суммы стоимости самоходной машины (дело № А38-4145/2023).

По утверждению предпринимателя, неосновательного обогащения не возникло, поскольку им оплачена стоимость самоходной машины харвестер PONNSE BEAR 8W в сумме 9 000 000 руб. в пользу общества как продавца и 1 000 000 руб. лично директору ФИО6

Ответчик считает, что представленный истцом отчет № 64184-2023 не может быть принят во внимание, поскольку указанная в нем рыночная стоимость самоходной машины является недостоверной (т.1, л.д. 104-108).

На основании изложенного предприниматель просил в иске отказать полностью.

Третье лицо, временный управляющий ООО научно-производственного объединения «Промавтоматика» ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ИТ-Алмак-Байкал» (продавцом, новое наименование – ООО научно-производственное объединение «Промавтоматика») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) подписан договор купли-продажи от 25.11.2020 №25/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю самоходную машину: Харвестер PONNSE BEAR 8W, 2013 года выпуска, заводской номер машины 0460028, а покупатель обязался принять и оплатить имущество.

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО1 перечислил обществу 9 000 000 рублей платежными поручениями от 26.11.2020, 24.02.2021, 09.03.2021, 29.03.2021, 22.04.2021 и 26.04.2021.

1 ноября 2022 года ответчик и индивидуальный предприниматель ФИО5 подписали договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО5 спорное транспортное средство: самоходную машину харвестер PONNSE BEAR, 2013 года выпуска, заводской номер машины 0460028.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 по делу № А38-2693/2021.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что сторонами в надлежащей письменной форме договор купли-продажи не заключен. Представленные сторонами договоры лишены гражданско-правовой силы и не признаются судом законным основанием для возникновения обязательств по купле-продажи транспортного средства.

Вышеуказанным решением отказано в удовлетворении иска ООО научно-производственного объединения «Промавтоматика» о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2020 №25/11 (т.1, л.д. 10-14).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных обстоятельств, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость спорного имущества, которое в ходе рассмотрения дела № А38-2693/2021 выбыло из распоряжения предпринимателя ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По мнению истца, стоимость харвестера PONNSE BEAR 8W, 2013 года выпуска составила 23 621 000 руб., в качестве доказательства им представлен краткий отчет об определении рыночной стоимости № 64184-2023, составленным ООО «Независимая экспертная оценка Вега» 03.04.2023 (т.1, л.д. 45-62).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд полагает, что данное доказательство не подтверждает действительную стоимость спорного имущества, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из решения арбитражного суда от 28.04.2023 по делу № А38-2693/2021, следует, что обществом «ИТ-Алмак-Байкал» был предоставлен договор купли-продажи от 25.11.2020 №25/11 на двух страницах (изготовлен на одном листе), вторая страница подписана со стороны продавца ФИО7, со стороны покупателя – ФИО1 В пункте 2 договора стоимость имущества указана в размере 11 800 000 рублей, которую покупатель обязался оплатить в срок до 31.01.2021.

В ходе судебного разбирательства по делу № А38-2693/2021 истец представил ещё один экземпляр договора купли-продажи от 25.11.2020 №25/11 на двух страницах (изготовлен на двух листах), подписанный на второй странице со стороны продавца генеральным директором ФИО6 и от покупателя ФИО1, а также содержащий чью-то подпись на первой странице.

Ответчиком был представлен свой экземпляр договора купли-продажи от 25.11.2020 №25/11 на двух страницах (изготовлен на двух листах), также подписанный на второй странице от имени продавца генеральным директором ФИО6 и от покупателя ФИО1, и содержащий подпись на первой странице. В пункте 2 договора, представленного ответчиком, стоимость имущества указана в размере 9 000 000 рублей, покупатель обязался её оплатить в срок до 30.04.2021. Доказательствами согласования цены договора в указанном размере ответчик считал платежные поручения, акт сверки по состоянию на 22.04.2021.

Кроме того, директор ООО «ИТ-Алмак-Байкал» ФИО6 сообщил, что в середине ноября 2020 года размещал на Авито объявление о продаже харвестера за 15 000 000 руб., 13 000 000 руб., 12 000 000 руб. Ему позвонил ФИО8, которого директор перенаправил к ФИО7

Таким образом, между кратким отчетом об определении рыночной стоимости № 64184-2023 от 03.04.2023 и представленными сторонами договорами купли-продажи самоходной машины, пояснениями директора ООО «ИТ-Алмак-Байкал» в рамках дела № А38-2693/2021, имеются существенные противоречия относительно стоимости харвестера PONNSE BEAR 8W. 

Фактически истец в двух судебных спорах с ответчиком ссылается на разную стоимость одной и той же самоходной машины, начиная от стоимости в размере 11 800 000 руб., указанной в представленных им ранее договорах с ответчиком от 25.11.2020, заканчивая стоимостью 23 621 000 руб., которая отражена в кратком отчете от 03.04.2023.

Между тем в силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если её поведение свидетельствовало об их действительности. При этом арбитражный суд полагает, что в отношении истца подлежат применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В данном случае противоречивость поведения истца заключается в указании разной стоимости спорного имущества в рамках дела № А38-2693/2021 и в настоящем споре применительно к одному и тому же промежутку времени.

Кроме того, как указано в решении арбитражного суда от 28.04.2023 по делу № А38-2693/2021 ответчик утверждал, что стороны согласовали стоимость самоходной машины в размере 9 000 000 руб., которая была определена с учетом необходимости ремонта имущества, что подтверждается дефектной ведомостью DMI с указанием недостатков машины PONNSE BEAR 8W 0460028 на сумму 4 492 876 руб. (т.1, л.д. 141). 

В свою очередь истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно необходимости ремонта и действительности указанных в дефектной ведомости недостатков. Названные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО8 в рамках настоящего и предыдущего дела.

В судебном заседании свидетель ФИО8 сообщил, что занимался поиском трактора (самоходной машины) для предпринимателя ФИО1, нашел машину на Авито (предъявил на обозрение суда размещенную на Авито рекламу харвестера), созвонился с продавцом, от имени которого выступал ФИО7 ФИО8 и ФИО1 полетели в г. Иркутск для осмотра машины. 

По утверждению свидетеля, при осмотре трактор заводился, при этом ФИО7 предупредил, что трактор нужно ремонтировать и передал дефектную ведомость, пояснив, что в ней указаны работы, необходимые для приведения машины в нормальное техническое состояние; кран (валочная) был в нерабочем состоянии, смогли только поднять и опустить «хобот». По мнению ФИО8, продавец честно предупредил об имеющихся недостатках техники. После осмотра прилетели в г. Москву, где встретились с директором общества ФИО6 и договорились о цене машины в размере 9 000 000 руб. При транспортировке, которая заняла примерно две недели, машина была в том же техническом состоянии, как при первоначальном осмотре. В дальнейшем пытались запустить трактор, но он не работал, поэтому проводили его ремонт своими силами и с привлечением специалистов. Однако восстановить самоходную машину до рабочего состояния не смогли, поэтому техника не эксплуатировалась. Свидетелем представлена суду дефектная ведомость DMI, по содержанию аналогичная документу сторон (т.2 л.д. 81, протокол и аудиозапись заседания от 17.04.2024).

В настоящем деле истец утверждает, что указанные в дефектной ведомости DMI недостатки самоходной машины, харвестера PONNSE BEAR 8W, были устранены обществом с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» до передачи техники ответчику, что подтверждается договором на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин PONNSE № СРВП 19258 от 16.10.2019, актом от 23.10.2019, сметой стоимости выполненных работ и затрат и счетом-фактурой № ДС-006366 от 26.10.2020, актом выполненных работ № С6905 от 31.10.2019, № С6165 от 28.02.2020, счетами-фактурами № ДС005800 от 07.11.2019, № ДС002363 от 30.04.2020, договором поставки № DMI-19302 от 13.12.2019 и приложенными к нему универсальными передаточными документами (т.2, л.д. 7-25).

В письменных пояснениях от 25.01.2024 в ответ на определение суда от 16.01.2024 ООО «ДМИ Сервис» подтвердило, что между ним и ООО «ИТ-Алмак-Байкал» были заключены указанные договоры. В отношении харвестера PONNSE BEAR 8W (заводской номер 0460028) были выполнены работы, указанные в сметах стоимости выполненных работ, которые является приложением к универсальным передаточным документам № ДС00-005800 от 07.11.2019, ДС00-001673 от 23.03.2020, ДС00-002363 от 30.04.2020, ДС00-006366 от 26.10.2020. Также 23.10.2019 было проведено техническое обслуживание харвестера и его диагностика (т.2 л.д. 48-53).

Как следует из пояснений ООО «ДМИ Сервис», по договору поставки №DMI-19302 от 13.12.2019 общество продавало истцу запасные части, однако определить имеют ли данные запасные части отношение к харвестеру PONNSE BEAR 8W (заводской номер 0460028) не представляется возможным.

В рамках дела № А38-2693/2021 директор ООО «ИТ-Алмак-Байкал» ФИО6 сообщил, что 25.11.2020 состоялась встреча с ФИО1 и ФИО8 в торговом центре «Европейский» в г. Москва, где участники сделки согласовали цену машины в сумме 11 800 000 руб. с учетом скидки в размере 200 000 руб. (протокол и аудиозапись заседания от 21.09.2021).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ремонт и техническое обслуживание спорного харвестера не является устранением недостатков, которые указаны в дефектной ведомости DMI.

Указанный довод истца также признается необоснованным исходя из принципа эстоппеля, поскольку в рамках дела № А38-2693/2021 истец, обосновывая  согласование цены спорного имущества в размере 11 800 000 руб. не заявлял о ремонте харвестера PONNSE BEAR 8W. При этом истец также не оспаривал довод ответчика о том, что цена вещи изначально была согласована с учетом недостатков самоходной машины.

Более того, в споре о расторжении договора купли-продажи истец ссылался на то, что  первоначально в объявлении о продаже самоходной машины за 12 000 000 рублей продавец (ООО «Ит-Алмак-Байкал») высказал свою волю на продажу техники, а покупатель (предприниматель ФИО1) проявил интерес и намерение к её покупке за указанную сумму, что выразилось в его поездке в г. Шелехов Иркутской области и последующем перелете в г. Москву для переговоров с директором ООО «Ит-Алмак-Байкал» ФИО6

Представленные сторонами в материалы настоящего дела краткий отчет об определении рыночной стоимости № 64184-2023 от 03.04.2023 и отчет об оценке рыночной стоимости № 65-23 от 13.12.2023 не могут приниматься во внимание в качестве документа, подтверждающего действительную стоимость харвестера PONNSE BEAR 8W на момент передачи техники, поскольку фактически составлены в 2023 году без проведения осмотра спорного имущества, основываясь лишь на технической документации к самоходной машине. 

Следовательно, увеличение цены имущества до 23 621 000 руб. произведено истцом со ссылкой на недостоверное доказательство.

Между тем согласно акту приема передачи от 05.12.2020 предприниматель ФИО1 получил от ООО «Ит-Алмак-Байкал» имущество - харвестер PONNSE BEAR 8W, за которое произвел оплату в общей сумме 10 000 000 руб., в том числе платежными поручениями на сумму 9 000 000 руб. от 26.11.2020, 24.02.2021, 09.03.2021, 29.03.2021, 22.04.2021 и 26.04.2021 и путем передачи 1 000 000 директору общества. После передачи машины общество в претензиях от 09.03.2021 и 10.04.2021 не требовало от ФИО1 оплатить дополнительно 13 631 000 рублей. 

Указанные факты установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда РМЭ от 28.04.2023 по делу № А38-2693/2021.

Тем самым ответчиком фактически оплачена действительная стоимость приобретенного у истца имущества. 

Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств с учетом норм гражданского права не усматривается, что на стороне предпринимателя ФИО1 возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет общества денежных средств.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания стоимости имущества возложено на истца, и им не представлены достоверные сведения о стоимости спорной машины в сумме 23 621 000 руб., арбитражный суд считает, что истцом не доказана составная часть неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, а именно, его размер, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

При таких условиях требование истца не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 621 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова