АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

       634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-3389/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017                                

Полный текст решения изготовлен 28.12.2017          

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1

(ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 41 344 060,43 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2017 (паспорт),

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ ФИО1, в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1, обратилось в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» с иском о взыскании 44 297 206,5 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2013.107171 от 08.07.2013, начисленной за период с 21.12.2015 по 29.11.2016.

Определением от 15.09.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 41 344 060,43 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2013.107171 от 08.07.2013, начисленной за период с 21.12.2015 по 29.11.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что техническое задание по муниципальному контракту № 2013.107171 на производство инженерно-геологических изысканий «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом» по адресу: Томская область, г. ФИО1, жилой дом № 437, истец передал ответчику только 30.12.2013. Сроки проектирования многоквартирных жилых домов составляют 3-6 месяцев, в зависимости от сложности объекта;  срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 45 дней. Кроме того, после 07.07.2014 по распоряжению мэра городского округа ФИО1 ООО «Томскоблстрой» вынуждено было дополнительно запроектировать еще 23 квартиры общей площадью 1200 кв. м. 13.04.2015 получено положительное заключение государственной экспертизы; разрешение на строительство № 70-303000-16-2015 было выдано ООО «Томскоблстрой» только 15.06.2015 сроком до 15.09.2017 (27 месяцев). Таким образом, поскольку неисполнение обязательств подрядчиком было обусловлено неисполнением обязательств заказчиком, у истца нет оснований для взыскания неустойки с ответчика в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ (л. д. 110-113 том 1).

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что техническое задание на проведение комплекса проектирования и строительства жилого дома № 437 было изложено в аукционной документации, в приложении № 1 к Муниципальному контракту и являлось достаточным для выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту. Довод ответчика о том, что заказчик передал подрядчику техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий только 30.12.2013, представляется не состоятельным, поскольку по состоянию на 30.12.2013 работы по выполнению инженерных изысканий под объект уже были выполнены, что подтверждается Актом № 212 от 07.10.2013. Также своевременно подрядчику был передан земельный участок под строительство многоквартирного дома. Поздний срок выдачи Разрешения на строительство обусловлен задержкой ответчиком сроков по подготовке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы. Каких-либо соглашений о внесении изменений в муниципальный контракт № 2013.107171 относительно объёмов работ стороны муниципального контракта не заключали. В рамках указанного муниципального контракта ответчик не принимал на себя дополнительные обязательства, следовательно, сроки исполнения работ по муниципальному контракту так же остались неизменны. Ответчиком не представлено подтверждение надлежащего уведомления истца об обнаруженных препятствиях, требующих выполнения дополнительных работ и создающих невозможность окончания работ по муниципальному контракту в срок. Кроме того, истец считает необходимым исключить период выполнения работ по разборке конструкций, обнаруженных на земельном участке, из общего количества дней просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, допущенных ответчиком (л. 

<

...> том 2).

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ ФИО1, представляемыме муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа ФИО1, в лице Мэра городского округа (Муниципальный заказчик), и ООО «Томскоблстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт 2013.107171 от 08.07.2013. Подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего Контракта, собственными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования и сдать ее результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с условиями настоящего Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по комплексу проектных, изыскательских работ и строительство «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу: 4 мкр., д. 437 в соответствии с техническим заданием Муниципального заказчика, в составе: инженерно-геологические изыскания площадки строительства; проектные работы (проектно-сметная документация, стадии - проектная и рабочая); строительство жилого дома «под ключ»; самостоятельное проведение государственной экспертизы проекта и проверка достоверности сметной стоимости. Место выполнения работ: 

<

...>. Работа считается выполненной после утверждения в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и оформления разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 1.1-1.3).

Согласно п. 2.1 в редакции Дополнения к Дополнительному соглашению № 1 к Муниципальному контракту № 2013.107171, цена работ по муниципальному контракту составила 128 397 703,15 руб.

Согласно статье 3 контракта выполнение работ осуществляется согласно календарному графику производства работ (Приложение 3). Календарный график производства работ составляется подрядчиком и передается на согласование Муниципальному заказчику не позднее пяти календарных дней с момента заключения настоящего Контракта. После согласования календарного графика сторонами он становится неотъемлемой частью настоящего контракта. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: датой начала работ определяется дата заключения настоящего контракта. Датой окончания работ определяется: 20 декабря 2015 года. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства работ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в указанный контрактом срок работы ответчиком выполнены не были, о чем представлены письма с указанием ответчику на отставание от утверждённого графика и об ускорении хода строительства объекта (л. д 66-87 том 1).

Акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией утверждён 30.11.2016 (л. д. 57-60 том 1).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома по адресу: 

<

...> оформлено 30.11.2016 (л. д. 61-64 том 1).

Таким образом, выполнение комплекса проектных, изыскательских работ и строительство «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> рамках муниципального контракта №2013.107171 от 08.07.2013 окончено 30.11.2016.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта подрядчик в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного настоящим контрактом, уплачивает муниципальному заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки выполнения работ начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, до фактического исполнения обязательств подрядчиком.

За допущенную просрочку выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2015 - день, следующий после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока, по 07.10.2016 – день, предшествующий началу работ по разборке обнаруженных на земельном участке конструкций,  и с 31.10.2016 – день, следующий за днем окончания работ по разборке обнаруженных на земельном участке конструкций по 29.11.2016 – день, предшествующий фактическому исполнению обязательств по контракту: утверждение Акта приёмки законченного строительством объекта и подписание разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Всего количество дней просрочки составило 322 календарных дня.

По расчету истца сумма неустойки составила 41 344 060,43 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2013 № 2013.107171 с требованием об уплате неустойки в срок до 30.04.2017 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Муниципального заказчика.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт выполнения работ с нарушением установленных договором сроков подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика судом не принимаются, в силу их несостоятельности.

Так, техническое задание на проведение комплекса проектирования и строительства жилого дома № 437 содержалось  в аукционной документации и  приложении № 1 к Муниципальному контракту. О недостаточности  или непередаче технического задания ответчик  в ходе исполнения контракта не заявлял. Довод ответчика о том, что заказчик передал подрядчику техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий только 30.12.2013, опровергается Актом № 212 от 07.10.2013,  в соответствии с которым по состоянию на 30.12.2013 работы по выполнению инженерных изысканий под объект были выполнены.

Подрядчику  в соответствии с муниципальным контрактом был передан земельный участок под строительство многоквартирного дома. Надлежащих доказательств того, что поздний срок выдачи Разрешения на строительство связан с несвоевременным  выполнением  заказчиком обязательств по контракту, ответчиком не представлено. Подготовка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы произведены ответчиком  не в установленные контрактом сроки. Каких-либо соглашений о внесении изменений в муниципальный контракт № 2013.107171 относительно объёмов работ стороны муниципального контракта не заключали.  

Довод ответчика о том, что задержка была вызвана  поручением  заказчика  дополнительно запроектировать и построить  23 квартиры  в строящемся доме  (со ссылкой на письмо от 07.07.2014 № 01-18-2372 л. д. 118 том 1) опровергается  материалами дела.  Письмом  от 30.09.2013 № 242 (л. д. 52 том 3)  уже после начала выполнения работ  по муниципальному контракту, на этапе разработки проектной документации ответчик обратился    к заказчику разрешить  строительство дополнительных  квартир в строящемся доме за счет средств ООО «Томскоблстрой», т. е. дополнительное проектирование  и строительство произведено по инициативе ответчика, а не по поручению  истца. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом  заказчика от 30.120.2013 № 262 (л. д д. 53 том 3).

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Так, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).           В соответствии с п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

П. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено суду доказательств  надлежащего и своевременного  уведомления истца об обнаруженных на земельном участке  препятствиях, требующих выполнения дополнительных работ и создающих невозможность окончания работ по муниципальному контракту в срок, установленный контрактом. От исполнения контракта ответчик не отказался, работы не приостановил. Служебная записка  от 15.11.2013 сотрудника ФИО3 директору ответчика (л. д. 62 том 2) таким доказательством не является.   Как пояснил ответчик   в ходе рассмотрения дела, схема  для проведения демонтажа обнаруженных на земельном участке фундаментов  была направлена в адрес истца только 13.10.2014 (л. д. 63 том 2).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен. 

Ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки  в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 41 344 060,43 руб. неустойки.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                  И.А.Белоконь