АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26902/2017

г. Владивосток

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.12.2012, адрес места нахождения: 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250305000070, дата государственной регистрации: 03.07.2002, адрес места жительства: 

<

...>) 

о привлечении к  административной ответственности  по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО3, главный консультант по доверенности от 29.12.2016 № 52/01 сроком до 31.12.2018, от ответчика – ФИО2 (лично, паспорт);

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по протоколу № 95 от 27.09.2017.

Представитель инспекции в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, считает, что собранным административным материалом подтвержден факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении.

Дополнительно указал на то, что предприниматель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, по тексту которого указал, что для получения заключения органов государственного строительного надзора и последующего получения разрешения на ввод объекта «Предприятие быстрого приготовления пищи и оптовый магазин» по  ул. Первомайской. 2а в г. Большой Камень, предпринимателем было организовано  техническое обследование объекта с привлечением специалистов КГАУ «» Примгосэкспертиза».

По результатам технического обследования были выданы   мероприятия по восстановлению и усилению несущих конструкций.

В настоящее время часть мероприятий выполнена, а именно: (стены - 70%, перемычки - 100%, перекрытия - 100%, крыша - 30%).

В связи с неблагоприятными метеорологическими условиями (низкие температуры) обследование некоторых конструкций, часть работ возможно выполнить только при наступлении положительных температур, а также в связи с финансовыми временными трудностями.

          Просил учесть данные обстоятельства как смягчающие и предоставить срок устранения допущенных нарушений до 30.04.2018.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения от 26.04.2017 №243-п Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предпринимателем ранее выданного предписания от 10.02.2017 №02/08/17, согласно которому, ИП ФИО2 было предписано в срок до 21.09.2017 не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства «Предприятие быстрого приготовления пищи и оптовый магазин по ул. Первомайская, 2А, г. Большой Камень» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

 В ходе проверки надзорным органом установлено, что предписание от 10.02.2017 №02/08/17 предпринимателем не исполнено, указанный объект капитального строительства эксплуатируется в нарушение ст. 55, 55.24 ГрК РФ без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт №02-243п от 21.06.2017 и выдано предписание № 02/23/17 о недопущении эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. Срок выполнения предписания установлен – до 21.09.2017. 

На основании распоряжения от 19.09.2017 № 533-п Инспекцией в период с 22.09.2017 по 27.09.2017 проведена проверка исполнения ответчиком данного предписания. 

Согласно акту проверки от 27.09.2017 №02-553п с приложенными к нему фотоматериалами, предписание № 02/23/17 от 21.06.2017 предпринимателем не исполнено, разрешение на ввод объекта капитального строительства «Предприятие быстрого приготовления пищи и оптовый магазин по ул. Первомайская, 2А, г. Большой Камень» в эксплуатацию не представлено, эксплуатация объекта продолжается. 

По факту неисполнения предпринимателем указанного предписания, 27.09.2017 Инспекцией в присутствии ИП ФИО2, составлен протокол №95 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

          Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

Объект капитального строительства «Предприятие быстрого приготовления пищи и оптовый магазин по ул. Первомайская, 2А, г. Большой Камень» является поднадзорным государственному строительному надзору до даты выдачи в установленном законом порядке заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

До даты выдачи инспекцией заключения о соответствии и до даты ввода объекта незавершенного строительством объекта в эксплуатацию земельный участок, используемый под строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, представляет собой строительную площадку, на которой застройщиком в соответствии с Проектом организации строительства осуществляются поднадзорные инспекции строительные работы.

Соответствие выполнения строительных работ (работ по реконструкции) проектной документации, в состав которой входит Проект организации строительства, является предметом государственного строительного надзора в силу пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Следовательно, в силу приведенной нормы нарушение застройщиком требований проектной документации, в состав которой входит Проект организации строительства, является основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па "Об утверждении Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края", инспекция осуществляет полномочия в сфере контроля и надзора за строительством.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу застройщик действительно обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Следовательно, целью осуществления государственного строительного надзора является не только выявление и пресечение допущенных, но и их предупреждение.

На основании подпункта "г" пункта 24 Положения N 54, должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения от 10.06.2013 № RU2530300-175, выданного администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень. 

Данный объект на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №582351 от 14.07.2005. 

Застройщиком объекта является ФИО2, который в силу статьи 55.24 ГрК РФ несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 55 ГрК РФ.

 Материалами дела подтверждается, что эксплуатация «Предприятие быстрого приготовления пищи и оптовый магазин по ул. Первомайская, 2А, г. Большой Камень» осуществлялась предпринимателем в отсутствие соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Соответственно у Инспекции имелись основания для выдачи ответчику предписания от 21.06.2017 № 02/23/17, запрещающего эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, с установлением срока исполнения предписания до 27.09.2016.

Данное предписание содержит указание на конкретные действия, от совершения которых предпринимателю следует воздержаться; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, проектную документацию, требования которых нарушены, срок исполнения.

Факт неисполнения предпринимателем предписания от 21.06.2017 № 02/23/17 зафиксирован в акте проверки от 27.09.2017 №02-553п и приложенном к нему фотоматериале.

Суд, исследовав акт проверки от 27.09.2017 №02-553п, протокол от 27.09.2017 №95 и приложенные фотоматериалы, пришел к выводу о том, что доводы Инспекции основаны на фиксации факта неисполнения ИП ФИО2 выданного запрета эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Данные факты подтверждены фотофиксацией, выполненной в ходе проведения проверки и ответчиком не оспорены.

В этой связи суд считает, что ИП ФИО2 является лицом обязанным устранить указанное выше нарушение, поскольку в силу положений статей 55, 55.24 ГрК РФ, на него возложена обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что предписание от 21.06.2017 №02/23/17 в установленный срок исполнено не было, в действиях предпринимателя имеет событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку предпринимателем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, суд, отмечает, что каких-либо мер к исполнению предписания от 21.06.2017 №02/23/17, ответчик не предпринимал, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 27.09.2017 №95, квалифицирующего его действия по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, предпринимателю или государству.  Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере исполнения обязательных требований по эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что ранее предприниматель неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решения Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-8360/2016, №А51-14959/2016, А51-18858/2016, №А51-25697/2016, А51-3712/2017, А51-16963/2017).

Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание неоднократность привлечения предпринимателя за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 7000 рублей.

Рассматривая вопрос о возможности назначения административного наказания, указанного Инспекцией в заявлении, в виде административного приостановлении деятельности предпринимателя, суд исходит из характера деятельности предпринимателя, который осуществляет торговую деятельность не внутри спорного объекта капитального строительства, а из «окошка», что подтверждается приложенными к акту осмотра от 27.09.2017 №02-533п фотографиями, в связи с чем исключается наступление вредных последствий для жизни и здоровья людей.

Таким образом, поскольку обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда, судом не установлены, суд считает, что наказание в виде административного штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250305000070, дата государственной регистрации: 03.07.2002, адрес места жительства: 

<

...>) к административной ответственности,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

  Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет 

<

***>, получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, Дальневосточное ГУ Банка России, назначение платежа - уплата штрафа по делу № А51-26902/2017. 

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение. 

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.