АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10169/2017

г. Киров

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Вятдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>)

о взыскании 409921 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2, действующего по доверенности от 01.12.2016, 

ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 11.09.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятдорстрой» (далее – истец, ООО «Вятдорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, КОГУП «Облкоммунсервис») о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору на поставку от 01.12.2016 № 01-16/120/1 в размере 300 349 рублей 96 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 05.06.2017 по 30.11.2017 в размере 109 571 рубль 21 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и неустойку за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик направил ходатайство об уменьшении размера пени и ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2016 ООО «Вятдорстрой» (поставщик) и КОГУП «Облкоммунсервис» (покупатель) заключили договор поставки топливной щепы смешанных пород древесины № 01-16/120/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю топливную щепу смешанных пород древесины, далее по тексту - «товар», в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ассортимент, количество, качество и сроки вывоза товара и каждой его партии, цена и общая сумма договора должна соответствовать требованиям, установленным в техническом задании (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 (девяносто) календарных дней после получения каждой партии товара, подписания сторонами товарно-транспортных накладных, подготовленных и предоставленных поставщиком, и предоставления счета-фактуры по поставленному товару в соответствии с графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора – с момента подписания до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 8.1 договора).

Стороны договора подписали спецификацию, техническое задание и график поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставил в адрес покупателя товар на сумму 2 977 041 рубль 60 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя и печати в универсальных передаточных документах. За поставленный товар ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 676 691 рубль 64  копейки.

 10.07.2017 ответчик получил претензию истца от 04.07.2017 с требованием произвести оплату задолженности.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 300 349 рублей 96 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ООО «Вятдорстрой» на основании пункта 5.3 договора начислило неустойку за период с 05.06.2017 по 30.11.2017 в размере 109 571 рубль 21 копейка.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора, суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности определенной договором суммы неустойки последствиям нарушения КОГУП «Облкоммунсервис» своего обязательства по оплате поставленных товаров, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 05.06.2017 по 30.11.2017 в размере 109 571 рубль 21 копейка также подлежит удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7830 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из представленных документов, истец с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 14.08.2017 заключил  договор возмездного оказания услуг по выполнению функций юриста с ФИО2 (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по делам с участием заказчика, а именно: изучению имеющегося материала, разработке тактики   процесса,   подаче   искового   заявления   в   отношении КОГУП «Облкоммунсервис» по взысканию задолженности, возникшей из договора поставки № 01-16/120/1, юридическому сопровождению арбитражного процесса до рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг исполнителя составляет 9000 (девять тысяч) рублей (пункт  4 договора). 

06.09.2017 заказчик оплатил исполнителю юридические услуги в размере 7830 рублей 00 копеек.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела. 

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить требование ООО «Вятдорстрой» о взыскании 7830 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 37 885 рублей по платежному поручению от 15.08.2017 № 1554. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 26 686 рублей 58 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 11 198 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения госпошлины по пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вятдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) 409921 (четыреста девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 17 копеек, в том числе задолженность по договору поставки от 01.12.2016 № 01-16/120/1 в размере 300349 (триста тысяч триста сорок девять) рублей 96 копеек и неустойку за просрочку внесения платежей в размере   109571 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 21 копейка, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 198 (одиннадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 42 копейки и на оплату услуг представителя в сумме в сумме 7 830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вятдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26686 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       С.С. Волкова