Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201067/24-3-1405

город Москва

26 ноября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковым А.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ПОКРОВКА, Д. 33, ОФИС 422)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ-М" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, 108814, Г.МОСКВА, ПОС. СОСЕНСКОЕ, УЛ. СЕРВАНТЕСА, Д. 3, К. 3, ЭТАЖ 1)  о взыскании  задолженности в размере 1 182 969,28  руб., штрафа в размере 4 202 451,70  руб., процентов на сумму долга с момента вынесения решения суда по день фактического начисления с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ,  

При участии: 

От истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (паспорт, диплом), 

От ответчика:  ФИО2 по доверенности от 23.05.2024 (паспорт, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ-М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 182 969,28  руб., штрафа в размере 4 202 451,70  руб., процентов на сумму долга с момента вынесения решения суда по день фактического начисления с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов документов, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии» (далее — Истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой-М» (далее — Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор N2 РЖД/ЛСМ-3, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объектам: «Двухпутная вставка на перегоне Улагир-Мирошниченко с примыканием к разъезду Улагир Дальневосточной железной дороги «Восточный полигон».

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения Договора подряда №РЖД/ЛСМ-3 от 31.01.2023г., заключенному сторонами (далее – Договор подряда) Истец поставил Ответчику согласно УПД 188 от 31.05.2023г. и УПД 202 от 02.06.2023г. дизельное топливо в объеме 20 000 литров  товар на общую сумму 1 308 400,00 руб.

 Истец в одностороннем порядке произвел зачет встречных требований (исх. № 168 от 08.05 2024г.), в результате чего остаток задолженности Ответчика в пользу истца составляет 572 800,00 руб. Истец считает, что в связи с нарушением срока оплаты согласно условиям Договора подряда, Ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, Истец считает, что Ответчиком допущено нарушение Договора подряда, а именно п.15.7 Договора подряда, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 1% от общей стоимости работ, определённой в соответствии с первым абзацем п.2.1. Договора подряда, требует взыскать штраф в сумме 4 202 541,70 руб.

Также Истец указал, что 19 июля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии» (далее — ООО «БамСтройТехнологии») и обществом с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯ» (далее - ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ») был заключен договор уступки требования (цессии) № 10/07-УТ (далее — Договор уступки), согласно которому ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ» уступает ООО «БамСтрйТехнологии» требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 610 196 (шестьсот десять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 28 копеек, в счет поставки дизельного топлива в объеме: 8 080, 00 лит ов, согласно УПД № 129 от 13.07.2023 г.

25 июля 2024 года Истцом было направлено в адрес Ответчика претензионное письмо, копия договора уступке требования (цессии), а также уведомление об уступке требования, трек-номер 12504097208813, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2.52. Договора N2 РЖД/ЛСМ-3 предусмотрено, что в том случае, если Подрядчик обеспечивает снабжение производства Работ необходимым товаром, услугами, ресурсами Субподрядчик возмещает Подрядчику стоимость таких предоставленных товаров, услуг и потребленных ресурсов Субподрядчиком. Подрядчик удерживает стоимость таких товаров, услуг и потребленных ресурсов Субподрядчиком из стоимости выполненных Субподрядчиком работ на что Субподрядчик дает свое согласие.

31 мая 2023 года Истец поставил Ответчику дизельное топливо в объеме 10 000 литров на сумму 654 200 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 188 от 31.05.2023 г.

02 июня 2023 года Истец поставил Ответчику дизельное топливо в объеме 10 000 литров на сумму 654 200 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 202 от 02.06.2023 г.

Таким образом, Истцом всего было поставлено Ответчику дизельного топлива в объеме 20 000 литров на общую сумму 1 308 400 (один миллион триста восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Дизельное топливо, поставленное Истцом, было принято Ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует проставленная на УПД печать и подпись Ответчика.

08 мая 2024 года между Истцом и Ответчиком, на основании письма исх. № 168 от 08.05.2024 г., направленное Ответчику 15 мая 2024 года, трек номер 80094496088938 (на юр. адрес),80094496088945 (на почтовый адрес), был произведен зачет однородных требований, ввиду следующего: задолженность Истца перед Ответчиком по договору возмездного оказания услуг № УБ от 04.08.2023 г. составляет 735 600 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, задолженность Ответчика перед Истцом за поставку дизельного топлива по договору № РЖД/ЛСМ-З от 31.01.2023 г. составляет 1 308 400 (один миллион триста восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В результате зачета встречных однородных требований обязательство Истца в размере 735 600 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек по договору возмездного оказания услуг № 2/Б от 04.08.2023 г. прекращено полностью; обязательство Ответчика в размере 1 308 400 (один миллион триста восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек за поставку дизельного топлива по договору № РЖД/ЛСМ-З от 31.01.2023 г. прекращено частично на сумму 735 600 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, остаток задолженности составляет сумму в размере 572 800 (пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору N2 РЖД/ЛСМ-3 в заявленном размере 572 800руб., учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга по договору № РЖД/ЛСМ-З от 31.01.2023 г. подлежит удовлетворению на сумму 572 800руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате дизельного топлива согласно Договора уступки 610 196 (шестьсот десять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 28 копеек, Ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета ООО «ЛИДЕРСТРОЙ-М», задолженность Ответчика перед Цедентом (ООО Механизация» ИНН 

<

***>) отсутствует, Ответчик письмом исх. 111 от 12.08.2024 года (РПО 10880298003672),  в целях рассмотрения претензии и мирного урегулирования спора в досудебном порядке просил предоставить ООО «ЛИДЕРСТРОЙ-М»  оригиналы: Акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЛИДЕРСТРОЙ-М» и ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ»; Оригинал подписанной ООО «ЛИДЕРСТРОЙ-М» УПД №129 от 13.07.2023г. (по Договору цессии: счет-фактуру №129 от 13.07.2023г. и накладную на получение топлива), или иные документы, подтверждающие передачу топлива в адрес ООО «ЛИДЕРСТРОЙ-М».

02.09.2024 года Ответчиком получено письмо исх. П/15-08/24 от 15.08.24 с приложением незаверенных копий документов.

Истец в возражениях на отзыв указал на нецелесообразность предоставления оригиналов документов, а также в ходе судебного заседания не заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов документов, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что копий представленных истцом недостаточно для формирования вывода о наличии задолженности по оплате дизельного топлива согласно Договора уступки 610 196 рублей 28 копеек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа 4 202 541 руб. 70 коп. на основании п.15.7 договора.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). 

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению. 

Пунктом 15.7 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий настоящего Договора, несоответствие результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1 % от общей стоимости работ, определенной в соответствии с первым абзацем п. 2.1. Договора. 

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 4 202 541 руб. 70 коп.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными заявленные Ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Материалами дела подтверждена несоразмерность заявленных к взысканию истцом сумм штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая исчисление штрафа от полной стоимости по договору, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства,  в связи с этим сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд считает необходимым исчислять 1 % от суммы долга (572 800 руб.), что составляет 5 728 руб. Определенная таким образом сумма является соразмерной двукратной ключевой ставке ЦБ РФ и адекватна последствиям нарушения обязательств, с учетом вышеизложенных обстоятельств спора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что за данное нарушение договором предусмотрен штраф, в связи с чем ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежит.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5188,90руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принятых к рассомтрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, а также с учетом применения к части требований о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ-М" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, 108814, Г.МОСКВА, ПОС. СОСЕНСКОЕ, УЛ. СЕРВАНТЕСА, Д. 3, К. 3, ЭТАЖ 1)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ПОКРОВКА, Д. 33, ОФИС 422)  задолженность в размере 572 800 (Пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот) руб., штраф в размере 5 728 (Пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 188 (Пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин