ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46413/2023

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23392/2023)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-46413/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гуров и К»

о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости 20% доли участия в уставном капитале Общества в сумме 86 063 798 руб. 00 коп.. 

Одновременно с подачей искового заявления ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

1.1. наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Гуров и К»: 

- земельный участок площадью 14 132 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005503:1, адрес: 

<

...>; 

- нежилое здание площадью 11 996, 5 кв. м. с кадастровым номером 78:36:0005503:1, адрес: Санкт-Петербург, ул. Симонова, дом 15, литера А; 

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Гуров и К»: запись о начале процедуры ликвидации Общества, о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Гуров и К» и о ликвидации ООО «Гуров и К».

Определением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о наложении ареста на недвижимое имущество Общества непосредственно связано с исковыми требованиями по настоящему делу. Полагает, что информация об отсутствии у общества иного имущества с оценочной стоимостью, равной размеру заявленных исковых требований, является достаточным подтверждением затруднительного характера исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 ст.91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 14 Постановления от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в п. 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст.90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Однако, обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, заявитель должен в соответствии с требованиями ст.9, 65, 90 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 4 Постановления № 15, доказать наличие реальной угрозы причинения вреда правам и интересам истца, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых мер.

Отказывая в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что из представленных заявителем документов не следует, что ответчик принял решение о ликвидации юридического лица. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К» совершает действия, направленные на уменьшение собственных активов, также не имеется, в силу чего правомерно сделал вывод, что доказательств, подтверждающих, что обществом с ограниченной ответственностью «Гуров и К» совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб Заявителю, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что истцом не доказано наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Конкретных обстоятельствами, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер не приведено. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в деле отсутствуют доказательства принятия обществом решения о ликвидации, равно как отсутствуют доказательства совершения обществом действий по уменьшению собственных активов или иных действий, результатом которых станет невозможность исполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. 

В силу указанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2023 по делу №  А56-46413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 3 000 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру по операции 83 от 19.06.2023 госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова