﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10542/2020

г. Краснодар

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) – Шишман А.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика – администрации Егорлыкского района (ИНН 6109001268, ОГРН 1026100870696), третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Егорлыкского сельского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А53-10542/2020, установил следующее.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Егорлыкского района (далее – администрация) о возложении обязанности на администрацию принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) и администрация Егорлыкского сельского поселения (далее – администрация поселения). 

Решением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить решение и постановление. Заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ) на муниципальные органы возложена обязанность по принятию неиспользуемого военного имущества, произвольный отказ невозможен. В материалы дела не представлено доказательств того, что передаваемые объекты находятся в состоянии, которое не позволяет использовать их по назначению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

2 марта 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 10.03.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказами заместителя министра обороны Российской Федерации от 18.10.2019 № 947 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Егорлыкский район" Ростовской области», от 01.10.2019 № 867 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Егорлыкский район" Ростовской области», на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» (далее – Закон № 122-ФЗ) директору департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации предписано обеспечить осуществление мероприятий по прекращению права оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» на указанные в приложении к приказу объекты, в частности: земельный участок с кадастровым номером 61:10:0100183:2; сети водоснабжения протяженностью 8 тыс. м; сети канализации протяженностью 14 875 м; водо-насосную станцию (кадастровый номер 61:10:0000000:4397, площадь 89,4 кв. м); канализационно-насосную станцию (кадастровый номер 61:10:0000000:4398, площадь 96,8 кв. м); очистные сооружения – административное здание (кадастровый номер 61:10:0100136:221, площадь 128,9 кв. м); очистные сооружения – производственное здание (кадастровый номер 61:10:0100136:222, площадь 327,3 кв. м); сети ливневой канализации; дренажную насосную станцию; здание котельной (кадастровый номер 61:1060100183, площадь 324,8 кв. м); сети теплоснабжения протяженностью 7,6 км, расположенные по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Свободная, путем передачи указанного имущества в собственность муниципальному образованию «Егорлыкский район» Ростовской области. 

В соответствии с пунктом 3 приказа управлению необходимо обеспечить передачу указанного имущества в собственность муниципальному образованию «Егорлыкский район» Ростовской области, подписание передаточного акта (в 4 экземплярах), направление его в департамент имущественных отношений Минобороны России. 

Имущество находится в границах военного городка № 2, расположенного на территории муниципального образования «Егорлыкский район». 

Письмом от 09.10.2019 управление направило главе администрации поселения для подписания передаточный акт объектов недвижимого имущества. 

В письме от 18.10.2019 № 71-3/97п администрация поселения сообщила, что техническое состояние котельной № 18 ненадлежащее; недостатки, установленные актом в июне 2018 года, на данный момент не устранены, технические документы в адрес администрации не представлены. В случае принятия в муниципальную собственность котельной ЕМУП «Коммунальник» вынуждено будет прекратить осуществление теплоснабжения квартир в связи с отсутствием эксплуатационно-технической документации. 

В письмах от 16.05.2018, 18.10.2019, 08.05.2020 и 11.06.2020 администрация поселения указала учреждению о несогласии принятия спорного имущества в связи с наличием у имущества дефектов и необходимостью замены оборудования, отсутствием технической и правоустанавливающей документации на объекты. 

На основании передаточного акта от 28.02.2020 земельный участок с кадастровым номером 61:10:0100183:2 площадью 374 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, передан в муниципальную собственность муниципальному образованию «Егорлыкский район» Ростовской области. Остальное имущество, указанное в приказах заместителя министра обороны Российской Федерации от 18.10.2019 № 947 и от 01.10.2019 № 867, в муниципальную собственность не передано. 

Ссылаясь на неправомерное уклонение администрации от принятия спорных объектов в муниципальную собственность, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

На основании части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац 19 части 11 статьи 154 Закона № 122).

Порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, устанавливается федеральным законом (абзац 39 пункт 11 статьи 154 Закона № 122).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 423, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона № 423-ФЗ предусмотрено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества должно содержать перечень объектов, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства и которые сохраняются в федеральной собственности, в случае, если в границах военного городка или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 Закона № 423-ФЗ земельных участков имеются данные объекты.

Таким образом, если Министерство обороны Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии необходимости в военном имуществе, расположенном на территории военного городка, которое следовало бы оставить в федеральной собственности, то оно подлежит передаче в иную публичную собственность.

В силу части 8 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение уполномоченного органа о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на соответствующие здания, сооружения, объекты, земельные участки и для возникновения на них права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество.

Суды установили, что отказ администрации от принятия спорных объектов в муниципальную собственность мотивирован отсутствием документации, нахождением имущества в непригодном состоянии, невозможности его использования по назначению.

В материалы дела представлен комиссионный акт технического состояния фактического осмотра объектов от 13.06.2018, составленный ЕМУП «Коммунальник», в котором зафиксировано, что оборудование очистных сооружений (производственное здание) имеет 100% износ, административное здание очистных сооружений находится в частично исправном состоянии, канализационно-насосная станция, системы водоотведения, водоснабжения, дренажно-насосная станция в неработоспособном состоянии. Из акта осмотра от 01.06.2016 усматривается ненадлежащее техническое состояние котельной № 18. Требуется капитальный ремонт или реконструкция данного объекта. 

В отношении данных объектов отсутствует техническая документация – экспертизы на здание котельной, металлической дымовой трубы, газораспределительных устройств и газопровода, технический отчет о проведении режимно-наладочных испытаний котлов и наладке автоматики. В материалах дела также отсутствует техническая документация на иные спорные объекты. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что объекты невозможно идентифицировать, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, и они не поставлены на кадастровый учет. Указанная характеристика в исковом заявлении не представляет возможность идентифицировать спорное имущество с обозначенным в приказах заместителя министра обороны Российской Федерации от 18.10.2019 № 947 и от 01.10.2019 № 867.

Названные основания отказа заявитель не опроверг. Доводы жалобы основаны на том, что Закон № 423-ФЗ не требует какого-либо согласования при передаче в муниципальную собственность высвобожденного военного недвижимого имущества, нормы Закона носят императивный характер.

Однако учреждение не учло, что положения Закона № 423 подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 04.12.2007 № 828-О-П, согласно которой положения части 11 статьи 154 Закона № 122, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», следует, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В силу статей 128 и 129 Гражданского кодекса принудительная передача аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, находящихся в не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и установив, что спорное имущество является непригодным для эксплуатации, при этом учреждение не доказало возможность фактического использования передаваемого имущества для решения вопросов местного значения, отсутствуют основания для его отнесения к муниципальной собственности, пришли к выводу об обоснованности отказа администрации от принятия в муниципальную собственность спорного имущества.

Кроме того, суды установили, что спорные объекты используется учреждением и через них осуществляется поставка коммунальных ресурсов объектов, находящихся на балансе Министерства обороны Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 308-ЭС20-5117, от 06.04.2018 № 304-ЭС17-22722, от 13.08.2015 № 304-ЭС15-8986, от 31.08.2015 № 302-ЭС15-9966 и 304-ЭС15-9975, от 23.03.2015 № 302-ЭС15-1100 и от 12.03.2015 № 302-ЭС15-1093.

Доводы заявителя о достаточности принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества противоречат нормам действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание учреждения на то, что спорные объекты расположены на земельном участке, который передан в собственность муниципальному образованию, получило надлежащую оценку апелляционным судом. Так, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение данного довода. Канализационная насосная станция фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером 51:10:0100173:20 по отличному от заявленного истцом адресу. Очистные сооружения (административное здание) и очистные сооружения (производственное здание) расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:10:0100136:3 за границами населенного пункта ст. Егорлыкская.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствует.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А53-10542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова