/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28223/2017

Дело № А12-12309/2017

г. Казань

19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

Комитета тарифного регулирования Волгоградской области – Анциперова В.В.. доверенность от 11.12.2017 № 41,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Эксперт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-12309/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Эксперт» (ОГРН 1113443005620, ИНН 3443109820) к субъекту Российской Федерации Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770) и Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТС-Эксперт» (далее – ООО «ВТС-Эксперт», истец) к субъекту Российской Федерации Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области и Комитету финансов Волгоградской области (далее – ответчики) о взыскании 94 478,26 руб. убытков солидарно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ВТС?Эксперт» осуществляет деятельность по перемещению и возврату задержанных в административном порядке транспортных средств, стоянки истца включены в реестр специализированных стоянок Волгоградской области.

В силу части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона Волгоградской области от 24.07.2012 № 90-ОД «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» цены (тарифы) на услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, на услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке устанавливаются органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5.7 Положения о комитете, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 № 32-п, комитет устанавливает тарифы на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.

Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16.10.2012 № 18/7 «Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области» (далее ? Постановление № 18/7) установлены тарифы по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку.

В соответствии с пунктом 2 указанного нормативного акта тарифы, установленные в пункте 1, применяются в отношении суммарного пробега (в километрах) транспортных средств, осуществляющих транспортировку (перемещение) задержанных транспортных средств (эвакуаторов), в том числе с учетом пробега с прибытием до задержанного транспортного средства, в размере, не превышающем пробег от места задержания транспортного средства до места хранения.

Решением Волгоградского областного суда от 25.02.2014 пункт 2 Постановления № 18/7 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № 16-АПГ14-7 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25.06.2014 № 23/6 «О внесении изменений в постановление министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16.10.2012 № 18/7 «Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области» пункт 2 из постановления № 18/7 исключен.

Ссылаясь на то, что исключение пункта 2 из текста постановления № 18/7 привело к тому, что решениями судов с общества в пользу ИП Власкина А.Н., Голубевой Е.В., Евстифеева В.Д., Касатиковой Т.Н., Каюшевой Н.А., Киселева М.И., Попова Д.Г., Трудова А.А., Ханбекова Э.Р., Яковлевой О.В., Коржова А.С., Матыцина Н.И., Малаховой О.В., совершивших административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взысканы денежные сумму в общем размере 94 478,26 руб. и взысканные суммы фактически выплачены истцом, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Комитета тарифного регулирования Волгоградской области и Комитета финансов Волгоградской области убытков в сумме 94 478,26 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из недоказанности факта причинения убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков у заявителя, указав на следующие обстоятельства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, осуществляется в порядке главы 23 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Установив, что тарифы, установленные пунктом 1 постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16.10.2012 № 18/7 «Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области» истцом не оспаривались, доказательств издания правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту либо незаконного бездействия регулирующего органа, истцом представлено не было, а также, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что правонарушение, совершенное гражданами, взимание истцом платы за транспортировку транспортного средства, имели место тогда, когда пункт 2 был исключен из Постановления № 18/7, суды в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, отказали в иске.

При этом судами отмечено, что истец несет риски от своей предпринимательской деятельности; законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение за счет публичных образований убытков, которые образовались в результате собственной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А12-12309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.З. Желаева

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров