ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77236/2023

Дело № А40-135088/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТАНДАРТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-135088/23, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАНДАРТ»,

о признании обоснованным заявления ООО «Монолит Строй» о признании ООО «СТАНДАРТ» несостоятельным (банкротом), введении наблюдения

при участии в судебном заседании: стороны по делу не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством использования сервиса «Мой арбитр» 16.06.2023 поступило заявление ООО «Монолит Строй» о признании должника ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом); определением от 16.06.2023 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-135088/23-123-310Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 в отношении ООО «Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ООО «Стандарт», не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, (1) арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, (2) арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, но имеют существенное значение для рассмотрения дела, (3) изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; (4) арбитражный суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела от кредитора ООО «Монолит Строй» поступил письменный отзыв (заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор ООО «Монолит Строй» указывал на наличие задолженности в размере 3 140 052 руб. 98 коп., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-38408/22, которым утверждено мировое соглашение между должником и кредитором, в связи с неисполнением мирового соглашения арбитражным судом первой инстанции кредитору выдан исполнительный лист ФС № 029323050 о взыскании 9 496 300 руб. 00 коп. основного долга, 134 769 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора, ввел процедуру наблюдения в отношении должника, исходя из того, что задолженность в размере более 300 000 руб. 00 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательства не исполняются должником более 3 месяцев, сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано своевременно (от 25.05.2023), кандидатура временного управляющего ФИО1 соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд первой инстанции принимал также во внимание факт представления кредитором согласия на финансирование процедуры банкротства в пределах суммы 220 000 руб. 00 коп. (л.д 32).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности (более 300 000 руб. 00 коп.) и неисполнения обязательств более чем в течение 3 месяцев оснований не согласиться с обоснованностью судебного акта суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт» доводы ее не раскрыты: она имеет общий характер, на конкретные допущенные арбитражным судом первой инстанции недостатки не указано. Приведенные должником основания не отвечают требованиям ст. 270 АПК РФ, не подтверждены обстоятельствами дела, и не содержат указания на то, в чем именно выразились допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения правовых норм.

Указание апеллянтом на необоснованное по его мнению отклонение ходатайства должника об отложении судебного заседания (л.д. 48) апелляционным судом отклоняется, поскольку отложение судебного заседания – право суда, но не обязанность. При отсутствии уважительных причин судебное заседание отложению не подлежит, оценка уважительности причин определяется судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-135088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. ФИО2 

Судьи:Ю.Л. Головачева  

А.А. Комаров