﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3872/2020-АК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А50-31500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Пермгеология": Онянов М.В., паспорт, доверенность от 12.04.2019;

от ответчиков - Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Черных И.А., удостоверение, доверенности от 30.12.2019, 04.02.2020;

от ответчика - финансового управляющего Касьянова Олега Александровича: Касьянов О.А., паспорт;

от третьего лица – Абдулхаликов Абдулбасир Абдулхамидович, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Пермгеология"

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2020 года по делу № А50-31500/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Пермгеология" (ОГРН 1135902012905, ИНН 5902244660) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 272425689207, ОГРН 1047796859791), отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905110150), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Санниковой Марине Григорьевне, финансовому управляющему Касьянову Олегу Александровичу, 

третье лицо: Абдулхаликов Абдулбасир Абдулхамидович, 

об оспаривании действий, об истребовании из конкурсной массы имущества, о взыскании убытков в сумме 1890000 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Пермгеологоия" (далее – ООО НИИ "Пермгеологоия", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) Санниковой Марине Григорьевне, финансовому управляющему Касьянову Олегу Александровичу о признании необоснованными действий судебного пристава Санниковой М.Г. по окончанию исполнительного производства на основании признания банкротом должника Абдухаликова А.А. решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 и передаче исполнительного листа финансовому управляющему для включения имущества в конкурсную массу; об истребовании из конкурсной массы должника Абдухаликова А.А. 1-этажного нежилого здания, общей площадью 301 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Солеваров, 169а, кадастровый номер 59:37:0620203:185 в соответствии с кадастровым паспортом, заложенного по договору ипотеки №212/6984/0711/137/13301 от 18.11.2013; о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1890000 руб.

Протокольным определением от 04.02.2020 с учетом мнения истца суд первой инстанции на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), ее представитель допущен к участию в деле.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца в судебном заседании 04.02.2020 уточнил исковые требования, заявив, что требование о солидарном взыскании убытков солидарно с учетом изменения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предъявляется к Российской Федерации в лице ФССП и финансовому управляющему Касьянову О.А., заявленные требования в остальной части остаются без изменений. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года производство по делу в части требования ООО НИИ "Пермгеология" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Санниковой М.Г. по окончанию  исполнительного производства и передачи исполнительного листа финансовому управляющему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные требования в части истребования из конкурсной массы должника Абдухаликова Абдулбасира Абдулхамидовича 1-этажного нежилого здания, общей площадью 301 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Солеваров, 169а, кадастровый номер 59:37:0620203:185 в соответствии с кадастровым паспортом, заложенного по договору ипотеки от 18.11.2013 № 212/6984/0711/137/13301, и взыскания убытков с финансового управляющего Касьянова Олега Александровича оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска отказано; с ООО НИИ "Пермгеология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15900 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО НИИ "Пермгеология" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в течение года после замены взыскателя по исполнительному производству до момента вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) судебным приставом-исполнителем имущество не передавалось новому взыскателю.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков (Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) и финансовый управляющий Касьянов Олег Александрович ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Абдулхаликов Абдулбасир Абдулхамидович доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 14.07.2015 на основании заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее – ОАО "Сбербанк России", взыскатель) от 04.07.2015 № 52 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 11.06.2015 Березниковским городским судом Пермского края, судебным приставом Латышевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 53076/15/59010-ИП в отношении Абдулхаликова А.А. (должник) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в счет погашения задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество в размере 6940190,19 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

26.10.2015 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в том числе, на 1-этажное нежилое здание, общей площадью 301 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Солеваров, 169а, кадастровый номер 59:37:0620203:185 в соответствии с кадастровым паспортом заложенное по договору ипотеки от 18.11.2013 № 212/6984/0711/137/13301.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2016 по делу № 13-59/2016 произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "СДМ-Сервис" в исполнительных производствах, возбужденных по исполнительным листам, выданным на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2015 в отношении должников ООО "Меркурий", Абдулхаликова А.А., Абдулхаликова А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 18.11.2013 №№ 1221/6984/0711/137/13М, 1221/6984/04П/138/13М.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № 13-244/2016 произведена замена стороны взыскателя ООО "СДМ-Сервис" на ООО НИИ "Пермгеология" в исполнительных производствах, возбужденных по исполнительным листам, выданным на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2015 в отношении должников ООО "Меркурий", Абдулхаликова А.А., Абдулхаликова А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 18.11.2013 №№ 1221/6984/0711/137/13М, 1221/6984/04П/138/13М.

11.05.2016 судебным приставом Родионовой Ю.С. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "Сбербанк России" его правопреемником – ООО "СДМ-Сервис", который впоследствии также заменен на правопреемника - ООО НИИ "Пермгеология".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу №А50-11831/2016 Абдулхаликов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Касьянов О.А. 

09.06.2017 судебным приставом Санниковой М.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 53076/15/59010-ИП в связи с признанием должника Абдулхаликова А.А. несостоятельным (банкротом), исполнительный документ (исполнительный лист, выданный 11.06.2015 Березниковским городским судом Пермского края) направлен финансовому управляющему Касьянову О.А.

Полагая, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа финансовому управляющему для включения имущества в конкурсную массу не соответствуют закону; 1-этажное нежилое здание, общей площадью 301 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Солеваров, 169а, не подлежало включению в конкурсную массу должника Абдухаликова А.А.; и действиями ответчиков ему причинены убытки, ООО НИИ "Пермгеология" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.07.2019 административный иск ООО НИИ "Пермгеология" о признании незаконными действий судебного пристава Санниковой М.Г. по окончанию исполнительного производства № 53076/15/59010-ИП в связи с признанием банкротом должника Абдулхаликова А.А. и передаче исполнительного листа финансовому управляющему для включения имущества в конкурсную массу рассмотрены и оставлены без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, правомерно прекратил производство по делу в части требования истца об оспаривании действий судебного пристава по окончанию  исполнительного производства и передаче исполнительного листа финансовому управляющему на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оставляя без рассмотрения требование истца об истребовании из конкурсной массы должника Абдухаликова А.А. 1-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Солеваров, 169а, кадастровый номер 59:37:0620203:185, и требование о взыскании с финансового управляющего Касьянова О.А. убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснениями, изложенными пунктах 27, 34, 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правомерно исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу № А50-11831/2016 Абдулхаликов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, которая на момент рассмотрения настоящего спора не завершена, вышеуказанные требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вышеприведенные выводы суда являются правильными, основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для их переоценки и отмены обжалуемого судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия апелляционного суда также не усматривает оснований для отмены решения суда в части вывода об оставлении без удовлетворения требований истца, предъявленных к Российской Федерации в лице ФССП о солидарном взыскании убытков в размере 1 890 000 рублей.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконных, по его мнению, действий судебного пристава Санниковой М.Г. по окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа финансовому управляющему для включения имущества в конкурсную массу, указывает на вступившее в законную силу определение Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № 13-244/2016, которым произведена замена стороны взыскателя ООО "СДМ-Сервис" на ООО НИИ "Пермгеология" в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Абдулхаликова А.А. Истец полагает, что судебный пристав, передав исполнительный документ финансовому управляющему для включения имущества в конкурсную массу, причинила ООО НИИ "Пермгеология" убытки, как взыскателю по исполнительному производству.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Установив в ходе исполнительного производства № 53076/15/59010-ИП, что решением суда от 15.05.2017 должник Абдулхаликов А.А. признан несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель Санникова М.Г. в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве и об исполнительном правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа финансовому управляющему.

Таким образом, как противоправность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительного листа финансовому управляющему, так и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями должностного лица службы судебных приставов и невозможностью получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника истцом не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, при взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя. На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16716/10.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, должник находится в состоянии банкротства, процедура реализации имущества не завершена, возможность полного или частичного взыскания долга с должника путем подачи соответствующего заявления, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве не утрачена, отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества арбитражным судом не рассмотрен и не утвержден.  В рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию сумма убытков является суммой, не полученной истцом с должника; указанную сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиком убытков.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года по делу № А50-31500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Е.Е. Васева

      Н.М. Савельева