Дело № А43-28477/2018

25  февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Атлас» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу  № А43-28477/2018 по иску  закрытого акционерного общества «Технос-М+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АТЛАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 770 206,28 руб. задолженности по договору от 17.05.2017 №16П-2017,         73 939,68 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.03.2018 по 04.05.2018.

             В судебном заседании принимали участие представители: 

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «СК Атлас»   - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца – закрытого акционерного общества «Технос-М+» - ФИО2 по доверенности №04/19 от 15.02.2019 (сроком действия по 31.12.2019).           

 

          Закрытое акционерное общество «Технос-М+» (далее - ЗАО «Технос-М+», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АТЛАС» (далее - ООО «СК АТЛАС», ответчик) о взыскании 670 206,28 руб. задолженности по договору от 17.05.2017 №16П-2017, 73 939,68 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.03.2018 по 04.05.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.12.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «СК АТЛАС» в пользу ЗАО «Технос-М+»  670 206,28 руб. задолженности по договору от 17.05.2017 №16П-2017, 73 058,98 руб. неустойки за период с 20.03.2018 по 04.05.2018, а также 17 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК АТЛАС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расчет суммы пеней и государственной пошлины произведен судом неверно. 

         Заявитель явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.            

       Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельны. Пояснил, что неустойка была исчислена с учетом произведенных оплат. 

      В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Технос-М+»(Подрядчик) и ООО «Строительная компания АТЛАС» (Заказчик) заключен договор от 24.11.2017 №26-П-2017, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на объекте: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород». II этап строительства» следующие работы: монтажные и пусконаладочные работы автоматической установки газового пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещениях агрегатной 0.15 и помещении хранения топлива 0.16 здания КПД на основании рабочей документации ТПСП-20439/23.17, разработанной НФ ООО «Технос-М+», в объеме локального сметного расчета №1 (Приложение к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 270 206,00 руб.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2018, однако оплачены они ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2018 №101 с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки.

28.05.2018 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб., в связи с чем сумма долга составляет 670 206,28 руб. по договору от 17.05.2017 №16П-2017.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и наличия на стороне ответчика долга в размере 670 206,28 руб. 

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 73 058,98 руб. за период с 20.03.2018 по 04.05.2018 и государственной пошлины в сумме 17 865,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласованной сторонами пунктом 8.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,2% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд счел начисление  неустойки правомерным. 

Вместе с тем расчет истца суд счел  неверным, т.к. с учетом  статьи 193 Гражданского кодекса РФ днем начала начисления неустойки следует считать 20.03.2018.

Произведя собственный расчет  неустойки, суд взыскал в пользу истца пени в сумме 73 058,98 руб. за период с 20.03.2018 по 04.05.2018.

         Довод апеллянта о том, что расчет неустойки произведен неверно, подлежит отклонению. 

          Как следует из представленного ответчиком контррасчета, начисление неустойки за период с 20.03.2018 по 04.05.2018 производится последним на сумму долга 770 206 руб., в то время как в период с 20.03.2018 по 30.03.2018 за ответчиком числилась задолженность в сумме 870 206 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт сверки, л.д. 87). Суд  при определении суммы неустойки за период с 20.03.2018 по 30.03.2018 правомерно исходил из суммы 870 206 руб., а далее – 770 206 руб. 

         Довод истца о том, что суд неправильно произвел расчет государственной пошлины, подлежит отклонению.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (743 265 руб. 26 коп.), расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 17 865 руб. (7000 + 2% от (743 265 – 200 000) = 7000+10 865=17 865 руб.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу  № А43-28477/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Атлас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова