АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года

Дело № А33-21888/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебная лавка» (ИНН 2460214686, ОГРН 1092468011019, дата государственной регистрации – 27.03.2009 место нахождения: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 51)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.08.2007,  место нахождения: 660017, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660061, 

<

...>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебная лавка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красноярский хлеб».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Четырнадцатого мая 2015 года обществом «Красноярский хлеб» с обществом «Медсервис» заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников заказчика (пункт 1.1. договора).

По согласованию сторон устанавливается количество работников заказчика, состав медицинской комиссии (перечень направлений врачей), необходимой для каждой профессии, стоимость оказываемых медицинских услуг и т.д. (пункт 1.1. договора от 14.05.2015).

Согласно пункту 1.2. договора от 14.05.2015 сроки проведения предварительных и периодических медицинских осмотров устанавливают сторонами в течение действия данного договора.

В соответствии с пунктами 3.2.3., 3.2.4 договора от 14.05.2015 по результатам медицинских осмотров исполнитель обязался оформлять необходимые документы в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работнике, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а также предоставить заказчику по результатам медицинского осмотра акт выполненных работ и счет-фактуру.

В силу пункта 4.4. договора от 14.05.2015 оплата медицинских услуг, оказываемых исполнителем, производится в соответствии с утвержденным графиком с момента выставления последним счета заказчику.

В период с мая по сентябрь 2015 года исполнителем оказаны услуги на сумму 1 056 920 руб., не оплаченные исполнителем, давшему поручение обществу «Хлебная лавка» перевести на расчетный счет общества «Медсервис» 150 000 руб. в счет оплаты образовавшейся задолженности. Общество «Хлебная лавка», перечислив 150 000 руб., впоследствии пришло к выводу об отсутствии оснований для такой оплаты, ввиду неоказания исполнителем услуг на указанную сумму.  

В связи с тем, что фактически услуги стоимостью 150 000 руб. исполнителем оказаны не были, общество «Хлебная лавка» обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения в указанном размере. При этом претензионный порядок урегулирования спора стороной истца при обращении в суд соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком 14.05.2015 с обществом «Красноярский хлеб», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заключен договор на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, являющейся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Договор возмездного оказания услуг регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В период действия договора от 14.05.2015 ответчиком оказаны третьему лицу услуги общей стоимостью 1 056 920 руб. 

Третье лицо, руководствуясь положением пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо), поручил истцу по настоящему делу перечислить ответчику в счет оплаты задолженности, образовавшейся по договору от 14.05.2015, денежные средства в размере, равном 150 000 руб. Общество «Хлебная лавка» перечислило на расчетный счет ответчика 150 000 руб., указав в назначении платежа «гашение задолженности за медосмотр по счету № 20 от 20.07.2015 за ПАО «Красноярский край» (выписка по операциям на счете, представленная в материалы дела).

Однако впоследствии общество «Хлебная лавка» пришло к выводу о том, что 150 000 руб. были неосновательно сбережены ответчиком по настоящему делу, ввиду фактического неоказания ответчиком услуг по проведению медосмотра на основании договора от 14.05.2015.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с установлением следующих обстоятельств по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Общество «Медсервис», возражая против взыскания с него 150 000 руб., заявило довод о том, что им фактически в период действия договора от 14.05.2015 были оказаны услуги по проведению медосмотра трехсот семидесяти пяти работников общества «Красноярский хлеб» общей стоимостью 1 056 920 руб. 

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела копии направлений работодателя на обязательный предварительный/периодический медицинский осмотр сотрудников общества «Красноярский хлеб» с указанием фамилии, имени и отчества каждого работника, замещаемой должности, даты составления направления (май – сентябрь 2015 года), а также копии медицинских паспортов, оформленных лечебным учреждением по результатам  прохождения работниками медицинского осмотра. 

Заказчиком по договору от 14.05.2015, в свою очередь, не представлены в материалы дела доказательства уведомления исполнителя о наличии претензий относительно сроков, качества и объема услуг, оказанных в период действия договора.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора, истцом заявлялся довод о том, что исполнителем в нарушение условий заключенного сторонами договора не составлен и не направлен в соответствующий надзорный орган итоговый акт оказания услуг.

Суд, отклоняя данный довод ответчика, обращает внимание на следующее.

Во-первых, как таковой акт, учитывая правовую природу договора возмездного оказания услуг, не рассматривается судом в качестве единственно возможного доказательства, подтверждающего факт того, что спорные услуги действительно были оказаны. 

Во-вторых, пунктами 3.2.3, 3.2.4., 4.4. и 5.1. договора от 14.05.2015 на исполнителя по договору возлагается обязанность по составлению итогового акта оказания услуг, предоставляемого второй стороне, а также иных документов, необходимость оформления которых установлена приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302 н. 

В то же время, как следует из пояснений ответчика, по итогам оказания услуг по проведению медосмотра им не составлялся в целях представления в контролирующий орган итоговый акт, поскольку обществом «Красноярский хлеб» существенно нарушены сроки исполнения денежного обязательства по оплате, неисполненного по настоящее время. 

Доказательством, подтверждающим итоговую стоимость оказанных услуг по проведению медосмотра, является представленный ответчиком в материалы дела счет от 20.07.2015 № 20, выставленный им на основании пунктов 3.2.4., 4.4., 5.1. договора от 14.05.2015 на сумму 1 056 920 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден и истцом не опровергнут факт оказания в течение спорного периода услуг по договору от 14.05.2015 на сумму 150 000 руб., претензий относительно объема, качества и стоимости оказанных ответчиком услуг не заявлено в процессе разрешения возникшего спора, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг в спорный период общей стоимостью 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта оказания услуг стоимостью 150 000 руб., суд признает необоснованным умозаключение истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, равном 150 000 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного обществом «Хлебная лавка» требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 150 000 руб. задолженности подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 500 руб. 

Истцу при обращении в суд с настоящим заявлением о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 5 500 руб. государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебная лавка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.03.2009, место нахождения: 660061, 

<

...>) в доход федерального бюджета 5 500 руб. государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина