ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22986/2020

г. Саратов

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года по делу № А12-22986/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗВТ»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский», 

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗВТ» (далее – ответчик) о взыскании 818 061 руб. 61 коп. задолженности за период июль – ноябрь 2020 года, 61 880 руб. неустойки за период июль – ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года по делу № А12-22986/2020 в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 20 599 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен в части. С ООО «ТД «ВЗВТ» в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 за июль - ноябрь 2020 года в размере 818 060 руб. 85 коп., пени за период с 07.07.2020 по 30.11.2020 в размере 61 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2021 по делу     № А12-22986/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 оставлено без изменения.

21 декабря 2022 года акционерное общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу № А12-22986/2020.

Требование о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 по делу № А12-14006/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, признан недействительным договор аренды недвижимого имущества – части земельного участка 34:34:030046:264 по шоссе Авиаторов, 11а, города Волгограда, и производственного цеха (здания цеха металлоизделий) с кадастровым номером 34:34:030046:214 по шоссе Авиаторов, 11г, города Волгограда, заключенный 01 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗВТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), по которому в рамках настоящего дела с ООО «ТД «ВЗВТ» взыскана задолженность. С общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 818 060, 85 рублей (размер соответствовал полученной ООО «ВЕКТОР» от ООО «ТД «ВЗВТ» арендной платы за период с января по июнь 2020 года).

Заявитель указал, что признание недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, заключенного 01.01.2020 между истцом и ответчиком, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 по делу № А12-14006/2021 является новым обстоятельством, которое могло существенно повлиять на итоги рассмотрения дела № А12-22986/2020, поскольку исключило бы законную возможность удовлетворения иска к ответчику.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года заявление АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу № А12-22986/2020 удовлетворено, данное постановление - отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу    № А12-22986/2020 оставлено без изменения.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года по делу № А12-22986/2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗВТ», акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2020 между ООО «Вектор» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «ВЗВТ» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату, а арендатор принял во временное владение без права выкупа недвижимое имущество и земельные участки, указанные в приложении № 1 (производственный цех с кадастровым номером 34:34:030046:49 и части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:264, расположенные по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 11а, 11г) (том 1 л.д. 11-18).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата вносится ежемесячно в течение 5 дней с начала расчетного месяца на основании счета арендодателя.

В состав арендной платы входят базовая арендная плата и компенсация расходов за коммунальные услуги. Размер ежемесячной базовой части составляет 181 791 руб. 30 коп. (пункт 2.3 договора).

Переменная часть арендной платы – оплата услуг по электроснабжению, водоснабжению и канализации, содержание внешних и внутренних коммуникаций, техническое и аварийное обслуживание общих инженерных сетей здания, содержание мест общего пользования. Переменная часть рассчитывается арендодателем самостоятельно (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора арендатор ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца вносит арендную плату (базовая часть) путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата производится на основании счета, предоставленного арендодателем. Арендатор в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату в качестве компенсации расходов за коммунальные услуги (переменная часть) путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата производится на основании счета и актов оказанных услуг, предоставленных арендодателем.

За просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а арендатор обязан пени оплатить (пункт 6.2 договора).

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 818 061 руб. 61 коп.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Вектор», злоупотребив правом, что установлено судебными актами по делу № А12-27734/2018, приобрело статус собственника спорного имущества по недействительной сделке, оно не вправе требовать получения платежей, которые производны от факта, имевшего место в прошлом. Суд пришел к выводу о том, что лицом, уполномоченным на взыскание платы за пользованием спорным имуществом, является АО «МРЗ «Волгоградский», в связи с чем, настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом. При этом ссылка истца на положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 не принята судом во внимание.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Вектор» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о том, что лицом, уполномоченным на взыскание платы за пользованием спорным имуществом, является АО «МРЗ «Волгоградский».

ООО «Вектор» осуществляло оплату коммунальных услуг в виде оплаты поставляемой для нужд ООО «Торговый дом «ВЗВТ» электроэнергии, что подтверждается материалами дела. Ответчиком факт оплаты коммунальных услуг со стороны ООО «Вектор» не оспаривался.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» стало собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 25.12.2016 с АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (переход права собственности к покупателю был зарегистрирован 14.02.2017) (том 1 л.д. 20-26).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 по делу № А12-27734/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020, указанный договор купли-продажи был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение в форме возврата недвижимого имущества прежнему собственнику, то есть АО «МРЗ «Волгоградский».

Как было установлено судами при рассмотрении дела № А12-27734/2018, договор купли-продажи от 25.12.2016, наделивший ООО «Вектор» правом собственности на спорные объекты, является недействительным по причине его несоответствия  требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор был заключен сторонами с противоправной целью, заключающейся в стремлении АО «МРЗ «Волгоградский» избежать обращения взыскания на имущество со стороны кредитора – ООО «А.С.-Авто».

Поскольку контрагенты, заключая договор, ставили перед собой цель, отличную от тех целей, которые обычно преследуются при заключении договоров купли-продажи, и при этом стремились причинить вред другому лицу – ООО «А.С.-Авто», суды пришли к выводу о нарушении сторонами договора принципа, закрепленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, отказывая в удовлетворении требований ООО «Вектор» о взыскании задолженности по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «Вектор», злоупотребив правом, что установлено судебными актами по делу № А12-27734/2018, приобрело статус собственника спорного имущества по недействительной сделке, оно не вправе требовать получения платежей, которые производны от факта, имевшего место в прошлом. Иное бы означало то, что ООО «Вектор», вопреки требованиям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, извлекает выгоды и преимущества от своего недобросовестного поведения.

Кроме того, судом отмечено следующее.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд указал, что безотносительно от каких бы то ни было действий лиц, участвующих в деле № А12-27734/2018, решение суда от 14.11.2019 само по себе является достаточным основанием как для констатации отсутствия титула собственника у ООО «Вектор», так и для аннулирования записи о праве собственности.

То обстоятельство, что решение суда фактически не было исполнено сторонами, не отменяет факт признания сделки, на основании которой возникло право собственности ООО «Вектор», недействительной, а запись о регистрации права собственности, внесенной на основании данной сделки – незаконной.

Отклоняя ссылку истца на положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции указал, что данные разъяснения Пленума ВАС РФ не применимы к ситуации, когда арендодателем по договору выступает лицо, в результате злонамеренных действий которого возникло право собственности на объект аренды, а сделка, на основании которой возник титул собственника, признана судом недействительной. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи предмета аренды недействительным нивелирует законность возникновения права собственности, и, как следствие, легитимность квази-арендодателя по договору аренды.

Несмотря на то, что в силу пункта 12 постановления № 73 арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на предмет аренды, в рассматриваемом случае отсутствие данного титула установлено судебным актом, которое имеет обязательное применение для всех лиц, без исключения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что лицом, уполномоченным на взыскание платы за пользование спорным имуществом, является АО «МРЗ «Волгоградский», в связи с чем, настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанный только на недействительности договора купли-продажи от 25.12.2016, заключенного ООО «Вектор» с АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», является неправильным. Однако, он не повлек по существу принятия неправильного судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «Вектор» о взыскании задолженности по арендной плате основано на договоре аренды недвижимого имущества от 01.01.2020, заключенного ООО «Вектор» с ООО «Торговый дом «ВЗВТ».

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата вносится ежемесячно в течение 5 дней с начала расчетного месяца на основании счета арендодателя.

В состав арендной платы входят базовая арендная плата и компенсация расходов за коммунальные услуги. Размер ежемесячной базовой части составляет 181 791 руб. 30 коп. (пункт 2.3 договора).

Переменная часть арендной платы – оплата услуг по электроснабжению, водоснабжению и канализации, содержание внешних и внутренних коммуникаций, техническое и аварийное обслуживание общих инженерных сетей здания, содержание мест общего пользования. Переменная часть рассчитывается арендодателем самостоятельно (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора арендатор ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца вносит арендную плату (базовая часть) путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата производится на основании счета, предоставленного арендодателем. Арендатор в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату в качестве компенсации расходов за коммунальные услуги (переменная часть) путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата производится на основании счета и актов оказанных услуг, предоставленных арендодателем.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Торговый дом «ВЗВТ» указало, что вынесенные по делу № А12-27734/2018 судебные акты породили неопределенность в вопросе, кому арендатор должен вносить арендную плату, кто является собственником арендуемого имущества.

Как указывалось ранее, в рамках дела № А12-27734/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2016, наделивший ООО «Вектор» правом собственности на спорные объекты. 

Между тем, в рамках указанного дела судами не разрешался вопрос о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 недействительной сделкой.

Признание недействительным договора купли-продажи имущества не освобождает ООО «Торговый дом «ВЗВТ» как арендатора от оплаты арендной платы за пользование данным имуществом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу указанных положений, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе, права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Необоснованное получение арендной платы истцом предполагает нарушение прав законного собственника имущества.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, который подлежит применению в рассматриваемом случае, у ООО «Торговый дом «ВЗВТ» отсутствует право оспаривать титул арендодателя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено наличие самостоятельного основания для отказа в иске о взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 по делу № А12-14006/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 по делу № А12-14006/2021, признан недействительным договор аренды недвижимого имущества – части земельного участка 34:34:030046:264 по шоссе Авиаторов, 11а, города Волгограда, и производственного цеха (здания цеха металлоизделий) с кадастровым номером 34:34:030046:214 по шоссе Авиаторов, 11г, города Волгограда, заключенный 01 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗВТ», по которому в рамках настоящего дела с ООО «ТД «ВЗВТ» взыскана задолженность. С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 818 060, 85 рублей (размер соответствовал полученной ООО «Вектор» от ООО «ТД «ВЗВТ» арендной платы за период с января по июнь 2020 года).

Как указал арбитражный суд в решении по делу № А12-14006/2021, поскольку ООО «Вектор» не является собственником имущества, выступающего предметом сделки, то в силу положений статьи 607 ГК РФ указанный договор является недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ничтожный договор не порождал и не мог породить никаких юридических последствий, то соответственно, заключенная 01.01.2020 между ООО «Вектор» и ООО «Торговый дом «ВЗВТ» сделка, основанная на незаконности наделения общества статусом собственника приобретенного по договору купли-продажи от 25.12.2016 имущества, является недействительной с момента ее совершения.

Рассматривая требование АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» о взыскании с ООО «Вектор» суммы неосновательного обогащения за период с января по июнь 2020 года в размере 818 060, 85 руб., суд пришел к выводу, что ООО «Вектор» передало ООО «ТД «ВЗВТ» по договору от 01.01.2020 недвижимое имущество, право собственности на которое, перешло к обществу по ничтожной сделке, и, следовательно, ООО «Вектор» не приобрело право на получение арендных платежей за пользование спорным имуществом.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд установил, что ООО «Вектор» в качестве арендной платы по указанному договору получило от ООО «ТД «ВЗВТ» за период с января по июнь 2020 года денежные средства в размере 818 060, 85 руб.

Поскольку денежные средства были получены ООО «Вектор» без установленных законом оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные судами в рамках дела № А12-14006/2021 обстоятельства, являющиеся в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска ООО «Вектор» о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Торговый дом «ВЗВТ» за спорный период июль – ноябрь 2020 года не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» указывает, что осуществляло оплату коммунальных услуг в виде поставляемой для нужд ООО «Торговый дом «ВЗВТ» электроэнергии, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.5 договора арендатор ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца вносит арендную плату (базовая часть) путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата производится на основании счета, предоставленного арендодателем. Арендатор в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату в качестве компенсации расходов за коммунальные услуги (переменная часть) путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата производится на основании счета и актов оказанных услуг, предоставленных арендодателем.

Судебная коллегия отмечает, что при доказанности несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг они могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика или убытки истца.

Однако, оснований для признания доводов апелляционной жалобы в данной части обоснованными и оценки судом апелляционной инстанции возможности взыскания с ответчика сумм переменной части арендной платы как неосновательного обогащения также не имеется в силу следующего.

Как следует из искового заявления и уточнения к иску от 27.11.2020 (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 13), период взыскания задолженности определен истцом с июля по ноябрь 2020 года. По расчету истца задолженность составляет 818 061 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2020  арендная плата вносится ежемесячно в течение 5 дней с начала расчетного месяца на основании счета арендодателя.

В состав арендной платы входят базовая арендная плата и компенсация расходов за коммунальные услуги. Размер ежемесячной базовой части составляет 181 791 руб. 30 коп. (пункт 2.3 договора).

20.04.2020 между ООО «Вектор» и ООО «Торговый дом «ВЗВТ» заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 83).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения в связи с распространением на территории Российской Федерации новой и подписанием Президентом Российской Федерации Указа №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID)» от 02.04.2020 и введением ряда ограничительных мер, Стороны пришли к соглашению, на период действия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID), снизить размер постоянной арендной платы, начиная с апреля 2020 года.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения на основании достигнутого Сторонами Соглашения о снижении размера арендной платы, с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения пункт 2.3 Договора аренды недвижимого имущества от 01 января 2020 года читать в следующей редакции:

«В состав арендной платы с 01.04.2020 года по 31.07.2020 года входят Базовая арендная плата и Компенсация расходов за коммунальные услуги (далее по тексту – Переменная часть). Размер ежемесячной Базовой части составляет 90 895 руб. 65 коп., с НДС 20% - 15 149 руб. 28 коп.».

Дополнительные соглашения о снижении размера арендной платы за иной период в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, за июль 2020 года размер ежемесячной базовой части арендной платы составляет 90 895 руб. 65 коп., за период с августа по ноябрь 2020 года - 181 791 руб. 30 коп. в месяц. Итого, общая сумма задолженности составляет 818 060 руб. 85 коп. 

Таким образом, предметом исковых требований является взыскание именно базовой арендной платы.

Иного обоснования заявленной суммы задолженности истец в материалы дела не представил.

Кроме того, доказательства выставления истцом ответчику счетов на оплату коммунальных услуг и актов оказанных услуг, как и доказательства несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным сторонам.

Довод апелляционной жалобы ООО «Вектор» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о том, что лицом, уполномоченным на взыскание платы за пользованием спорным имуществом, является АО «МРЗ «Волгоградский», не влияет на законность судебного акта и не влечет его отмену.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗВТ» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.09.2020, заключенный с адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры»;

- платежное поручение № 3247 от 21.12.2020 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счёл правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Оснований для дальнейшего снижения представительских расходов судом не установлено.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года по делу № А12-22986/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

На основании статей 110, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции решает вопрос о распределении судебных расходов между сторонами за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку ООО «Торговый дом «ВЗВТ» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 в размере 3 000 руб. 00 коп., итоговый судебный акт принят в пользу ООО «Торговый дом «ВЗВТ», указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Вектор» в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года по делу № А12-22986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                                           О.А. Дубровина

 

 А.Ф. Котлярова