Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-44705/21-158-23029 июня 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

процессуального истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ББ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАЛОВАЯ ДОМ 35 ЭТ 6 ПОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001), действующего в интересах материального истца: ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАШИНОАППАРАТ» (119019, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., 9, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ФИО2 

о взыскании убытков в форме необоснованно полученной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

с участием представителей:

от процессуального истца – ФИО3 по доверенности от 06.05.2020 № ББПД-ДВ-1-20 (паспорт, диплом);

от материального истца - ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 № МА-ДВ-2-20 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 15.09.2020 (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере не менее 100 000 руб.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что с ответчика, как бывшего генерального директора Общества, должны быть взысканы спорные денежные средства, которые являются компенсацией за неиспользованный отпуск, тогда как, на самом деле ответчиком использовался отпуск, но надлежащим образом не оформлялся.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что исковое заявление основано исключительно на предположениях, тогда как ответчиком действительно не был использован отпуск, в результате чего, он был вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон и лично ответчика, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в заявленный в исковом заявлении период являлся генеральным директора Общества, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Право истцов на обращение в суд с настоящим исковым заявление обусловлено обстоятельством того, что ООО «ББ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» является акционером ОАО «МАШИНОАППАРАТ», а ОАО «МАШИНОАППАРАТ» - обществом, в котором ответчик являлся генеральным директором. Право истцов на обращение в суд ответчиком не оспаривается. 

Судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что в нарушений положений действующего трудового законодательства, ответчик фактически находился в отпуске, но не оформлял для этого документы, в целях создания искусственных условий для получения в последующем компенсации 

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»). При этом правом на обращения в суд с иском в названных случаях обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности. 

Таким образом, истцы, требуя возмещения убытков, должны доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, истцы должны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцы не доказали наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере. Напротив, суд отмечает, что само исковое заявление не содержит ни одного обстоятельства, связанного с упречным поведением ответчика, а содержит лишь предположительные доводы, чем и обусловлен итоговый размер требований.

При этом суд отмечает, что в целях соблюдения как принципа равноправия и состязательности сторон, так и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом были удовлетворены ходатайства истцов об истребовании соответствующих доказательств, которые могли бы подтвердить факт того, что ответчик действительно в отсутствие надлежащим образом оформленных документов по предоставлению отпуска, фактически находился в отпуске. Вместе с тем, поступившие в материалы дела документы не подтвердили описанные в исковом заявлении предположения истцов. В частности, в материалы дела А40-84746/2020 в ответ на запрос суда из ПАО «Аэрофлот» поступили следующие пояснения. В письме от 14.12.2020 ПАО «Аэрофлот» подтвердил что на имя ФИО2 был приобретен билет в Софию  в период  с 27.10.2017 г. по 28.10.2017 г., т.е. на 1 день, что не может считаться ежегодным оплачиваемым отпуском, при этом 27.10.2017 является пятницей. Факт приобретенния билетов на период с 02.01.2017 по 08.01.2017 также не может свидетельствовать о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, так как данные дни относятся к категории праздничных дней (постановление Правительства РФ от 04.08.2016 г. № 756). 

ОАО «РЖД» в письме от 23.12.2020 подтвердило, что на имя ФИО2 не оформлялись билеты в период с 01.01.2017 по 31.06.2019.

ГУ МВД России по г. Москве в ответ на запрос суда в письме № 98/17-341/02 от 24.05.2021 г. подтвердило, что на имя ФИО2 были оформлены только те заграничные паспорта, которые упоминались истцами в ходатайстве и судом в запросах в ПАО «Аэрофлот» и в ОАО «РЖД».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отмечает, что применительно к заявленному истцами требованию и основанию, изложенным в иске, а предмет доказывания определяется, в числе прочего с учетом данных обстоятельств, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующих об отклонении поведения ответчика от модели добросовестного и разумного поведения. 

Более того, не соглашаясь с процессуальной позицией истцов по настоящему делу, суд отдельно отмечает, что при рассмотрении дела не было также установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возложении на ответчика бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. О переложении соответствующего бремени доказывания с истцов на ответчика могли бы свидетельствовать следующие условия: предоставление истцами доказательств и доводов, демонстрирующих достаточную степень вероятность их позиции; отказ ответчика давать пояснения против убедительной позиции истцов по делу. В рассматриваемом деле указанные условия отсутствуют. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования процессуальных истцов не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на процессуального истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 71, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко