ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33618/2017

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2019 года

15АП-4021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 25.06.2018 (до перерыва); представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 15.05.2018 (до и после перерыва);  

от ответчика: представитель Байдарик А.С., паспорт, по доверенности от 15.11.2017 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуковского Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2019 о распределении судебных расходов по делу № А53-33618/2017 (судья Еремин Ф.Ф.)

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615527500180)

о взыскании задолженности,

                                      УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 381 238 рублей 55 копеек долга за услуги водоотведения за период с 01.05.2013 по 31.03.2017.

Решением от 18.12.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 решение от 18.12.2017 отменено, в иске отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 оставлено без изменения.

08.12.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 246 168 руб. 46 коп., из которых: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 65 000 руб., 65 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции; 65 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, а также 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции арбитражного суда по взысканию судебных расходов; 1 168 руб. 46 коп. почтовые расходы.

           Определением от 05.02.2019 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 104 168,46 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскать дополнительно с истца в пользу ответчика 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек за составление самого заявления о взыскании судебных расходов, так как об этом не отражено в обжалуемом судебном акте. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с ответчика взыскано 104 168 руб. 46 коп. судебных расходов, из которых: 36 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, оказанных им в первой инстанции арбитражного суда; 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, оказанных им в арбитражном суде апелляционной инстанции; 17 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, оказанных им в арбитражном суде кассационной инстанции; а также 1 168 руб. 46 коп. почтовых расходов. В удовлетворении требований заявления в остальной части ответчику отказано. Ответчик считает, что вышеназванный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителя вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Определение от 05.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований ответчика во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за работу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях судом не мотивировано применительно к конкретному рассмотренному делу. Часть проделанной представителем работы не учтена судом,  не учтена степень сложности дела, отсутствие сложившейся правоприменительной практики по данной категории споров и наличие противоречивой судебной практики. Судом не принято во внимание, что размер взыскиваемой суммы судебных расходов явно соразмерен нарушенному праву - истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 381 238 руб. 55 коп. Арбитражным судом Ростовской области не учтено, что именно правильное определение представителем предмета доказывания по данному спору и надлежащее исполнение обязанностей стороны по сбору, изучению представлению суду и раскрытию доказательств за значительный временной период - с 01.05.2013 по 31.03.2017 - в значительном объеме (5 томов по 150 листов), изучение представителем технологии производства выпускаемой ответчиком продукции, изучение узкоспециализированных нормативно-правовых актов в итоге привели к принятию арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций законных и обоснованных судебных актов. Судом первой инстанции взыскано 50 000 руб. за участие представителя в 5 (пяти) судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, возражений. В остальной части в удовлетворении требований заявителя немотивированно отказано. Мотивы, по которым суд  посчитал не подлежащей взысканию с истца оплаченной ответчиком работы представителя по данному делу (составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, составление расчета суммы исковых требований, не подлежащей удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, иная вышеназванная работа) в спорном определении суда первой инстанции в спорной части отсутствуют. 

Заявитель указал, что с истца дополнительно подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции по вопросу рассмотрения жалобы на определение о распределении судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. Просил дополнительно взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.  Представители указали, что взысканная сумма за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. явно завышена по отношению ко взысканным расходам при рассмотрении дела в суде первой (36 тыс. руб.) и кассационной инстанции (17 тысяч руб.), просили эту сумму в 50 000 руб.  снизить. Просили также отказать во взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 апреля 2019 года до                 14 час. 10 мин.

После окончания перерыва 15 апреля 2019 года в 15 час. 19 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей истца и ответчика, поддержавших занимаемые правовые позиции по спору.

От истца в материалы дела поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также доказательства направления представленных пояснений стороне по делу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца представил подлинный экземпляр представленных через канцелярию суда письменных дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

  Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

           В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

            Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

           Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

           В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

          Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

         Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

         Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

         Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

          Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 246 168 руб. 46 коп.

         Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество подготовленных представителем ответчиком документов, с учетом принципа соразмерности, пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов ответчика подлежит удовлетворению частично, в сумме 104 168,46  рублей.

          Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, отказал.

          Как установлено судом, предпринимателем были заключены соглашения № 73 от 09.11.2017, 22.12.2017, №27 от 15.08.2018. №46 от 26.10.2018 с адвокатом Байдарик А.С., по условиям которых (пункт 2.1. Соглашений) доверителем (ответчиком) на счет филиала «Центр» Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова было перечислено 245 000 (руб., из которых 65 000 руб. - за работу представителя в суде первой инстанции, 65 000 руб. - за работу представителя в суде апелляционной инстанции, 65 000 руб. - за работу представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, 50 000 руб. - за работу по взысканию судебных издержек. Указанное подтверждается копиями платежных поручений № 591 от 14.11.2017, № 345 от 25.12.2017, № 544 от 23.08.2018, №715 от 29.10.2018.

           Кроме того, на почтовые расходы в рамках рассмотрения настоящего спора предпринимателем потрачено всего 1168 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

           Для установления разумности понесённых расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

           Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чётких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесённых расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

           Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

          Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной АС СКО, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются ещё такие факторы, как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); объём представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведённых судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

         Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

          Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

          При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

           При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

          Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

          В связи с изложенным, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя в сумме 104168,46 руб. (рассмотрение дела в суде первой инстанции - 36000 руб. (участие представителя в двух судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему), рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 50000 руб. (участие представителя в пяти судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, составление возражений на жалобу), рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 17000 руб. (участие представителя в одном судебном заседании, составление отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений), а также почтовые расходы в сумме 1168,46 руб.)). В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца в отзыве на жалобу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 50 тыс. руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции является завышенной по сравнению с судом первой и кассационной инстанций, однако,  апелляционный суд считает, что эта сумма в размере 50 тысяч рублей в достаточной степени покрывает  затраты заявителя в размере 20 000 рублей по составлению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

           Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.              

           Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

           Заявление ответчика о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных им при рассмотрении жалобы на определение по разрешению заявления о самих судебных расходах, не подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О. 

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция об отказе в таком заявлении изложена по делу №А40-37784/2015  Верховным судом РФ в Определении от 08 августа 2018 г.                     N 305-КГ18-3653 и в Определении Верховного суда РФ по надзорной жалобе по этому же делу от  09 января 2019 г. N 327-ПЭК18. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 о распределении судебных расходов по делу № А53-33618/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

В.Л. Новик