﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4788/2017

г. Краснодар

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, Шанковой О.М. (лично) и представителя Гурижева А.М. (удостоверение адвоката), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроПро» Вороковой М.Х. (лично), в отсутствие публичного акционерного общества «Сбербанк России», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шанковой О.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 19.11.2019 № А20-4788/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПро» (далее – должник) Шанкова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – банк) в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) с суммой задолженности 6 719 325 рублей.

Определением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены банка на Шанкову О.М., поскольку спорные требования исключены из реестра определением суда от 17.05.2019.

В кассационной жалобе Шанкова О.М. просит отменить определение суда от 26.08.2019 и постановление апелляционного суда от 19.11.2019. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что с учетом произведенного за должника погашения в пользу банка у Шанковой О.М. возникло право на процессуальную замену в объеме требований банка к должнику на сумму 6 719 325 рублей 70 коп.

В судебном заседании представитель Шанковой О.М. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ворокова М.Х. 

Определением суда от 25.04.2018 в реестр включены требования банка по обязательствам из кредитного договора от 23.07.2013 № 331300141/0800 в размере                         40 703 956 рублей 97 копеек, в том числе 35 658 тыс. рублей основного долга, 4 939 398 рублей 08 копеек процентов, 106 558 рублей 89 копеек неустойки, из них 4 812 тыс. рублей, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 29.06.2016 № 331300141/0800 и договорам залога от 23.07.2013 № 331300141/0800/11, № 331300141/0800/12. 

Решением суда от 14.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х. 

Определением суда от 20.12.2017 принято к производству заявление банка о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Шанковой О.М. (дело № А20-4929/2017). 

Определением суда от 31.01.2018 требования банка признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов Шанковой О.М. как поручителя по обязательствам должника (договор от 23.07.2013 № 331100141/0800/5), включены требования банка, в том числе по кредитному договору от 23.07.2013 № 331300141/0800 в сумме 40 703 956 рублей 97 копеек, из которых 35 658 тыс. рублей  ссудной задолженности, 4 939 398 рублей 08 копеек задолженности по процентам, 3325 рублей 36 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 103 233 рубля 53 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов. Требования на сумму 10 518 950 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договоров ипотеки от 23.07.2013 № 331300141/0800/1 и № 331300141/0800/10 (предмет залога – нежилое здание и 4 земельных участка). 

Решением суда от 05.07.2018 Шанкова О.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Карданов Х.Л. 

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2018 по делу № 2-61/2018 удовлетворен иск банка к должнику, ООО «АРС», Шанковой О.М., Шанкову А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 № 331300141 в сумме 11 751 412 рублей 39 копеек (по состоянию на 04.07.2018) и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 23.07.2013 № 331300141/0800/1, № 331300141/0800/10 (заключены с Шанковой О.М.), от 29.06.2016 № 331300141/0800 (заключен с должником), договорам залога от 23.07.2013 № 331300141/0800/11, № 331300141/0800/12 (заключены с должником). 

Ссылаясь на то, что за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога по договорам ипотеки от 23.07.2013 № 331300141/0800/1 и № 331300141/0800/10 (здание магазина и земельный участок, расположенные по ул. Свободы, 82 в г. Прохладном), погашена задолженность перед банком в сумме 6 719 325 рублей, в рамках дела о банкротстве должника Шанкова О.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене в реестре банка на Шанкову О.М.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 48, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42).

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Кодекса). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Кодекса; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 8 постановления № 42).

Суды установили, что в связи с реализацией в рамках процедуры банкротства Шанковой О.М. заложенного имущества обязательства последней по договорам ипотеки от 23.07.2013 № 331300141/0800/1, № 331300141/0800/10 исполнены. Об этом свидетельствует письмо банка от 05.12.2018 № 8631-30-ИСХ/42 (т. 2, л. д.17), в котором указано на исполнение Шанковой О.М. своих залоговых обязательств и остаток задолженности в сумме 5 032 086 рублей 62 копеек  (по состоянию на 05.12.2018). 

В тоже время апелляционный суд установил, что определением суда  от 17.05.2019 по настоящему делу на основании заявления банка и по ходатайству конкурсного управляющего должника Вороковой М.Р. из реестра исключены требования банка в сумме 35 671 870 рублей 35 копеек. Суд установил, что данная задолженность погашена поручителями и залогодателями. Оставшаяся в реестре задолженность составляет 5 032 086 рублей 62 копейки, из которых 980 329 рублей 93 копейки ссудной задолженности, 3 945 342 рубля 38 копеек процентов,  3180 рублей 78 копеек пеней за кредит, 103 233 рубля 53 копейки пеней по процентам. Указанное определение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле не обжаловалось. На вопрос суда кассационной инстанции о причинах необжалования определения суда от 17.05.2019 в порядке статьи 42 Кодекса представитель Шанковой О.М. указал, что вправе самостоятельно выбирать способ защиты права, поэтому обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Вместе с тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному пересмотру вступивших в законную силу судебных актов с нарушением правил последовательности обжалования.

Таким образом, на дату вынесения судом обжалуемого определения задолженность должника перед банком в сумме, погашенной поручителями и залогодателями, в том числе Шанковой О.М., в реестре должника отсутствовала, что, как правильно указал апелляционный суд, исключает возможность осуществления процессуальной замены кредитора в реестре. 

При изложенных обстоятельствах выводу судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шанковой О.М. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,  поэтому подлежат отклонению. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2019 по делу                              № А20-4788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников