+  

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2146/2017

г. Петропавловск-Камчатский

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мортехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.11.2016 № 13-12/45,

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2016 (сроком на 3 года),     

от заинтересованного

лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.02.2017 № 07-23/03193 (сроком до 31.12.2017), ФИО4 – представитель по доверенности от 15.12.2016 № 04-23/19940 (сроком до 31.12.2017) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мортехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 13-12/45.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 18.11.2016 № 13-12/45 о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 266 901 рубль, пеней в размере                   1 299 567,09 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 96 494,49 рубля, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 772, 60 рубля.

Представитель заявителя требования поддержал с учетом заявленных уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Полагает, что Общество имело право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, поскольку хозяйственные операции, проведенные Обществом, являются реальными, стороны выполнили взятые на себя обязательства по поставке товара, претензий по исполнению обязательств не поступало. Понесенные Обществом расходы напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности. Кроме того полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно проверка в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена за период превышающий три календарных года деятельности налогоплательщика; в основу акта проверки положены документы, истребованные налоговым органом в ходе проведения выездных налоговых проверок в отношении иных контрагентов и до начала проведения выездной проверки Общества. Полагает, что налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в частности однократность допущенного Обществом правонарушения, а также то обстоятельство, что потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц компенсированы начислением пеней за каждый день нарушения срока перечисления налога.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснили, что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты Общества –                       ООО «Калерия», ООО «Нертон», ООО «ЮниПромСервис» не могли  осуществлять поставку товаров в адрес Общества, в связи с отсутствием необходимых ресурсов (трудовых ресурсов, основных средств (имущества), транспорта и т.д.), отсутствием административного и рабочего персонала; отсутствием операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности контрагентов. Полагают, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. По мнению представителей Инспекции, выездная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Инспекции от 14.12.2015 № 13-27/43 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2016 № 13-12/21 из которого следует, что Обществом в нарушении пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы                     2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 по счетам-фактурам контрагентов – ООО «Калерия», ООО «Нертон», ООО «ЮниПромСервис» в размере 3 266 901, 76 рубля.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 13-12/45, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого Обществу предложено в том числе, уплатить НДС в общей сумме 3 266 901 рубль, пени в размере 1 299 567,09 рубля, а также штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 96 494,49 рубля, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2013 год, 2014 год и 8 месяцев 2015 года в размере          8 772, 60 рубля.

 Не согласившись с принятым налоговым органом решением в указанной части Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с  апелляционной  жалобой.

27.01.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение № 06-17/00964 об оставлении апелляционной жалобы Общества без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                        Общества с настоящим заявлением в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Указанной статьей установлены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 Общество заключило договор поставки с ООО «Калерия», согласно пункту 1.1. которого Поставщик                        (ООО «Калерия») обязуется производить поставки «Покупателю» (Общество по делу) запасных частей, дизтоплива и материалов, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар, согласно выставленным счет-фактурам.

В пункте 2.1 договора установлено, что наименование, количество и цена, по которой «Поставщик» передает товар «Покупателю», указывается в накладных на товар.

Доставка товара, в силу пункта 2.2. договора, осуществляется средствами «Покупателя».

Во исполнение условий указанного договора ООО «Калерия» оформлены товарные накладные от 30.03.2012 № 17, 02.04.2012 № 19, 27.04.2012 № 41, 06.07.2012 № 28, 04.10.2012 № 56, 01.03.2013 № 23, 02.04.2013 № 21, 03.03.2014      № 18, 14.03.2014 № 20 и выставлены счета-фактуры от 30.03.2012 № 39, 02.04.2012 № 19, 27.04.2012 № 41, от 06.07.2012 № 28, 04.10.2012 № 56, 01.03.2013 № 23, 02.04.2013 № 30,03.03.2014 № 18, 14.03.2014 № 20, 18.06.2012 № 47 на общую сумму 19 265 905,92 рубля, в том числе НДС – 2 938 867, 01 рубля.

В указанном договоре, товарных накладных и счетах-фактурах указано наименование должности и фамилия лица, подписавшего указанные документы – руководитель ООО «Калерия» ФИО5

Согласно товарной накладной от 03.09.2013 № 11 и счету-фактуре от 03.09.2013 № 11 ООО «ЮниПромСервис» поставило товар Обществу на сумму 1 630 450 рублей, в том числе НДС – 248 712,71 рубля. Указанные документы от имени ООО «ЮниПромСервис» подписаны руководителем ФИО6

03.10.2013 ООО «Нертон» поставило Обществу товар на сумму             520 000 рублей, в том числе НДС – 79 322, 04 рубля, о чем свидетельствует товарная накладная от 03.10.2013 № 139, счет-фактура от 03.10.2013 № 176, подписанная руководителем ООО «Нертон» ФИО7

Вместе с тем, при проведении налоговой проверки, место нахождение директоров  ООО «ЮниПромСервис», ООО «Нертон», равно как и самих обществ,  не установлено, указанные лица в налоговый орган на допрос не явились, о чем свидетельствуют уведомления от 05.02.2016 № 23-08/2232 ИФНС России № 21 по г. Москва, уведомление Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области от 18.01.2016 № 703, письмо ИФНС № 5 по г. Москве от 13.01.2016 № 25-09/131652 .

Налоговым органом опрошена директор ООО «Калерия» ФИО5 (после изменения фамилии ФИО8), согласно пояснениям которой, с конца 2011 года она никакой деятельности не вела, договор с ООО «Мортехснаб», а также счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес                           ООО «Мортехснаб», не подписывала. Пояснила, что всеми делами занимался                 ФИО9 Указанные пояснения отражены в протоколе допроса свидетеля                № 13-20/43 и подтверждаются заключением эксперта от 06.05.2016 № 95 и пояснениями ФИО9 от 08.04.2016, изложенными в протоколе № 13-31/62.

При этом согласно письму ИФНС России по Центральному району                       г. Хабаровска от 20.02.2015 и протоколу осмотра от 16.04.2014 № 130                            ООО «Калерия» по месту регистрации: 

<

...> отсутствует, данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

Генеральный директор Общества ФИО10 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что узнал об организации ООО «Калерия» от ФИО11, об   организациях ООО «ЮниПромСервис», ООО «Нертон» от ФИО12, что зафиксировано в протоколе допроса от 26.02.2016 № 13-31/24.

 Указанные лица опрошены налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Согласно пояснениями ФИО9 он лично подписывал договор от имени ООО «Калерия» с ООО «Мортехснаб», а также счета-фактуры и товарные накладные. 

Исходя из письма ФСКБ «Примсоцбанк»  от 25.09.2014 № 5930 расчетным счетом ООО «Калерия» управлял ФИО9, который проводил все безналичные операции по счету с момента его открытия 01.02.2012 по 03.04.2014.

При этом, факт подписания первичных документов ФИО9 не подтвердился результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 31.08.2015 № 27). 

 Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что никакого отношения к ООО «ЮниПромСервис», ООО «Нертон» не имеет, работал с указанными обществами по вопросу приобретения запчастей (протокол от 09.03.2016 № 13-31/26).

При проведении налоговой проверки также опрашивался ФИО13, который в соответствии с приказом от 12.01.2013 № 2 являлся исполнительным директором ООО «Нертон», а также представителем ООО «ЮниПромСервис».

Согласно пояснениям указанного лица, отраженным в протоколе допроса свидетеля от 04.04.2016 № 13-12/54, ФИО13 являлся номинальным директором, договоров, счетов-фактур не подписывал, никаких материалов                  ООО «Мортехснаб» не реализовывал. ФИО13 пояснил, что в его обязанности входило приехать в банк, снять денежные средства и передать другому лицу (Дмитрию от ООО «Нертон», Александру от ООО «ЮниПромСервис»). 

Получение ФИО13 денежных средств с расчетного счета              ООО «ЮниПромСервис» и с расчетного счета ООО «Нертон» подтверждается письмами ПАО «Дальневосточный банк» от 01.04.2016 № 102, 17.11.2014, письмами АО «Примсоцбанк» от 18.11.2014 № 5364, от 29.03.2016 № 780.

При этом, как следует из заключений эксперта от 06.05.2016 № 92, № 93,                 № 90, 91, накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «ЮниПромСервис», ООО «Нертон» ФИО13 не подписывались, равно как указанные документы не подписывались директорами указанных обществ ФИО7, ФИО6

Суд признал указанные заключения эксперта допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами статьи 95 НК РФ; достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определены непосредственно самим экспертом; представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи. 

Суд учитывает, что налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

В рассматриваемом случае Общество правами предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ не воспользовалось.

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения свидетелей и результаты экспертизы, суд признал, что договор поставки от 30.03.2012, товарные накладные и счета-фактуры не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на фактическое получение товара Обществом.

Как следует из договора поставки от 30.03.2012, заключенного между         ООО «Калерия» и Обществом, доставка товара осуществляется средствами Покупателя, то есть Обществом.

Вместе с тем, генеральный директор Общества ФИО10 при допросе 26.02.2016 пояснил, что транспортировку осуществляло ООО «Калерия», кто отгружал материалы, запасные части не знает.

Представитель ООО «Калерия» ФИО9 пояснил, что отгрузку осуществлял он лично без помощников, при этом затруднился назвать наименование сторонних транспортных организаций, привлеченных в целях доставки приобретенного оборудования в адрес ООО «Мортехснаб».

Относительно поставки товара ООО «ЮниПромСервис», ООО «Нертон» ФИО10 пояснил, что транспортировку товаров со склада поставщика на склад Общества осуществляли ООО «ЮниПромСервис», ООО «Нертон». Приемку товаров осуществляла товаровед Общества ФИО14

Вместе с тем, товаросопроводительные документы, позволяющие установить факт транспортировки (движения) груза от ООО «Калерия»,                                    ООО «ЮниПромСервис», ООО «Нертон» в адрес  Общества, в материалах дела отсуствуют.

При этом налоговым органом установлено, что товаровед ФИО14 принята на работу в компанию ООО «Мортехснаб» 07.11.2014, следовательно, не могла принимать товары в спорный период времени.

Таким образом, реальность приобретения Обществом товара у вышеуказанных контрагентов, не подтверждена достоверными доказательствами.

Суд принимает довод налогового органа о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно протоколу допроса директора Общества ФИО10 от 26.02.2016 № 13-31/24 в отношении спорных контрагентов запрашивались выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Помимо показаний директора Общества в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

При указанных обстоятельствах, суд принял довод налогового органа о создании между сторонами сделки формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о неправомерном использовании налоговым органом документов, полученных по результатам выездной налоговой проверки другого налогоплательщика; копий протоколов допроса ФИО5 от 23.12.2014                  № 17-22/584, от 10.07.2015 № 13-31/63, которые не содержат какой либо информации о взаимоотношениях ООО «Калерия» и Общества, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для безусловного признания недействительным решения, и не опровергают выявленных Инспекцией в рамках проверки нарушений.

Оспариваемое решение основывается на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении Общества и теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

Довод заявителя о допущенном налоговым органом нарушении абзаца 2 части 4 статьи 89 НК РФ подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с  пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества принято Инспекцией 14.12.2015, соответственно на основании положений пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговым органом мог проверяться период с 2012 - 2014 гг.

При этом действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

На основании изложенного суд признал, что требования к периоду проверки Инспекцией соблюдены.

Остальные доводы Общества, изложенные в заявлении, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, а также мотивированное их отклонение Инспекцией при рассмотрении материалов проверки и в отзыве, своего подтверждения при рассмотрении материалов дела не нашли.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд признал правильным вывод налогового органа о неполной уплате Обществом НДС в размере 3 266 901 рубль по взаимоотношениям с ООО «Калерия»,                                    ООО «ЮниПромСервис», ООО «Нертон», не имеющим необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующей суммы неправомерно предъявленного к вычету НДС, пеней и штрафов.

Рассмотрев требование Общества о снижении сумм штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в сумме 105 267 рублей, суд признал возможным уменьшить размер налоговых санкций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд РФ указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

На основании изложенного, суд, оценив в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ характер совершенного обществом налогового правонарушения, с учетом установленного Конституцией РФ требования о дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, считает возможным снизить штрафные санкции по части 1 статьи 122 НК РФ до                     48 247, 20 рубля, по статье 123 НК РФ до 4 386, 30 рубля.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с этим суд признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере превышающем 48 247, 20 рубля;   по статье 123 НК РФ  в виде штрафа в размере превышающем 4 386, 30 рубля. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Мортехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать  частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.11.2016 № 13-12/45 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мортехснаб» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере превышающем 48 247, 20 рубля;                        по статье 123 НК РФ  в виде штрафа в размере превышающем 4 386, 30 рубля.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.    

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                                         г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мортехснаб» уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А.А. Копылова