ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82157/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-его лица: ФИО3 по доверенности от 17.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11673/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-82157/2020, принятое 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; Федеральной антимонопольной службе 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс-Балтика» 

об оспаривании решения, об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (далее – Учреждение, Заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик-1); Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС, ответчик-2)  с заявлением о признании недействительным решения от 11.06.2020 по делу № РНП-78-685/20 об отказе во включении сведений об ООО ОП «Борс-Балтика»  в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей и об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс-Балтика».

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования, установленные частью 12 статьи 95 и частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ, Заказчиком не нарушены; кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, неизвещение заявителя о назначении дела к судебному разбирательству в формате он-лайн на 26.01.2021.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал; представитель третьего лица выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил. 

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 29.11.2019 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание комплекса охранных услуг в помещениях Учреждения, расположенных по адресу: 

<

...> (извещение № 0372200231719000104) (далее — Аукцион). 

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 645 618,40 руб. 

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2019 №0372200231719000104-3 победителем Аукциона признано Общество. 

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт № 5-15-20 от 27.12.2019 на сумму 425 989,60 руб. (далее — Контракт). 

08.05.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта Участником. 

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком 29.05.2020 в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта». 

Учреждение обратилось в Санкт-Петербургское УФАС (вх. №20601/20 от 05.06.2020) по вопросу включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком, 11.06.2020 вынесла Решение не включать сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая решение УФАС незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта Участником. 

Указанное решение в течение 3 рабочих дней, а именно 12.05.2020 направлено исполнителю по почте и получено последним 18.05.2020 (л.д. 71).    

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение вступило в силу и контракт считает расторгнутым с 29.05.2020.

В силу части 5 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае информация о расторжении контракта в одностороннем порядке была направлена Учреждением в УФАС 02.06.2020, что подтверждается описью вложение в ценное письмо от 02.06.2020 (л.д. 37), и получена Управлением 05.06.2020.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает в действиях Учреждения нарушений статей 95 и 104 Закона о контрактной системе в ходе процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.  

Несмотря на то, что информация о расторжении контракта была размещена Заказчиком в ЕИС дважды – 08.05.2020, когда фактически заказчиком было принято такое решение, и 29.05.2020, когда контракт по правила статьи 95 Закона № 44-ФЗ считался расторгнутым (л.д. 33), данное обстоятельство не привело к нарушению прав исполнителя на своевременное получение информации о расторжении контракта (уведомление получено Обществом по почте 18.05.2020), а следовательно, не может являться единственным и формальным основанием для отказа во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган должен был дать оценку всем представленным Заказчиком документам, в том числе Акту от 30.04.2020, в котором отражено, что в период с 02.03.2020 по 30.04.2020 (два месяца) на посту охраны № 1 охранник отсутствовал, то есть услуги фактически не оказывались.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

В оспариваемом решении указано на всестороннее исследование комиссией УФАС всех обстоятельств дела и представленных документов, и суд первой инстанции согласился с данным обстоятельством. 

Однако, из содержания решения не представляется возможным понять и оценить какие конкретно документы исследовала комиссия УФАС, которые не позволили ей принять решение о  включении сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО «ОП «Борс-Балтика», в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствует анализ и оценка представленных Учреждением документов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта. Управлению надлежит повторно  рассмотреть заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» от 01.06.2020 №2-363/20-0-0 о включении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Борс-Балтика» в реестр недобросовестных поставщиков, оценив все представленные Заказчиком и Исполнителем документы и пояснения причин ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта, вынести законное и обоснованное решение.

При этом, апелляционная коллегия не усматривает грубых нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, учитывая, что Учреждение было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, а удовлетворение ходатайства третьего лица об участие в судебном заседании посредством он-лайн в силу норм процессуального законодательства не влечет обязанность суда уведомить об этом обстоятельстве всех участников процесса, которые не заявили аналогичное ходатайство, но при этом не были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Учитывая, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587, казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная Учреждением государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 марта 2021 года по делу №  А56-82157/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.06.2020 по делу № РНП-78-685/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» от 01.06.2020 №2-363/20-0-0 о включении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Борс-Балтика» в реестр недобросовестных поставщиков.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» из федерального бюджета 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова