Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №  А50-10610/2020

26 апреля 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Лядовой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику, индивидуального предпринимателя ФИО1                                        (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>                              ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 11.01.2021, паспорт, диплом № 23519 от 06.07.2013 ОК № 24399;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.08.2020, паспорт, диплом № 1981 от 08.06.1998 БВС 0089536;

от третьего лица: не явился, извещен.

Департамент земельных отношений администрации города Перми, далее  истец, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1, далее ответчик, о взыскании неосновательного обогащения  в сумме                  1 475 842 руб. 31 коп. за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 738 руб. 46 коп. за период с 16.09.2016 года по 05.03.2021 года, с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве правового обоснования истец указывает ст. 209, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 06.08.2020, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>                                       ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично.

Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст.ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального                    кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что за заявленный период подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере                    1 713 438 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 98 335 руб. 39 коп. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, которой, по мнению ответчика, следует исчислять с 15.11.2016, поскольку претензия  об оплате за фактическое пользование ответчиком от истца получена только 15.11.2019. Так же ответчиком в суд представлены доказательства оплаты ответчиком 28.01.2021 задолженности в размере 60 448 руб. 06 коп. по платежному поручению № 7 699 593 руб. 65 коп. по платежному поручению № 8, 699 121 руб. 00 коп. по платежному                   поручению № 9.

Третьим лицом представлен в суд отзыв на заявление.

Судом заслушаны лица, участвующие в деле, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что истец является собственником объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713092:5 площадью 6119,300 кв.м. по адресу г. Пермь, Кировский район, ул. Чистопольская, 31, в соответствии с полученными 09.08.2019 выписками из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения, находящиеся в указанном здании, с кадастровыми номерами 59:01:1713092:455 и 59:01:1713092:477 площадью 993 кв.м и                    519,2 кв.м принадлежат ответчику на праве собственности с 06.10.2010 и 25.01.2017 соответственно. Права на данный земельный участок ответчиком не оформлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку ответчиком оплата произведена не была, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 475 842 руб. 31 коп. за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 738 руб. 46 коп. за период с 16.09.2016 года по 05.03.2021 года.

На исковых требованиях настаивает.

Ответчик не оспаривает факт наличия у него задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713092:5 площадью 6119,300 кв.м. по адресу г. Пермь, Кировский район, ул. Чистопольская, 31, необходимой для использования принадлежащего ему недвижимого имущества. В представленном отзыве на иск и судебных заседаниях указал, что весь земельный участок им не используется. В обоснование сувои-х доводов указал, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 59:01:1713092:45 площадью 993 кв.м. на первом этаже, помещение с кадастровым номером 59:01:1713092:477 площадью 519,2кв.м. (подвальное помещение). Все помещения расположены в объекте площадью 1 992 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713092:416. Обстоятельства формирования земельного участка ответчику не известно, данный земельный участок использовался под размещение ранка. В пределах границ земельного участка были расположены многочисленные объекты недвижимости  нестационарных объектов. Департамент имущественных отношений администрации города Перми ставал в аренду, как объекты недвижимости, так и нестационарные объекты. Таким образом истцом необоснованного в расчет неосновательного обогащения включена вся площадь земельного участка. Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, которую ответчик исчисляет с момента получения им от истца претензии с требованием о взыскании задолженности – 15.11.2019, таким образом ответчик полагает, что требования до 15.11.2016 находятся за пределами срока исковой давности. Так же при расчете неосновательного обогащения следует принимать во внимание, что 16.03.2020 Пермским краевым судом вынесено решение, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713092:5 была признана равной рыночной в размере 15 310 000 рублей. 

Третье лицо, в представленном отзыве на иск, указало, что в соответствии с договором аренды от 06.01.1999 № 322-99К, заключенным между ДИО и ФИО1, ФИО1 принят в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в подвале и на 1 этаже в одноэтажного панельного нежилого здания (лит. А), отдельно стоящего одноэтажного здания (лит. Б) по адресу: 

<

...>, общей площадью 1305 кв.м. Согласно пункту 4.1. договора аренды, приложению к договору аренды, арендная плата установлена на основании отчета об оценке от 22.03.2011 № 13-11 (далее - Отчет № 13-11) в размере 78 300 руб. в месяц. Описание и характеристика земельного участка приведена на странице 17 Отчета № 13-11.

01.03.2017 внесены изменения № 29 к договору аренды, согласно которым ФИО1 принят в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже здания (лит. А) и нежилого отдельно стоящего здания (лит. Б), расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 785,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды (в ред. изм. № 29 от 01.03.2017), приложению к договору аренды, арендная плата установлена на основании отчета об оценке от 22.12.2016 № 7314 в размере 91153 руб. в месяц.

Изменением к договору аренды № 30 от 27.12.2018, ФИО1 принят в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже здания (лит. А) по адресу: 

<

...>, общей площадью 433,7 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора аренды (в ред. изм. № 30 от 27.12.2018), приложению к договору аренды, арендная плата установлены на основании отчета об оценке от 26.11.2018 № 323/3/2018 в размере 54 646,20 руб. в месяц. Описание и характеристика земельного участка приведена на                                  странице 19 Отчета № 323/3/2018.

12.05.2014 между ДИО и ФИО1 заключен двусторонний договор аренды № 1475-14К в отношении объектов нежилого муниципального фонда, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,2 кв.м. Дополнительно сообщаем, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми (далее - РМИ г. Перми) от 03.09.2020 № 19-01-28-2385 в РМИ г. Перми включены объекты нежилого фонда по адресу: 

<

...> площадью 352,1 кв.м. (лит. Б) (не используется с 01.10.2018) и площадью 479,9 кв. м. (лит. А.) (используются по договорам аренды ФИО1 по настоящее время).

Судом рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года                                                    (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента подачи (направлению) искового заявления в суд. Ответчик при расчете срока исковой давности исходит с даты получения им претензии от истца. Суд соглашается с данными доводами, поскольку они не нарушают прав истца. Претензия ответчиком получена 15.11.2019 (иск подан в суд 12.05.2020 согласно почтовому штемпелю). В связи с чем, период до 15.11.2016 находится за пределами срока исковой давности.

С учетом применения судом срока исковой давности, судом рассмотрен период с 15.11.2016 по 31.10.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ к покупателю объекта недвижимости совместно с правом собственности на этот объект переходит право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации, в объеме, существовавшем у продавца.

Пользование ответчиком земельным участком в указанный истцом период подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке объекта, принадлежащего ответчику.

Использование земельного участка ответчиком без уплаты за это денежных средств свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражн6ого процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза для разрешения вопросов:

- определить площадь фактически занимаемую и необходимую для эксплуатации  нежилого здания с кадастровым номером 59:01:1713092:416, общей площадью 1992,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713092:5, по адресу 

<

...>, исходя из его фактического использования в период с 01.10.2016 по 31.10.2019 года?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМАРХБЮРО» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Стоимость экспертизы установлена - 40 000  руб. 00 коп. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (том 3 л.д. 42 - 83). В ходе проведения экспертизы, эксперты установили, что объектом экспертного исследования является 2-этажное здание павильона с кадастровым номером 59:01:1713092:416, площадью 1992,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул.Чистопольская, 31.

В здании зарегистрированы помещения: 59:01:1713092:440 (снято с учета), 59:01:1713092:441 (снято с учета), 59:01:1713092:442 (снято с учета), 59:01:1713092:455 (помещение на 1 этаже площадью 993 кв. м - собственность   ФИО1), 59:01:1713092:471 (помещение  №  2, площадью 479.9 кв. м), 59:01:1713092:477 - помещение в подвале площадью 519,2 кв. м - собственность ФИО1 Здание павильона с кадастровым номером расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713092:5 площадью 6119,3 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме здания павильона на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 59:01:1713092:20, площадью 352,1 кв. м.

На земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 59:01:1713092:416, 59:01:1713092:20.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 9965-20-171269584 от 09.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с ОКВЭД имеет код и наименование вида деятельности 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

На момент натурного осмотра ИП ФИО1 используется только здание павильона. Помещение площадью 479,9 кв. м арендуется, помещения площадью 1512,2 кв. м находятся в собственности. 

Данное использование подтверждено в актах обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 2018 года.

Эксперты пришел к следующим выводам:

Фактически занимаемая и необходимая для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 59:01:1713092:416, общей площадью 1992,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713092:5 составляет 3698 кв.м. Схема границ земельного участка представлена на рисунке 1. Граница от т. 1 до т.2 установлена на расстоянии 8,5 м от здания с учетом нормативного расстояния от здания -5 м, ширины проезда - 3,5 метра, от т. 2 до т. 3 граница устанавливается с учетом границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713092:5, размещения парковочных мест в юго-западной части земельного участка, от т. 3 до т. 1 с учетом нормативного расстояния от здания -5 м, ширины проезда - 3,5 метра и с учетом отступа от границ здания с кадастровым номером 59:01:1713092:5.

Сторонами данное заключение не оспорено.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к мнению, что для исчисления платы за пользования земельным участком следует принимать площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713092:5 необходимую для использования недвижимого имущества здания площадью                1 992 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713092:416 равной 3 698 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание, что общая площадь здания равна           1 992 кв.м., площадь в задании приходящееся на ответчика с учетом площади принадлежащей ответчику на праве собственности в спорный период времени составляет 1 843 кв.м. земельного участка при праве собственности ответчика в размере 993 кв.м. и 2 807,52 кв.м. земельного участка при площади помещений принадлежащих ответчика в размере 1 512 кв.м. 

Доводы ответчика о том, что при расчете платы за пользование земельного участка следует исходить из кадастровой стоимости земельного участка с учетом, установленной решением Пермского краевого суда от 16.03.2020 равной  15 310 000 кв.м. судом принимаются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с п. 19 названного Постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В силу абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Решением Пермского краевого суда от 16.02.2020 № 3а-356/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 15 310 000 руб. 00 коп. с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости заявитель обратился в суд 20.12.2019, таким образом, новая кадастровая стоимость подлежит применению, начиная с 01.01.2019. Оснований для применения этой кадастровой стоимости к расчету арендной платы за предыдущий период не имеется.

Суд так же соглашается с доводами о том, что в части доли земельного участка необходимого для использования объектов недвижимости, переданных ДИО по договору аренды ответчику не подлежит взысканию плата за пользование земельным участком с учетом доводов третьего лица, изложенных в отзыве на иск.

Судом произведен расчет платы за пользование землей. Суд соглашается с контррасчетом ответчика, что за период с 16.11.2016 по 31.10.2019 составляет сумму 1 713 438 руб. 42 коп. 

Ответчиком представлены в суд платежные поручения от 28.01.2021 № 7, 8, 9 на общую сумму 1 459 162 руб. 71 коп. При таких обстоятельствах ответчиком исполнены обязательства в указанной сумме, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 254 275 руб. 71 коп. основного долга.

Ответчиком так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 (с учетом применения срока исковой давности) по день принятия решения судом - 08.04.2021, произведенной частичной оплаты ответчиком. Согласно расчету суда на 08.04.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составляет сумму                                         301 321 руб. 94 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 09.04.2021.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, оплаты экспертизы, относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) сумму 254 275 руб. 71 коп. основного долга, 301 321 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 09.04.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 852 руб. 83 коп.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 20 147 руб. 17 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.