ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39791/2024

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-440/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по обособленному спору №А56-39791/2024/искл.1 (ФИО2), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.04.2024 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  должника. 

Решением арбитражного суда от 31.07.2024 (резолютивная часть объявлена 25.07.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 19.09.2024 обратился ФИО1 с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Renault Fluence VIN 

<

***>, 2011 года выпуска со ссылкой на то, что при реализации указанного имущества должник будет лишен работы, а равно источника дохода для формирования конкурсной массы.

Определением от 22.11.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований об исключении из конкурсной массы автомобиля.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на достаточность представленных им доказательств в подтверждение своих доводов, которые не были исследованы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник представил в суд договор от 08.02.2022 с ООО «Яндекс Такси», по условиям которого ФИО1 предоставляется удаленный доступ к сервису для передачи запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями, службам такси, включая самозанятых.

Продажа данного автомобиля в ходе процедуры, по мнению должника, приведет к невозможности осуществления трудовой деятельности и потере работы и заработка, а значит, и источника формирования конкурсной массы. Помимо прочего должник обращал внимание в своем ходатайстве на то, что согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Должником представлена справка о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход от 16.08.2024, согласно которой с марта по август общая сумма дохода должника составила 180 219,51 рублей, а сумма исчисленного налога 7 423,23 рублей, таким образом, полученный должником доход за вычетом подлежащего уплате налога составил 172 796 рублей, то есть в среднем около 28 тыс. рублей в месяц. 

Согласно актуальной справке, представленной в суд первой инстанции к заседанию, сумма дохода за период с марта по октябрь 2024 года включительно составила 246 752,51 рублей, а сумма исчисленного налога – 10 086,97 рублей, то есть сумма чистой выручки должника равна около 29 тыс. рублей в месяц.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не вправе претендовать на исключение автомобиля из конкурсной массы, поскольку доходы от работы в такси с учетом наличия на иждивении ФИО1 двух несовершеннолетних детей не позволят сформировать конкурсную массу и каким-либо образом погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 рублей (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рамках настоящего спора должник сослался на то, что автомобиль используется им в трудовой деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на следующие факты.

На основании общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет около 650-700 тыс. рублей согласно объявлениям о продаже аналогичных автомобилей (той же марки и года выпуска), диапазон цен находится в пределах от 550 до 800 тыс. рублей.

Объем кредиторской задолженности ФИО1 составляет более 2 млн. рублей.

На иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 и ФИО5. Прожиточный минимум в Санкт-Петербурге на одного ребенка по состоянию на 2024 год установлен в размере 16 039 рублей.

Доход должника от осуществления трудовой деятельности не превышает 29 000 рублей в месяц в среднем.

При таких условиях заработанные денежные средства в полном объеме будут направлены на жизнеобеспечение ФИО1 и членов его семьи. Формирование конкурсной массы за счет доходов от деятельности в такси, как и погашение требований кредиторов, задолженность перед которыми многократно превышает стоимость имущества, фактически невозможно.

В сложившейся ситуации реализация автомобиля в наибольшей степени отвечает интересам кредиторов и не исключает возможность получения единоразово прожиточного минимума на себя и детей при поступлении денежных средств от продажи автомобиля в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов. При этом нахождение в процедуре банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Наличие личного транспортного средства является необходимым условием для исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, как верно указал суд первой инстанции. При этом деятельность должника по оказанию транспортных услуг с учетом уплаты налога, несения расходов на обслуживание транспортного средства, страхование ответственности (ОСАГО) является очевидно нерентабельной, не приносит значительного дохода должнику, не пополняет конкурсную массу.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В данном случае исключение из конкурсной массы должника движимого имущества повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, потому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав должнику в удовлетворении требований.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по обособленному спору №А56-39791/2024/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко