ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6817/2024, 10АП-6819/2024, 10АП-6822/2024, 10АП-6826/2024, 10АП-7578/2024

Дело № А41-61088/20

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Империал-Групп» ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу № А41-61088/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империал-Групп»,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 - ФИО6, представитель по устному заявлению в порядке статьи 61 АПК РФ;

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

директор ООО «Приморский бункер» ФИО7, лично, предъявлен паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Империал-Групп» ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от ПАО «Мостотрест» - ФИО8, представитель по доверенности от 17.05.2021;

от ФИО9 - ФИО10, представитель по доверенности от 18.04.2024;

от ФИО11 - ФИО12, представитель по доверенности от 03.06.2022;

от ФИО13 - ФИО14, ФИО15, представители по доверенности от 13.11.2023;

от ООО «Приморский бункер», ФИО2 - ФИО16, представитель по доверенностям от 01.09.2021, 29.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в отношении ООО «Империал Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 ООО «Империал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

21.01.2022 конкурсный кредитор ПАО «Мостотрест» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империал-Групп» ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО13 в размере 23 716 949 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО17 и его финансовый управляющий ФИО18. 

11.07.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о присоединении к требованиям ПАО «Мостотрест» в порядке статьи 46 АПК РФ, также им было подано ходатайство о привлечении ФИО9 в качестве соответчика помимо вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империал-Групп». 

Определением Арбитражного суда Московской области 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, 31.10.2023 его процессуальный статус изменен на соответчика. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ФИО19, ФИО11. 

27.02.2024 конкурсный управляющий должника ФИО4 ходатайствовал о приостановлении производства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империал-Групп» в части определения итогового размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империал-Групп» солидарно привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, производство о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империал-Групп» в части определения итогового размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу № А41-61088/20 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу № А41-61088/20 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу № А41-61088/20:

- отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в данной части в удовлетворении заявления отказать;

- отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империал Групп» солидарно ФИО19, ФИО17, ФИО13, ФИО11 и ФИО9;

- оставить в силе в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Империал-Групп» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу № А41-61088/20 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО13, ФИО9, ФИО17; пересмотреть отказ суда по тексту мотивировочной части в части признания ФИО5 номинальным руководителем должника.

ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу № А41-61088/20:

- отменить в части привлечения его и ФИО3 к субсидиарной ответственности;

- отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империал Групп» солидарно ФИО19, ФИО17, ФИО13, ФИО11 и ФИО9;

- оставить в силе в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО2

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО9, ФИО13, конкурсного управляющего ООО «Империал-Групп» ФИО4, ООО «Приморский бункер» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы. 

От ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

ФИО1 и представитель ПАО «Мостотрест» поддержали ходатайство.

Конкурсный управляющий ООО «Империал-Групп» ФИО4, представители ФИО13 и ФИО11 оставили вопрос о рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела на усмотрение суда.

 ФИО2, его представитель, представители ФИО9 и ООО «Приморский бункер» возражали против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ФИО1 

ФИО2 и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Империал-Групп» ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ФИО13 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Империал-Групп» ФИО4

Представители ПАО «Мостотрест» и ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением об учреждении ООО «Империал Групп» было принято собранием учредителей и оформлено протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Империал Групп» от 02.03.2018, на котором было принято решение, в том числе, утвердить размер уставного капитала общества в размере 10 000 000 руб. (100%), из которых 5 000 000 руб. (50%) принадлежат ФИО13 

Владельцами остальной 50 % доли в уставном капитале должника являлись ФИО19 (25%) и ФИО11 (25%). 

12.08.2018 зарегистрировано ООО «Империал Групп». Генеральным директором избран ФИО19. До 20.04.2018 он также исполнял обязанности и главного бухгалтера общества. 

04.02.2019 ФИО19 и ФИО11 вышли из состава учредителей общества, полномочия генерального директора ФИО19 были прекращены. 

Решением единственного участника ООО «Империал Групп» от 04.02.2019 №1/19 в лице ФИО13 единственным участником должника стал являться ФИО13, который избрал в качестве генерального директора самого себя. Он с 05.02.2019 по 12.03.2019 являлся генеральным директором ООО «Империал Групп». 

ФИО13 продал 100% долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 000 руб. за 100 000 руб. 00 коп. ФИО5, о чем 20.03.2019 внесена соответствующая запись в реестре юридических лиц. 

12.03.2019 ФИО5 решением №2/19 единственного участника ООО «Империал Групп» прекратил полномочия ФИО13 и возложил на себя полномочия генерального директора ООО «Империал Групп» с 13.03.2019. Он также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа вплоть до вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 об отстранении его от должности. 

Кроме того, с 23.04.2020 ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом ООО «СП-Проект» (ИНН 

<

***>), 100% доля в уставном капитале которого принадлежала с 23.04.2020 ООО «Империал-групп».

Конкурсный кредитор ПАО «Мостотрест» и конкурсный управляющий должника ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империал-Групп» ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО19, ФИО11, ФИО2, ФИО17

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По мнению заявителя, действия/бездействие бывших руководителей должника ФИО13 (период участия в уставном капитале общества и исполнении функций единоличного исполнительного органа - 02.03.2018 по 21.03.2019), выразились в неисполнении обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета; неисполнение обязанности по осуществлению надлежащей передачи документов, опосредующих хозяйственную деятельность должника последующему руководителю должника, в отношении ФИО5 выразились в непередаче всей документации должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в отношении ООО «Империал Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Суд обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения для проведения финансового анализа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 от ООО «Империал Групп» истребованы следующие заверенные копии документов: 

- учредительные документы должника; 

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, его акционерах, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; 

- сведения об аффилированных лицах должника; 

- отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника, коллективный договор (при наличии); 

- иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника; 

- сведения об открытых/закрытых счетах и (или) вкладах (депозитах) должника за период с даты образования юридического лица по текущую дату с указанием размера остатков денежных средств;

- выписки по расчетным счетам и (или) вкладам за период с даты образования юридического лица по текущую дату; 

- штатное расписание должника на текущую дату с указанием ФИО сотрудников, реквизитов трудовых договоров, занимаемой должности, места регистрации (почтового адреса) и размера заработной платы (до налогообложения); 

- реестр сведений о действующих и бывших сотрудниках, перед которым должник имеет задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий и иных денежных обязательств с указанием ФИО сотрудников, места регистрации (почтового адреса), занимаемой должности, размера заработной платы (до налогообложения) и размера имеющейся задолженности; 

- сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью на основании и в соответствии с действующим законодательством; 

- сведения о наличии задолженности по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

- реестр движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или находящегося в аренде, в том числе предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, а также сведения о ценных бумагах, имущественных правах, предметах, имеющих историческую или художественную ценность за период с даты образования юридического лица по текущую дату с указанием следующих сведений: адрес местонахождения, балансовая и рыночная стоимость (при наличии), идентификационные сведения, имеющиеся обременения (ограничения); 

- лицензии/разрешения на осуществление деятельности в случаях, предусмотренных законодательством (при наличии); 

- первичные документы (договоры купли-продажи, договоры аренды и т.п.) со всеми приложениями и платежными документами в отношении движимого и недвижимого имущества, указанного в предыдущем абзаце; 

- заключенные должником договоры поручительства/залога в обеспечение исполнения обязательств в пользу третьих лиц за период с даты образования юридического лица по дату введения наблюдения; 

- заключенные должником договоры, в результате которых произведена перемена лиц в обязательстве за период с даты образования юридического лица по дату введения наблюдения; 

- реестр кредиторов и дебиторов с указанием размера задолженности, оснований ее возникновения и даты ее возникновения, реквизитов первичных договоров и договоров, заключенных в счет обеспечения исполнения обязательств, идентификационных сведений о контрагентах и их адреса местонахождения (почтового адреса) за период с даты образования юридического лица по текущую дату; 

- первичные документы (договоры купли-продажи, договоры аренды и т.п.) со всеми приложениями и платежными документами в отношении контрагентов, указанных в предыдущем абзаце; 

- реестр судебных процессов должника с указанием наименования суда, рассматривающего дело, номера дела, предмета спора, суммы исковых требований (при  наличии) с приложением судебных актов, а также реестр исполнительных за период с даты образования юридического лица по текущую дату; 

- справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций по текущую дату; 

- бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с даты образования юридического лица по текущую дату с отметками о ее принятии налоговым органом, расшифровки отчетности, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, а также результаты аудиторских проверок (аудиторские заключения) в случае, если их проведение предусмотрено действующим законодательством;

 - список действующих договоров, по которым предусмотрено осуществление текущих платежей в банкротстве (коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, арендные платежи и т.п.), с указанием контрагентов, идентифицирующих их сведений, почтового адреса и состоянием расчетов по текущую дату; 

- материалы налоговых проверок должника (при наличии); 

- действующие в настоящее время меры по обеспечению сохранности имущества (охрана, сигнализация, расходы на обеспечение сохранности); 

- возможность проведения первого собрания кредиторов должника по юридическому адресу должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 ООО «Империал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

На дату введения процедуры банкротства в отношении должника его руководителем был ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 с ФИО5 в пользу ООО «Империал Групп» взыскана денежная компенсация за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу №А41-61088/20 (об истребовании документов) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в силу до фактического исполнения судебного акта в полном объеме, в остальной части заявленных требований отказано.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов, печатей, штампов и материальных ценностей от 22.06.2021 от ФИО5 ФИО4, согласно которому передано 44 папки документов.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Из постановления о производстве выемки от 09.11.2021, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Одинцово Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО20 в рамках уголовного дела № 12102460008000031, а также протокола обыска (выемки) от 09.11.2021, следует, что ФИО5 была передана следователю флеш-карта Trascend 32 Gb черного цвета, содержащую копию 1С бухгалтерии ООО «Империал групп». 

При этом ФИО5 указанную базу данных и отчетность не передал конкурсному управляющему, скрыв от него сам факт обладания ей.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом на балансе должника учитывались запасы: на конец 2018 года – 58 992 тыс. руб. (основные средства – 519 000 руб., нематериальные активы – 177 000 руб., запасы – 8 257 000 руб., дебиторская задолженность 45 503 000 руб., денежные средства – 3 036 000 руб.), на конец 2019 года – 230 804 тыс. руб. (основные средства – 1 962 000 руб., нематериальные активы – 144 000 руб., запасы – 11 183 000 руб., дебиторская задолженность 181 119 000 руб., денежные средства – 4 646 000 руб.). 

В результате осуществления конкурсным управляющим мероприятий по выявлению и принятию в введение имущества должника, проведении инвентаризации имущества должника, согласно публикации ЕФРСБ № 7330606 от 14.09.2021 выявлена дебиторская задолженность на сумму 40 375 976 руб. 62 коп. и доля 99,999% в уставном капитале ООО «СП-Проект» номинальной стоимостью 9 999,00 руб. 

При этом денежные средства, основные средства у должника отсутствуют, дебиторская задолженность фактически установлена в 4,5 раза в меньшем размере, чем отражена в балансе за 2019 года. 

Непередача документации (база данных и отчетность) исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

В результате искажения бухгалтерской отчетности затруднено формирование и реализация конкурсной массы. 

Суд отмечает, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий не мог полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

В настоящем споре презумпция вины ответчика в том, что затруднение мероприятий конкурсного производства вызвано именно не передачей документации должника ФИО5, не опровергнута.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, поскольку данные действия привели к невозможности проведения инвентаризации, истребования дебиторской задолженности, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства. В результате искажения в документации сведений, уклонения ФИО5 от передачи документации должника отсутствует объективная возможность произвести весь комплекс мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

В отношении требований, заявленных к ФИО13 (период руководства с 05.02.2019 по 12.03.2019) в части неисполнения обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета, неисполнения обязанности по осуществлению надлежащей передачи документов, опосредующих хозяйственную деятельность должника, последующему руководителю должника, судом установлено следующее. 

Заявителем не учтено, что с момента сдачи отчетности до даты проведения инвентаризации прошло более полутора лет, процедура наблюдения введена только 23.12.2020, следовательно, за период с 31.12.2018 по 23.12.2020 размер активов должника мог уменьшиться. 

Бухгалтерская отчетность за 2020 год в материалы дела не представлена. 

Заявители не указали, каким образом ФИО13 исказил бухгалтерскую отчетность за 2019 год, находясь в должности руководителя должника в период с 04.02.2019 по 12.03.2019. 

Бухгалтерская отчетность представляется в ИФНС не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ), т.е. не позднее 31 марта года, следующего за отчетным. 

Бухгалтерская отчетность за 2019 года была сдана в 2020 году ФИО5, ФИО13 в этот период уже не занимал должности руководителя должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, в чем именно заключалось искажение отчетности ФИО13, за какой период была искажена отчетность. 

Учитывая изложенное, ФИО13 не может нести ответственность за достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2019 год. 

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. 

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств того, что при смене руководителя осуществлялась передача документации новому генеральному директору или учредителям общества материалы дела не содержат, при этом на случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить, при этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Заявители просят привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империал Групп» за совершение сделок, ухудшивших финансовое состояние должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В отношении ФИО5 судом установлены следующие обстоятельства.

Как было указано выше 12.03.2019 ФИО5 решением №2/19 единственного участника ООО «Империал Групп» прекратил полномочия ФИО13 и возложил на себя полномочия генерального директора ООО «Империал Групп» с 13.03.2019. Он также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа вплоть до вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 об отстранении его от должности. 

Номинальным руководителем является лицо, которое формально входило в состав органов управления юридического лица, но не осуществляло фактическое управление, не оказывало фактического влияния на деятельность юридического лица, например, полностью передоверило управление другому лицу на основании доверенности, либо принимавшее ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий, которое и являлось фактическим руководителем (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления № 53).

Как следует из выписки по счету должника, с июля 2019 года ФИО5 неоднократно снимал наличные денежные средства (на сумму более 6 миллионов рублей), а, следовательно, лично присутствовал в банке, подписывал чековую книжку и самостоятельно принимал решения относительно расходования денежных средств. 

Его личное присутствие в кредитной организации также подтверждается перепиской (приложения №8-10 к протоколу осмотра доказательств от 17.05.2022). 

ФИО5 также оплачивал услуги главного бухгалтера ФИО9 в период отсутствия денежных средств на счетах должника (приложение №13 к протоколу осмотра доказательств от 17.05.2022) и в период нахождения ФИО9 в отпуске без сохранения заработной платы. 

Данное обстоятельство также подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2020 по делу №2-1909/2020, согласно которому ФИО9 получил от ФИО5 24.04.2019 и 27.06.2019 по 50 000 руб. за консультирование и оказание услуг по подготовке документов для должника. 

ФИО5 представлял интересы должника в трудовой инспекции (приложения №14-15 к протоколу осмотра доказательств от 17.05.2022), в налоговых органах (приложения №25,28,29,30,31 к протоколу осмотра доказательств от 17.05.2022), в отделе судебных приставов (приложения №22-25 к протоколу осмотра доказательств от 17.05.2022).

ФИО5 давал указания главному бухгалтеру о том, куда оплачивать денежные средства (приложение №29 к протоколу осмотра доказательств от 17.05.2022). 

Письмами, направленными должником в лице руководителя ФИО5 в адрес арендодателя ООО «Картлэнд», подтверждается личный контроль ФИО5 за доступом сотрудников должника в офис и получением ключей от офиса, назначение ФИО5 ревизора в обществе, распоряжение ФИО5 имуществом должника. 

Фактическое осуществление ФИО5 полномочий генерального директора ООО «Империал Групп» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по операциям на счете ООО «Империал Групп» за период с 01.01.2018 по 15.02.2021, согласно которой на счет ФИО5 ежемесячно перечислялась заработная плата. 

ФИО5 распоряжался товарно-материальными ценностями общества, что подтверждается письмом от 13.03.2020 в адрес ООО «КАРТЛЭНД» (арендодатель офиса ООО «Империал Групп»). Ответчик контролировал доступ сотрудников ООО «Империал Групп» в офис, в том числе выдавал разрешение на получение ключей от офиса, составлял заявки арендодателю офиса на выдачу и аннулирование пропусков, что подтверждается письмами от 08.07.2019, 23.07.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 08.09.2019, 07.10.2019, 09.10.2019, 18.12.2019.  

ФИО5 занимался привлечением специалистов для деятельности общества (решение  ФИО5 о назначении ревизора от 01.10.2019 №4/19), давал указания главному бухгалтеру о том, куда расходовать денежные средства, представлял интересы должника в трудовой инспекции, в налоговых органах, в отделе судебных приставов, о чем свидетельствует переписка сторон в «Whats app», зафиксированная и удостоверенная нотариусом города Москвы протоколом осмотра доказательств от 17.05.2022. 

В рамках рассмотрения дела № А41-64415/20 ФИО5 обстоятельства приобретения доли в уставном капитале общества не отрицал, о недействительности данного договора, его безденежности или о сохранении ФИО13 контроля за деятельностью общества после отчуждения доли, не заявлял. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41- 17839/23, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ООО «Приморский бункер» о признании недействительными перечислений на основании платежных поручений от 20.03.2019 № 42  на сумму 1 055 241 руб., от 24.07.2019 № 88 на сумму 11 945 279 руб., от 06.08.2019 № 158 на сумму 984 117 руб. 02 коп. ввиду их мнимости. 

Согласно представленному ФИО5 сертификату владельца ключа электронной подписи от 28.03.2019 с актом приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации от Банка ВТБ (ПАО) генеральному директору ФИО5 от 29.03.2019, который с 29.03.2019 являлся непосредственным обладателем цифровой подписи к управлению счетом общества № 40702810905800000640 в Банке ВТБ (ПАО), а, следовательно, производил напрямую платежи с данного счета на счет ООО «Приморский бункер» по договору поставки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу №А41-15606/23 установлено реальное руководство должником со стороны ФИО5 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО5 не опровергнуты.

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о номинальности ФИО5, поскольку ответчик реально осуществлял права и исполнял обязанности единственного участника и генерального директора ООО «Империал Групп». 

Судом первой инстанции установлено, что должник в июле 2019 года участвовал в государственной закупке «Выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса (г. Братск, Иркутская область)», заказчиком которого являлось Федеральное агентство воздушного транспорта. 

Решением Комиссии ФАС России по делу от 19.08.2019 № 19/44/93/37 Федеральному агентству была согласована возможность заключения государственного контракта с должником, цена контракта составила 1 167 676 932 руб. 89 коп. 

Согласно документации о запросе предложений обеспечение исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта, то есть 116 767 693 руб. 29 коп., в связи с чем, в проекте контракта, направленном в ООО «Империал Групп», установлено вышеуказанное аналогичное требование об обеспечении исполнения контракта. 

Письмом от 30.07.2019 № 77/07 должником дано согласие на заключение контракта, а также подтверждена готовность предоставить банковскую гарантию в размере 116 767 693 руб.  29 коп. 

30.08.2019 заказчиком в адрес ООО «Империал Групп» направлено уведомление о заключении контракта, со сроком предоставления подписанного экземпляра государственного контракта и подтверждения обеспечения исполнения контракта до 05.09.2019. 

Письмами от 12.09.2019 № 75/09/19, от 18.09.2019 № 97/09/19 в адрес заказчика должником направлены банковские гарантии от 09.09.2019 №38/7970/4600/19-600, от 18.09.2019 № ЛС-87-15-09/19, выданные ПАО Сбербанк России. 

Вместе с тем, заказчиком составлен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 30.09.2019 № б/н, согласно которому ООО «Империал Групп» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с отсутствием информации о банковских гарантиях в реестре банковских гарантий. 

Антимонопольным органом вынесено решение от 09.10.2019 по делу № 19/44/104/208 о включении сведений о должнике в реестр недобросовестных поставщиков. 

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-12405/20, вынесенном по исковому заявлению должника о признании недействительным решения антимонопольного органа.  

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Империал Групп»  не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков. Учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по заключению контракта, существенность допущенных заявителем нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при заключении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что участие в государственной закупке «Выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса (г. Братск, Иркутская область)» и включение сведений о должнике в реестр недобросовестных поставщиков произошли в период, когда обязанности генерального директора исполнял ФИО5 

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Мостотрест» и должником 27.09.2018 заключен договор субподряда № 5007-18/К-25 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». 

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость работ составила 253 959 398 руб. 93 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора дата начала выполнения работ 10.10.2018, дата окончания 15.01.2019.

Платежным поручением от 18.10.2018 № 774 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 7 000 000 руб. 

Платежным поручением от 13.11.2018 № 661 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 56 489 592 руб. 11 коп. 

Платежным поручением от 28.12.2018 № 409 ответчик возвратил истцу аванс в размере 27 916 965 руб. 10 коп. 

25.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору об исключении работ по окраске наружных и внутренних поверхностей металлоконструкций пролетных строений и смотровых ходов железнодорожного транспортного перехода на участке объекта № 4 «Остров» в границах опор № 109-114 и 120-138 стоимостью 200 600 458 руб. 40 коп., на выполнение дополнительных работ стоимостью 17 786 313 руб. 50 коп., срок выполнения – с 01.02.2019 по 15.04.2019. 

Кроме того, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.1.1 договора, в соответствии с которым общая стоимость договора составила 71 145 254 руб. 03 коп., срок выполнения работ – с 01.12.2018 по 15.04.2019 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 3). 

14.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость работ по договору составляет 72 351 105 руб. 79 коп., срок выполнения работ – с 10.01.2019 по 15.04.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения № 4 от 14.02.2019). 

13.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с пунктом 1.2 которого стоимость работ составила 18 459 233 руб. 59 коп., срок выполнения работ – с 10.01.2019 по 14.06.2019 г. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2019 № 5). 

Таким образом, судом установлено, что работы на строительном объекте на керченском мосту продолжали выполняться до 14.06.2019, в период, когда обязанности генерального директора исполнял ФИО5 

Размер задолженности должника перед ПАО «Мостотрест» в размере 23 716 949 руб. 50 коп. в виде неосновательного обогащения установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу №А40-336098/19. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 требования ПАО «Мостотрест» в размере 23 716 949 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате данной сделки наступило объективное банкротство должника, приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов, является правомерным.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, в обязанности которого входило управление деятельностью должника, в том числе принятие решений о заключении всех сделок, которые были заключены в период его руководства, вследствие которых должнику и его кредиторам причинен вред. Указанные сделки должника отвечают критерию значимости применительно к масштабам деятельности общества, критерию существенной убыточности.

В отношении ФИО2 судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся коммерческим директором и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Приморский бункер». 

12.08.2019 между должником и ООО «Приморский бункер» заключен договор займа № 190812-К/ПРБ-ИГ, в рамках которого предоставлено финансирование в размере 35 661 774 руб. 40 коп. с целью обеспечения заявки на участие в закупке № 0688100000119000034 на строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкции аэропортового комплекса (г. Певек, Чукотский автономный округ)». 

Денежные средства в полном объеме возвращены не были. 

Задолженность по договору займа в размере 22 661 774 руб. 40 коп. основного долга, 3 566 177 руб. 44 коп. начисленных процентов и 3 004 523 руб. 05 коп. неустойки взыскана решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу №А56-118328/2019. 

В дальнейшем настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ООО «Приморский бункер», требования которого были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Империал Групп» определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020. 

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

 Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. 

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17- 6757(2,3) следует, что доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально-юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником. 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Статьей 61 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Предмет доказывания в названной части не может быть ограничен доказательствами, подтверждающими формально-юридическую связь привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, поскольку обычно действительно контролировавшее должника лицо, его конечный бенефициар имеет намерение скрыть собственный контроль над должником от иных лиц, в том числе, от конкурсного управляющего, что усложняет для конкурсного управляющего поиск и сбор доказательств. 

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

В материалы дела в отношении ФИО2 представлены доказательства принятия существенных им деловых решений относительно деятельности должника и нахождения в отношениях с контролирующими должника лицами, в частности, подтверждается протоколами осмотра доказательств нотариуса Одинцовского городского округа Московской области ФИО21 от 22.09.2022, 23.09.2022 переписки ФИО3, ФИО1. ФИО22, ФИО2, из которых следует, что ФИО2 11.11.2019 была создана группа в приложении «Whats app», с названием «Марково Империал», которую позже он покинул 16.03.2020.  

Как следует из протокола осмотра доказательств (т. 19 л.д. 1-84), ФИО2 вплоть до апреля 2021 год давал обязательные для исполнения указания работникам должника, имел возможность влиять на принятие их решений.

Указанные обстоятельства не опровергнуты участниками спора.

Из пояснений ответчика ФИО5 также следует, что после того как начал работу ФИО3 в качестве ревизора, фактически каждый день, прибывал ФИО2 (единственный учредитель ООО «Приморский бункер»), у него был гостевой пропуск, кроме того, он оплачивал за свой счёт и парковочное место возле ООО «Картлэнд». ФИО2 является родственником ФИО23, занимающему должность в АО «Хоневелл», с которым ранее 09.07.2019 был заключен контракт №0075-IOC ОТ, по данному договору должник от заказчика получил в общем размере 148 636 143 руб. за период с 24.07.2019 по 20.10.2019.

Между тем, с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности, а также о включении в реестр требований кредиторов должника по указанным договорам АО «Хоневелл» в суд не обращалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующее лицо.

Ссылка на отсутствие в приговоре суда общей юрисдикции от 18.05.2022 выводов о том, что ФИО2 является контролирующим лицом должника, не принимается судом во внимание с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств не опровергнутых ответчиком.

В отношении ФИО19, ФИО13, ФИО17 и ФИО9 судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего спора судом установлено, что до 04.02.2019 ФИО19 занимал должность генерального директора, в указанный день они вышли из состава участников общества. В связи с их выходом из состава участников общества, их доля перешла к ООО «Империал Групп» всего в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 000 руб., в дальнейшем распределена единственному участнику общества - ФИО13

ФИО5 обратился с исковым заявлением к бывшим участникам ООО «Империал Групп» ФИО13, ФИО24 и ФИО19 о взыскании убытков в размере 37 557 126 руб. 18 коп. в пользу ООО «Империал Групп» (дело №А41-64415/20).

 В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указал, что обществом были погашены долги, возникшие в период управления и руководства ответчиков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу № А41- 64415/20, оставленным без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судом было установлено, что в отношении требований о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в размере 7 953 346 руб. 63 коп. предъявление требований со стороны ФИО5 спустя почти два года после вступления в должность генерального директора нельзя признать обоснованными. 

При этом из материалов дела следует, что 27.09.2018 ООО «Империал Групп» заключило крупный прибыльный контракт с ПАО «Мостотрест». 

По данному контракту ООО «Империал Групп» должно было осуществлять окраску отдельных пролетов моста через керченский пролив (федеральный проект). За счет авансового платежа, полученного от заказчика, полностью закрыта вся задолженность предшествующих периодов. Прибыль по данному контракту позволила бы значительно улучшить показатели общества. 

Основная часть работ, согласно условиям договора, должна была состояться в марте 2019 году. 

При этом суд пришел к выводу, что ФИО19 не отвечает за обстоятельства неисполнения и последующего расторжения данного контракта. Расторжение контракта и возникновении обязанности по возврату аванса произошло после прекращения полномочий ФИО19 в качестве генерального директора. 

Из вышеизложенного следует, что в период руководства ФИО19 в качестве директора ООО «Империал Групп» компания заключила крупный контракт, однако уже после прекращения его полномочий данный контракт расторгнут по причинам, за которые отвечал уже новый директор общества. 

При этом, ни одна из перечисленных заявителями сделок, управленческое решение, принятое его в период руководства ФИО19, не свидетельствуют об умышленных действиях ответчиков, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам должника. 

Таким образом, доказательств выхода ФИО19, также ФИО11 за пределы обычного предпринимательского риска истцом не представлено. 

27.09.2018 между ПАО «Мостотрест» и ФИО17 (поручителем) был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору субподряда от 27.09.2018 № 5007- 18/К-25. 

Судом установлено, что 20.04.2018 между ООО «Империал Групп» и ФИО9  был заключен трудовой договор №005, согласно которому он был принят на должность главного бухгалтера. 14.12.2018 трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Доказательства того, что ФИО9 принимал решения относительно распределения денежных средств общества либо получал выгоду от оспоренных сделок, не представлены, следовательно, указанный ответчик не подпадает под критерии контролирующего должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо безусловные доказательства недобросовестности и противоправности действий ФИО9 Не представлены доказательства того, что в результате его действий был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что какие-либо сделки были совершены ФИО17 и ФИО9, либо в их пользу, а также против интересов должника с целью их неисполнения в нарушение статьи 65 AПK РФ не представлены. 

Судом установлено, что ФИО13 перечислил должнику в полном объеме денежные средства в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 г. по делу № А41-61088/20 о признании сделки недействительной, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора целевого займа от 01.04.2019 № 1, заключенного между должником и ФИО13, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО13 в пользу должника денежные средства в размере 10 300 000 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

На основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №176294/22/77053-ИП от 30.08.2022, в ходе исполнения которого ФИО13 выполнил требования исполнительного документа, перечислив 12 299 224 руб. 52 коп. Вышеизложенное также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.07.2023.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделки, перечисленные кредитором в заявлении и конкурсным управляющим в отзыве, совершены после 13.03.2019, т.е. после выхода ФИО13 из состава участников и ухода с должности руководителя должника. Кроме того, данные сделки заключены не с ФИО13 и не с лицами, аффилированными с ним. 

Таким образом, не доказано, что ФИО13 одобрял или получал выгоду от перечисленных сделок.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для привлечения ФИО13, ФИО19, ФИО17 и ФИО9  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют. 

Заявителями также указано как основание для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение контролирующими должника лицами действий и сделок, связанных с выводом денежных средств должника получения за счет неотработанного аванса по указанным выше договорам субподряда, путем заключения ими сделок, которые привели в дальнейшем к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в частности: 

- сделка с ФИО3 в виде договора об оказании юридических услуг от 11.10.2019 б/н; 

- сделка, основанная на перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Квадрига ЛТД» 11.12.2019 в размере 63 850 руб.;

- сделка, основанная на перечислении денежных средств на расчетный счет ООО ЮК «Верум» в размере 1 484 150 руб. в период с 24.12.2019 по 19.06.2020, а также в размере 346 000 руб. в период с 29.08.2019 по 25.12.2019; 

- сделка, основанная на перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «МПК «Вайнтрадекс» на сумму 1 564 200 руб., а также в размере 2 544 000 руб. по договору поставки от 01.03.2019 № 2019/03-5;

- сделка, основанная на перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Новая Логистика» в период с 07.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 1 437 350 руб.; 

- сделка, основанная на перечислении денежных средств ИП ФИО25 на общую сумму 1 188 900 руб., в том числе платеж от 13.03.2020 на сумму 591 300 руб., от 16.03.2020 на сумму 597 600 руб.; 

- сделка, основанная на перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ПромСервис» на общую сумму в размере 4 150 000 руб. от 26.07.2019; 

- сделка, основанная на перечислении денежных средств ИП ФИО26 на общую сумму 2 833 200 руб. в период с 11.02.2020 по 02.04.2020.

Суд отмечает, что по ряду сделок, которые, по мнению заявителей, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Империал-групп», судами было отказано в признании их недействительными.

В отношении сделок, заключенных с ФИО3 судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО3 является единственным участником и руководителем ООО «Юридическая компания «Верум» (основной вид деятельности - деятельность в области права), а также руководителем ООО «Квадрига Лтд», которая оказывает, в том числе и бухгалтерские услуги.

Судом установлено, что юридические, бухгалтерские, консультативные и иные услуги ООО «Империал Групп» оказывались на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Юридическая компания «Верум», ООО «Квадрига ЛТД». 

С учетом представленных в материалы дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 является профессиональным участником рынка консультационных, юридических услуг, на постоянной и профессиональной основе осуществляющий деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платеж от 11.12.2019, совершенный должником в пользу ООО «Квадрига ЛТД» на сумму 63 850 руб. отказано. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительными платежи, совершенные ООО «Империал Групп» в пользу ООО «Юридическая компания «Верум» на общую сумму 1 830 150 руб. в качестве оплаты за оказание услуг юридического характера отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 заявление о признании договора об оказании юридических услуг от 11.10.2019 б/н с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 1, заключенного между ООО «Империал Групп» и ФИО3 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Империал Групп» денежных средств в размере 30 000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. 

Суд принимает во внимание то, что в отношении сделки (договор об оказании юридических услуг от 11.10.2019 б/н) доказан факт оказания услуг, а также равноценность встречного исполнения ФИО3 должнику. Денежные средства получены по действительной сделке (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу №А41-61088/20).

В отношении указанных сделок, в признании недействительности которых отказано, суд не может признать обоснованными доводы заявителей как основание для части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ФИО3 и ООО «Империал Групп» заключен трудовой договор № 167, по условиям которого ФИО3 принят на должность ревизора с ежемесячным окладом в размере 550 000 руб. 

С учетом дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 1 ФИО3 принят по совместительству на должность юрисконсульта с ежемесячным окладом в размере 230 000 руб.  

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2019 № 2 ФИО3 принят по совместительству на должность бухгалтера с ежемесячным окладом в размере 230 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023, заявленные ПАО «Мостотрест» требования удовлетворены, признаны недействительной сделкой трудовые отношения и начисление заработной платы между ФИО3 и ООО «Империал-Групп». В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. 

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 23 Постановления № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявители ни одно из перечисленных обстоятельств (сделки отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника) не доказали.

Как следует из открытых источников, баланс должника на конец 2018 года составлял 58 992 000 руб., выручка - 35 512 000 руб., на конец 2019 года - 230 804 000 руб., выручка - 149 421 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО3 им получено 2 025 407 руб. 04 коп. (из расчёта: 63 850 руб. + 1 484 150 руб. + 346 000 руб.+ 30 000 руб. + 86 190, 59 руб. + 15 216, 45 руб.). 

Апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями ФИО3 Совершение нескольких подозрительных сделок, не подтверждают как значимость данных сделок, так и их существенную убыточность.

Получение ФИО3 денежных средств в размере 15 216 руб. 45 коп. по исполнительному производству от 28.01.2021 № 3795/21/77006-ИП также не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

Конкурсный управляющий не обращался к ФИО3  с требованиями о возврате указанных денежных средств, не предоставлял реквизитов для перечисления денежных средств. Конкурсный управляющий также не обращался в суд с заявлениями об их взыскании.

Суд первой инстанции ссылается на приобретение апеллянтом транспортного средства Ауди A8L, 2013 года выпуска, ГРЗ М402КН797, VIN 

<

***>.

Согласно пояснениям ФИО3 приобретение транспортного средства не связано с деятельностью должника, поскольку данная сделка совершена не за счёт имущества должника, вследствие чего не может рассматриваться как обстоятельство причинения апеллянтом вреда должнику или его кредиторам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию, поскольку не установлен какой-либо вред имущественным правам кредиторов от указанных сделок сверх определенных судом последствий недействительности вышеуказанных сделок. 

Указанные заявителем сделки должника не отвечают ни критерию значимости применительно к масштабам деятельности общества, ни критерию существенной убыточности. 

Между действиями (бездействием) ответчика отсутствует какая-либо причинно-следственная связь с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия считает, что ФИО3 не является контролирующим лицом должника, поскольку оказывал юридические услуги, как лично, так и через подконтрольные ему организации. В материалы дела не представлены документы в подтверждение того, что он давал обязательные для исполнения указания, влиял на принятие управленческих решений и каким-либо образом формировал волю должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с недоказанностью, следовательно, определение от 13.03.2024 подлежит отмене в данной части.

В отношении сделок, заключенных с ФИО1 судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1 являлся штатным сотрудником ООО «Империал-Групп» в должности заместителя генерального директора, что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.08.2020 по делу №2-7387/2020 о взыскании задолженности по заработной плате.  

ФИО1 выступал в качестве генерального директора и единственного участника ООО «МПК «Вайнтрадекс» с 08.03.2017 по текущую дату, является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 31.03.2021 об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Империал Групп» в пользу ООО «МПК «Вайнтрадекс» в период с 16.03.2020 по 24.04.2020 на сумму 1 564 200 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МПК «Вайнтрадекс» в пользу должника денежные средства в размере 1 564 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, договор поставки от 01.03.2019 № 2019/03-5, заключенный между ООО «Империал Групп» и ООО «МПК «Вайнтрадекс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МПК «Вайнтрадекс» в пользу ООО «Империал Групп» денежные средства в размере 2 544 000 руб. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промсервис» следует, что за период с 08.03.2017 по 09.02.2022 (дата составления выписки) единоличным исполнительным органом и единственным участником данного юридического лица выступал также ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А41- 68336/21 в удовлетворении исковых требований ООО «Империал Групп» в лице конкурсного управляющего к ООО «Промсервис» о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2019 отказано с учетом произведенного зачета.

Вместе с тем, вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу №А41-61088/20 договор возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № ТЛ - 078/2019, договор возмездного оказания услуг от 21.08.2019 № ТЛ - 081/2019, договор возмездного оказания услуг от 22.08.2019 № ТЛ - 084/2019 и акт зачёта взаимных требований от 14.10.2019 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности ООО «Промсервис» перед должником по договору займа от 25.07.2019 № 1/07/19. 

На основании вышеизложенного решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2022 по делу № А41-68336/21 решение суда по данному делу от 19.05.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41- 68336/21 исковые требования должника к ООО «Промсервис» удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 3 763 000 руб. задолженности по договору займа; 124 500 руб. процентов по пункту 3.1. договора займа; 2 278 990 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 16.01.2023, последующим взысканием в размере 0,05 % в день, начисляемые на остаток основного долга в размере 3 763 000 руб. начиная 17.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу №А41-68336/21 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «ПромСервис» в пользу ООО «Империал Групп» 3 763 000 руб. задолженности, 124 500 руб. процентов за пользование займом, 1 932 794 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 16.01.2023, а также неустойку с 17.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,05 процентов за каждый день просрочки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Улица Вингрезо» следует, что за период с 19.04.2019 по 16.12.2022 (дата составления выписки) единоличным исполнительным органом данного юридического лица выступал ФИО5 - единственный участник и руководитель должника с 20.03.2019 по дату его отстранения/введения конкурсного производства и 21.03.2019 соответственно. 

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является залогодержателем долей в УК данного юридического лица с 11.08.2017 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ).

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Улица Вингрезо» с 12.03.2018 до даты назначения ФИО5 новым руководителем общества. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу № А41-68356/21 квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканы с юридического лица в пользу должника денежные средства в размере 3 500 000 руб., ранее перечисленные платежом от 26.07.2019.  

В выписке по счету ООО «Улица Вингрезо», на который должником были перечислены вышеуказанные денежные средства, за период с 26.07.2019 по 07.06.2021 содержатся операция по перечислению денежных средств на сумму 100 000 руб. за период с 22.08.2019 по 17.10.2019 с назначением платежа «Оплата по договору администратора хозяйственного обслуживания № 1/08-2019 от 01.08.2019» за различные периоды в пользу ФИО1 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-217676/21, вступившим в законную силу, в качестве неосновательного обогащения взысканы с ООО «Новая Логистика» в пользу должника денежные средства в размере 9 736 485 руб. 43 коп., ранее перечисленные платежом от 05.08.2019. 

Согласно выписке по счету ООО «Новая Логистика» имеются расходные операции на общую сумму 16 385 431 руб., совершенные в период с 17.10.2019 по 03.12.2021 в пользу ИП ФИО1 с назначением платежа «Оплата по договору администратора хозяйственного обслуживания № 2/08-2019 от 01.08.2019 г.» за различные периоды оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Империал Групп» в пользу ООО «Новая Логистика» в период с 07.04.2020 по 29.04.2020 на общую сумму 1 437 350 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новая Логистика» в пользу должника 1 437 350 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-61088/20 признаны недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу данного ИП ФИО26 за период с 11.02.2020 по 02.04.2020 на общую сумму 2 833 200 руб.

Из полученных ФИО26 от должника денежных средств по недействительным сделкам 755 569 руб. перечислено непосредственно ФИО1 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия отмечает, что наличие у ФИО1 статуса руководителя контрагента (ООО «ПромСервис», ООО «МПК «Вайнтрадекс») по оспоренной сделке не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Суд принимает во внимание то, что на момент совершения сделки с ООО «Улица Вингрезо» ФИО1 не являлся его руководителем. Таким образом, неосновательное обогащение, взысканное с ООО «Улица Вингрезо», не может вменяться в вину ответчику в качестве основания для его привлечения к ответственности. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 является контролирующим лицом ООО «Новая Логистика». Документы в подтверждение того, что ответчик получил выгоду от сделки между должником и ООО «Новая Логистика» не представлены.

Полученные ФИО1  от  ФИО26 денежные средства не оспорены, не признаны недействительными. Наличие между сторонами банковских переводов не могут безусловно свидетельствовать об их аффилированности, влиянии на деятельность друг друга.

Согласно материалам дела сумма сделок, совершенных в отношении ООО «ПромСервис», ООО «МПК «Вайнтрадекс», в которых ФИО1 являлся руководителем, составляет около 8 млн  рублей, тогда как общий размер требований реестровых кредиторов должника третьей очереди по состоянию на 09.03.2022 составляет 94 млн рублей, а балансовая стоимость активов на 31.12.2019 – 230 млн рублей.

Указанные заявителем сделки должника не отвечают ни критерию значимости применительно к масштабам деятельности общества, ни критерию существенной убыточности. 

Между действиями (бездействием) ответчика отсутствует какая-либо причинно-следственная связь с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию, поскольку не установлен какой-либо вред имущественным правам кредиторов от указанных сделок, для устранения которого необходимо дополнительно привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сверх определенных судом последствий недействительности вышеуказанных сделок. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с недоказанностью, следовательно, определение от 13.03.2024 подлежит отмене в данной части.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, суд апелляционной инстанции считает возможным  производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу № А41-61088/20 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 отменить.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу № А41-61088/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Империал-Групп» ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина