4550/2018-565781(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

01 октября 2018 года Дело № А56-81637/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сундеевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Фрам» (адрес: 196128, Санкт- Петербург, ул. Кузнецовская 21/312, ОГРН: 

<

***>);  

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (адрес:  194100, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский 68, ОГРН: 

<

***>);  о взыскании 925.000 руб.  

при участии - от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2018 - от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 18-3 от 28.12.17 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Фрам» обратился в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» 925.000  руб. задолженности по оплате услуг по организации перевозки грузов на основании  договора № 1611-01 от 16.11.2015.  

Определением от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.  

В судебном заседании 21.09.2018 объявлен перерыв до 28.09.2018. 

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда при  участии представителей сторон.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  возражения на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка  урегулирования спора.  

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения  по следующим основаниям.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015  года, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является  безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК  РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты  прав.  

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие о его намерении добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по делу состоялись судебные  заседания, оставление иска без рассмотрения приведет к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор № 1611-01 от 16.11.2015, на основании которого исполнитель обязуется оказать  заказчику услуги по организации перевозки грузов, а заказчик принять их и оплатить.  

Также между сторонами были заключены заявки: № Ф0000000723 от 25.08.2017,   № 0000000730 от 28.08.2017.  

В соответствии с заявкой № Ф0000000723 от 25.08.2017 заказчик перевез из  Санкт-Петербурга в Республику Крым буровую установку JUNTTAN. Стоимость  перевозки составила 1.550.000 руб.  

В соответствии с заявкой № 0000000730 от 28.08.2017 заказчик перевез из  Санкт-Петербурга в Республику Крым экскаватор – погрузчик JCB. Стоимость  перевозки составила 300.000 руб.  

Таким образом, в рамках заключенного договора истцом были оказаны услуги  по организации грузов ответчику, которые в свою очередь приняты без замечаний и  подлежат оплате.  

На основании указанных заявок заказчик произвел предоплату перевозчику в  размере 50% от ставок, а именно 29.08.2017 заказчик перевел исполнителю денежную  сумму в размере 925.000 руб. Оставшуюся сумму заказчик обязался оплатить  исполнителю в течение 5 дней с момента получения оригиналов товарно-транспортных  накладных.  

Все необходимые документы для оплаты, включая оригиналы товарно- транспортных накладных, были направлены заказчику 25.09.2017, 03.10.2017,  05.10.2017.  

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил  оставшуюся часть задолженности.  

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по договору №  1611-01 от 16.11.2015 составляет 925.000 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчику  претензию № № 825/2 от 26.04.2018 в требованием погасить образовавшуюся  задолженность. Однако требования претензии оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства,  суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и  багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Факт надлежащего оказания услуг по перевозке грузов со сторон истца  подтверждается договором № 1611-01 от 16.11.2015, подписанным с обеих сторон,  товарно - транспортными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний: от  28.08.2017, от 28.08.2017, от 30.08.201, от 29.08.2017, а также универсальными  передаточными документами: № Ф728-1 от 01.09.2017, № Ф723-1 от 06.09.2017, Ф-730-1  от 06.09.2017, № Ф729-1 от 01.09.2017.  

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере  925.000 руб. установлен судом, ответчиком не оспорен.  

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в  опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 925.000 руб. следует признать  обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрам» 925.000 руб.  задолженности, а также 21.500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сундеева М.В.