ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300305/2019

23 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А. И. Стрельникова.,

при участии в заседании:

от истца ФИО1, дов. от 20.07.2020, 

от ответчика 

рассмотрев  16.06.2021 в судебном заседании 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Энтузиаст» 

на решение от 16 октября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Энтузиаст» 

к ТСН «Никольско-Трубецкое» 

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «УК «Энтузиаст» к ТСН «Никольско-Трубецкое» об обязании в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать истцу, а в случае отсутствия – восстановить и передать истцу техническую документацию и иные необходимые документы согласно списку для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок присудить судебную неустойку, размер которой истец просил установить в сумме 100.000,00 рублей при неисполнении судебного акта в течение 30-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу и в сумме 200.000,00 рублей начиная с 31-го дня со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «УК «Энтузиаст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронина Е.Ю. заменена на судью Стрельникова А.И. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комиссией для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления таким домом не реализован, не определена управляющая организация, на заседании 28.08.2019 принято решение об определении истца в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

Государственной жилищной инспекцией Московской области принято решение о внесении в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019 сведений об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

В адрес ответчика истец направил письмо от 04.10.2019, в котором, потребовал в срок до 10.10.2019 передать истцу предусмотренную п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, техническую документацию, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отказе в иске по мотивам, основанным на статье 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 04.06.2011, на установлении факта управления домом ТСН «Никольско-Трубецкое», которое создано и зарегистрировано на основании протокола собрания учредителей - будущих собственников жилья от 22.11.2010, то есть в период действия положений о правомерности создания товарищества будущими собственниками, на том, что оснований, предусмотренные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи спорной документации, не имеется. 

В соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 04.06.2011, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах (часть1).

Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса (часть 2).

Государственная регистрация товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц (часть 3 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для истребования у ответчика технической документации на многоквартирный дом, иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имуществасобственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа коборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме, и иным техническим средствам и оборудованию, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, на основании части 3.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение об изменении способа управления таким домом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не является управляющей компанией, договор управления многоквартирным домом с ним не заключался и заключаться не мог, соответственно и расторгаться такой договор не мог, в связи с чем не подлежат применению к ответчику положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о передаче документации.

 

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу А40-300305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                             Л.А. Тутубалина     

 

Судьи:                                                                                                         М.П. Горшкова

 

А.И. Стрельников