﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42218/2018

г. Краснодар

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ГрандБилдинг» (ИНН 6311173617, ОГРН 1176313062683) –  Солодченко К.О. (доверенность от 22.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион Строй» – Бобкова С.В. (доверенность от 21.08.2019), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (ИНН 2310196036, ОГРН 1162375050529), временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» – Гусева Алексея Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион Строй» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 августа 2019 года (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-42218/2018, установил следующее.

ООО «ТрансСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Центр Девелопмент» (далее – должник) несостоятельный (банкротом).

Определением суда от 26.02.2019 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведены замена на стороне заявителя с ООО «ТрансСпецСтрой» на ООО «ГрандБилдинг» (далее – общество).

Определением суда от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2019 года, заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гусев А.В. (далее – временный управляющий).

В кассационной жалобе ООО «Юг Регион Строй» просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что довод об аффилированности юридических лиц холдинга под управлением Кесояна A.M., а также то, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Представитель временного управляющего (Шмидт Ю.Н.) ранее представлял в суде интересы должника. 

В отзыве на кассационную жалобу  временный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель кредитора ООО «Юг Регион Строй» поддержал доводы жалобы, представитель кредитора ООО «ГрандБилдинг» возражал против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в части, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

ООО «ТрансСпецСтрой» обратилось 11.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Как видно из материалов дела, ООО «ТрансСпецСтрой» (поставщик) и должник (покупатель) 12.09.2017 заключили договор поставки № 95-09/17, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

К договору от 12.09.2017 № 95-09/17 составлена спецификация  от 12.09.2017 № 1, в которой сторонами согласована поставка товара. 

По товарным накладным № 416, 472, 516 и 554 в адрес покупателя поставщик осуществил поставку товара.

В рамках договора от 12.09.2017 № 95-09/17 покупатель перечислил поставщику 2950 тыс. рублей.

По результатам сверки взаимных расчетов по договору от 12.09.2017 № 95-09/17 стороны составили акт с 01.07.2017 по 24.11.2017, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 179 665 рублей 50 копеек.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) указано, что ООО «ТрансСпецСтрой» исполнило обязательства в сумме 1 117 644 рубля 75 копеек, из которых 1 079 665 рублей 50 копеек основного долга, 13 212 рублей 25 копеек неустойки.

Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу № А47-2974/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением суда округа от 04.12.2019.

В связи с заключением соглашения возмездной уступки требования по денежному обязательству от 11.01.2019, по которому обществу перешло право (требование) первоначального кредитора в сумме 1 117 644 рубля 75 копеек, определением суда от 26.02.2019 произведена замена кредитора – заявителя с ООО «ТрансСпецСтрой» на ООО «ГрандБилдинг».

Удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона. 

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Учитывая наличие у должника задолженности перед обществом в размере более 300 тыс. рублей, неисполненной в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, судебные инстанции признали требования общества обоснованными, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, утвердили временного управляющего. 

Судебные инстанции отклонили доводы об аффилированности общества и должника. 

Между тем, судебные инстанции не учли следующего. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей  71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

На наличие аффилированности между должником и ООО «ГрандБилдинг» указывал кредитор ООО «Юг Регион Строй»  в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на передачу ему прав (требований) к должнику на общую сумму 1 117 644 рубля 75 копеек по договорам уступки.

В силу пункта  1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Независимый кредитор ООО «Юг Регион Строй»  указывал на то, что договор уступки прав требований от 11.01.2019 совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение суда от 29.10.2018) при очевидной сомнительной возможности со стороны последнего погасить задолженность перед кредиторами; обществом ООО «ГрандБилдинг» не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров уступки, имеется тесная производственно-экономическая вовлеченность должника и общества ООО «ГрандБилдинг» в деятельность друг друга, договор уступки права требования к должнику от ООО «ТрансСпецСтрой» (цедент) к обществу (цессионарий») является притворной сделкой, поскольку направлен на получение противоправным путем контроля над банкротством должника фактически аффилированным кредитором (обществом).

Кроме того, судебные инстанции не учли, что представитель временного управляющего (Шмидт Ю.Н.) ранее представлял в суде интересы должника.

При этом ООО «ТраснСпецСтрой» просил в качестве временного управляющего утвердить Максюгова Дениса Петровича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Саморегулируемая организация сообщила суду об отзыве названным управляющим согласия на утверждение в качестве временного управляющего в настоящем деле. В определении суда от 11.06.2019 суд указал, что от общества  поступило ходатайство об отверждении временным управляющим из числа членов СРО ААУ «Синергия».

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Суды формально отклонили доводы об аффилированность общества и должника. 

Принимая во внимание, что судами не дана надлежащая оценка: аффилированности  должника и ООО «ГрандБилдинг»; экономической обоснованности и целесообразности поведения общества; не раскрыты источники формирования средств, за счет которых проведено гашение задолженности; не учтен довод о том, что приобретение кредитором задолженности по договорам уступки права (цессии) направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства, судебные акты в части установления требований ООО «ГрандБилдинг» в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в сумме  1 104 432,50 рублей, и отдельно в реестре требований кредиторов требования в сумме 13 212,25 рублей неустойки, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности должника, надлежит отменить и в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и разъяснения в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), судебные акты  в части утверждения временным управляющим должника Гусева Алексея Викторовича  так же подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Неррудинвест» в размере 2 516 902 рубля, определением суда от 05.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Гармония Строй» в размере 47 270 рублей 78 копеек, определением суда от 09.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ЮгРегинСтрой» в размере 3 195 279 рублей, определением от 21.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ГарантСтрой» в размере 13 502 738 рублей. Указанное свидетельствует о невозможности исполнения должником своих денежных обязательств.

 	В рассматриваемом случае, основания для отмены судебных актов в части введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходя из наличия на момент рассмотрения кассационной жалобы иных требований к должнику.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, исследовать довод о том, что должник и общество относятся в группе компаний, а также о том, что договор уступки права требования к должнику от ООО «ТрансСпецСтрой» (цедент) к обществу (цессионарий») является притворной сделкой, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу № А32-42218/2018 в части введения процедуры наблюдения – оставить без изменения.

	В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края                   от 09 августа 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу № А32-42218/2018 отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова