ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210054/2018

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиНечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.09.2018

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФК Гранд Капитал»

на определение от 19 октября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по делу № А40-210054/18 по заявлению ООО «ФК Гранд Капитал» (ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ООО «Живица» (ИНН 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее - ООО «ФК Гранд Капитал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 16.08.2018 по делу № АТС-5827/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 заявление ООО «ФК Гранд Капитал» удовлетворено в части: ООО «ФК Гранд Капитал» выдан исполнительный лист в части взыскания с ООО «Живица» задолженности в размере 360 131 руб. 51 коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе судьи Кравцова А.В. от 16 августа 2018 года по делу № АТС-5827/18 с ООО «Живица» в пользу ООО «ФК Гранд Капитал» по генеральному договору купли-продажи от 17 января 2018 года № ОП-18-20А взыскано 360 131 руб. 51 коп. долга, 25 861 руб. 48 коп. пени за период с 04.05.2018 по 30.07.2018, пени за период с 31.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку указанное решение третейского суда добровольно заинтересованным лицом не исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, в том числе, то обстоятельство, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. № 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. 

Суд первой инстанции установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда в части требования о взыскании задолженности в размере 360 131 руб. 51 коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб., пришел к правомерному выводу, что решение третейского суда от 16 августа 2018 года в указанной части подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

При этом, отказывая в удовлетворении требования заявителя в части выдачи исполнительного листа по требованию взыскания неустойки, руководствовался правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации 11.01.2018г. № 304-ЭС17-20293, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что признанный третейским судом размер неустойки (0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки) имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что третейское решение от 16.08.2018 по делу № АТС-5827/18 в оспариваемой заявителем части нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип законности, а также соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу №А40-210054/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО2

Судьи:З.А. Аталикова

Н.Д.Денисова