АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-6256/2020

г. Калуга

26» августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ОАО «Малоярославецмежрайгаз»

от ответчика: 

ООО «Газпром межрегионгаз Калуга»

 

ФИО4 (дов. от 14.10.2020),

 

ФИО5 (дов. от 23.12.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А23-6256/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально открытое акционерное общество «Малоярославецмежрайгаз» (далее - ОАО «Малоярославецмежрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ответчик) о взыскании 8 843 328 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 за услуги по транспортировке газа, 115 643,52 руб. пени за нарушение срока ее оплаты, начисленной за период с 16.07.2020 по 24.08.2020, по Договору от 01.11.2019 №771/2019 (далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от иска в части требования о взыскании 8 843 328 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 за услуги по транспортировке газа по Договору, а также уточнил размер исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты за оказанные услуги по транспортировке газа в размере 219 722,69 руб., рассчитанные за период с 16.07.2020 по 29.09.2020. Судом области принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности, а также приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части пени.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2021 производство по делу в части исковых требований о взыскании 8 843 328 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 за услуги по транспортировке газа по Договору от 01.11.2019 №771/2019 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Малоярославецмежрайгаз» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела ОАО «Малоярославецмежрайгаз» изменило исковые требования, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 29.09.2020 в сумме 78 708 руб. 04 коп.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2022 производство по делу в части исковых требований о взыскании 8 843 328 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 за услуги по транспортировке газа по Договору от 01.11.2019 №771/2019 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в пользу ОАО «Малоярославецмежрайгаз» взыскано 16 714 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период с 16.07.2020 по 29.09.2020, а также 67 140 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания процентов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что основания для начисления процентов не имеется, поскольку окончательная оплата за оказанные услуги должна быть произведена ответчиком до 20 января следующего года на основании акта сверки, составленного за период с 01 января по 31 декабря 2020г., исходя из фактического объема услуг по транспортировки газа. По мнению заявителя, проценты начислены на авансовые платежи, что условиями договора не предусмотрено.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании 8 843 328 руб. задолженности, а также в части отказа во взыскания процентов, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

От истца в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (ГРО) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор №771/2019 транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.11.2019 (в редакции протокола разногласий от 12.11.2019, протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019), в соответствии с которым ГРО оказывает услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в собственности и на ином законном основании ГРО, для дальнейшей его реализации физическим лицам Малоярославецкого и Боровского районов Калужской области, использующим газ для бытовых нужд. (п. 2.1 Договора).

Поставщик обязуется производить оплату услуг ГРО по транспортировке газа (п. 2.2 Договора).

В пунктах 2.3, 2.4 Договора стороны согласовали период оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 и объем услуг в размере 72 млн.куб. м.

Расчетным периодом признается календарный месяц (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора, оплата услуг за транспортировку газа производится ежемесячно равными долями от объема, установленного в пункте 2.4 договора, в течение года и действующего тарифа.

Из п. 4.4 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) следует, что оплата услуг производится Поставщиком в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась транспортировка газа.

Истец указал, что во исполнение условий Договора, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 оказал ответчику услуги по транспортировке газа в объеме 1 274 133 куб. м, стоимостью 1 877 929,34 руб., что подтверждается Акт от 30.06.2020 №000032872.

Ответчик не оспаривал факт оказания ответчиком услуг по транспортировке газа.

Вместе с тем, ответчик принял оказанные услуги без замечаний, однако оплату своевременно не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.07.2020 N 195-юр с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность, рассчитанную с учетом п. 2.4 Договора, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец с учетом п. 6.4 Договора и положений ст. 25 Закона №69-ФЗ, начислил ответчику пени в размере 115 643 руб. 52 коп., рассчитанные за период с 16.07.2020 по 24.08.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в июне 2020 г. услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе первоначального разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчиком произведена оплата задолженности, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком несвоевременно, истец также уточнил размер исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика пени в размере 219 722 руб. 69 коп., рассчитанные за период с 16.07.2020 по 29.09.2020.

В ходе нового рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 29.09.2020 в сумме 78 708 руб. 04 коп.

Таким образам, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности и принятия данного отказа арбитражным судом, а также исходя из изменения исковых требований, предметом иска является требование истца к ответчику о взыскании процентов за нарушение срока оплаты оказанных в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 услуг по транспортировке газа.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999  №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон №69-ФЗ), оценив и исследовав представленные доказательства, принимая во внимание условия Договора, установив факт ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за транспортировку газа, пересчитав представленный расчет процентов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами Договор №771/2019 транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.11.2019 (в редакции протокола разногласий от 12.11.2019, протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019), квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указали суды, в пунктах 2.3, 2.4 Договора стороны согласовали период оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 и объем услуг в размере 72 млн.куб. м.

Согласно п. 4.3 Договора, оплата услуг за транспортировку газа производится ежемесячно равными долями от объема, установленного в пункте 2.4 договора, в течение года и действующего тарифа.

Таким образом, стороны согласовали в Договоре ежемесячный объем оказанных услуг (6 млн. куб. м газа), который подлежит оплате.

Из пункта 4.4 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019) следует, что оплата услуг производится в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется транспортировке газа.

Судами установлено, что ответчиком без замечаний приняты оказанные в спорный период услуги по транспортировке газа (акт от 30.06.2020 №000032872 о количестве транспортированного в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 газа конечным потребителям в объеме 1 274 133 куб. м и стоимости таких услуг в размере 1 877 929,34 руб.).

Вместе с тем, как верно указано судами, истцом в данном случае правомерно предъявлена к взысканию задолженность за согласованный сторонами ежемесячный объем.

Также судами установлено, что после возбуждения производства по делу ответчик полностью погасил оказанные в июне 2020 услуги по транспортировке газа, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 №8162.

Разногласий по объему ежемесячно оказанных услуг и их плате, у сторон не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований, в силу чего судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано судами, в связи с неправомерным удержанием газоснабжающей организацией подлежащих перечислению за оказанные в спорный период услуги по транспортировке газа по договору денежных средств ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на авансовый платеж.

В силу абз. шестого п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 изложено, что для целей расчета юридический факт оказания услуг возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018

№ 310-ЭС17-11570, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового (планового) платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

Закон не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения промежуточных платежей по договорам энергоснабжения.

В пунктах 2.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.4 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019 стороны согласовали период оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020. При этом, расчетный период для оплаты услуг по транспортировке газа устанавливается в один календарный месяц.

Оплата услуг за транспортировку газа производится поставщиком ежемесячно равными долями от объема, установленного в п. 2.4 Договора в течение года и действующего тарифа.

Оплата услуг производится поставщиком в срок до 15 числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялась транспортировка газа, с расчетного счета поставщика на расчетный счет ГРО.

Окончательный расчет по договору производится до 20 января следующего года на основании акта сверки, составленного за период с 01 января по 31 декабря 2020 года, исходя из фактического объема услуг по транспортировке газа в куб. м, стоимости оказанных услуг и размера производственных платежей.

Не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, уполномоченными лицами поставщика и ГРО составляется акт об объеме транспортированного газа за конкретный месяц на основании справки, составленной в соответствии с п. 3.1.3 Договора.

Дав буквальное толкование, в порядке,  предусмотренном ст. 431 ГК РФ, согласованных сторонами условий пунктов 2.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.4 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования обязательств в правоотношениях по оказанию услуг по транспортировке газа, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу  о согласовании сторонами расчетного периода календарный месяц, ежемесячного определения объема оказанных услуг, ежемесячного расчета за них в размере промежуточного платежа и окончательного определения объема оказанных услуг и расчета за них по истечении года.

Обязанность газоснабжающей организации внести промежуточный платеж, исчисленный от прогнозируемого объема услуг по транспортировке газа, не корреспондируется с обязанностью газораспределительной организации оказать услуги по транспортировке газа в текущем расчетном периоде в прогнозируемом объеме.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, факт оказания услуг по транспортировке газа по договору, их объем фиксируются по окончании календарного месяца в момент подписания акта, в связи с чем возникает обязанность газоснабжающей организации оплатить их.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку по условиям Договора ежемесячный платеж по сути является промежуточным, плановым, для целей расчета, то юридический факт оказания услуг возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, то есть по окончании календарного месяца, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что проценты начислены не на предусмотренный договором промежуточный платеж, а на определенную сторонами в двустороннем акте, стоимость фактически оказанных услуг (1 877 929 руб. 34 коп.), пересчитав предъявленные ко взысканию проценты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в сумме 16 714 руб. 08 коп., отказав во взыскании остальной части заявленных процентов.

Как ранее указывалось судом округа, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа во взыскании иной части заявленных процентов, следовательно, судебные акты в указанной части также не являются предметом кассационного рассмотрения.

Доводы кассатора о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А23-6256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

Е.В. Белякович

ФИО3