АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2023 года

Дело №

А56-28536/2020

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                   председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-30» ФИО1 (доверенность от 20.03.2022),

 рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-30» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2023 в части возвращения апелляционной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 30.09.2020 по делу № А56-28536/2020,     

  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дуэт Гидравлик», адрес: 150001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Киевская, 6», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, корп. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о взыскании  1 450 216 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 22.01.2015 № 01,                             174 025 руб. 96 коп., 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, иск удовлетворен.

 Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

 ООО «М-30», адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп. Мга, Комсомольский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (конкурсный кредитор ответчика, не участвовавший в рассмотрении настоящего дела), обратилось              с апелляционной жалобой на указанные решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

 Определением от 07.04.2023 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу на решение суда от 09.06.2020, назначил дело к судебному разбирательству на 01.06.2023, возвратил апелляционную жалобу в части обжалования постановления апелляционного суда от 30.09.2020.

  В кассационной жалобе ООО «М-30» просит отменить определение апелляционного суда от 07.04.2023 в части возвращения апелляционной жалобы на постановление апелляционного суда от 30.09.2020, утверждает, что оценка законности и обоснованности решения суда без такой же оценки апелляционного постановления невозможна, ущемляющие права кредитора обстоятельства могут быть закреплены в том числе в судебном акте второй инстанции, оценка одного акта без другого невозможна в связи с их тесной связью.

 В судебном заседании представитель ООО «М-30» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии              с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Подавая апелляционную жалобу, ООО «М-30» указало, что в деле о банкротстве ООО «Киевская, 6» поступило заявление ООО «Дуэт Гидравлик» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании 1 626 054 руб. 32 коп. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 09.06.2020                        по настоящему делу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35),                   если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование                   (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

         Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в               статье 42 и главе 37 Кодекса.

 В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).                  

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018             № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

         Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном указанным пунктом 24, осуществляется применительно (по аналогии) к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам                     (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Апелляционная жалоба ООО «М-30» принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению, опасения о порядке рассмотрения жалобы преждевременны, кроме того, оно вправе будет обжаловать судебный акт по итогам рассмотрения своей жалобы.     

 С учетом указанного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023                     в части возвращения апелляционной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-28536/2020                оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной                    ответственностью  «М-30» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян 

 

И.Г. Савицкая