ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5669/2015

г. Киров

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу № А82-5669/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выражающееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника, по заявлению об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – кредитор, ООО «СХП Волково», заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее – должник, ООО «Заветы Ильича», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – ответчик, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), выражающееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника, а также с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В ходе рассмотрения дела ООО «СХП Волково» уточнило жалобу, указав перечень имущества, в отношении которого конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по реализации, а именно:

- здание картофелехранилища, площадь 1397 кв.м.;

- жилой дом в разрушенном состоянии, площадь 88,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- 2-комнатная квартира, площадь 59,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадь 970000 кв.м, кадастровый номер: 76:14:000000:0084, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район;

- земельный участок, площадь 123358 кв.м, кадастровый номер: 76:14:020103:9, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Волково;

- здание телятника-коровника с молочным отделением, площадь 3941,7 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Волково.

К участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ «СРО «ДЕЛО»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО «СХП Волково» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что он не согласен с выводом суда первой инстанции относительно правомерности приостановления реализации следующего имущества: здания картофелехранилища площадью 1397 кв.м; здания телятника-коровника с молочным отделением площадью 3941,7 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Волково; земельного участка площадью 970000 кв.м, кадастровый номер: 76:14:000000:0084, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район. С исковым заявлением об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:14:000000:0084 конкурсный управляющий обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области 21.06.2018, то есть спустя более 7 месяцев после признания за ООО «Заветы Ильича» права собственности на здание картофелехранилища и здание телятника-коровника с молочным отделением, расположенных на земельном участке, что свидетельствует о затягивании проведения мероприятий по реализации имущества должника. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих распоряжаться земельным участком, границы которого не установлены, а также необходимость внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах ранее учтенных земельных участков в какие-либо конкретные сроки. Таким образом, конкурсный управляющий мог реализовывать недвижимое имущество без установления границ земельного участка, однако этого не сделал. ООО «СХП Волково» несогласно с выводами суда о правомерности приостановления реализации 2-комнатной квартиры площадью 59,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. Вывод суда о том, что регистрация в квартире, принадлежащей должнику, ФИО4 и юридических лиц (ООО «СХП Волково» и ООО Домостроительная компания «Магнезит») имеет существенное значение для потенциальных участников торгов и существенно влияет на цену продажи спорной квартиры, является необоснованным. Доказательства, подтверждающие указанный вывод, в материалах дела отсутствуют. Факт регистрации в квартире ФИО4 не влияет на ее ликвидность, поскольку в случае реализации квартиры на торгах новый собственник не лишен права обратиться в суд с требованием о снятии ФИО4 с регистрационного учета, в случае, если бы он отказался добровольно сняться с регистрационного учета. Факт регистрации по адресу расположения квартиры двух юридических лиц также не влияет на ее ликвидность и не может уменьшать ее стоимость. Ранее по месту нахождения квартиры были зарегистрированы два юридических лица: ООО «СХП Волково» и ООО Домостроительная компания «Магнезит». Впоследствии в отношении обоих юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений о юридическом адресе. Таким образом, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что указанные юридические лица не располагаются по адресу нахождения квартиры. Однако, несмотря на то, что в отношении указанных юридических лиц была внесена информация о недостоверности сведений о юридическом адресе, конкурсный управляющий к реализации квартиры так и не приступил. Таким образом, конкурсным управляющим достаточно длительный период времени не проводились мероприятия по реализации имущества должника. Нахождение в собственности должника имущества влечет обязанность по уплате налоговых платежей, в связи с чем также происходит увеличение задолженности по текущим платежам. Поведение ФИО3 не является добросовестным и разумным, не направлено на соблюдение интересов кредиторов и должника, а также не направлено на достижение основной цели процедуры конкурсного производства - своевременное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Учитывая длительность бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по непроведению реализации имущества должника, ФИО3 необходимо отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича». Доказательства того, что бывший руководитель ООО «Заветы Ильича» и действующий руководитель ООО «СХП Волково» ФИО4 в ходе процедуры банкротства действует недобросовестно, препятствует проведению мероприятий конкурсного производства, предпринимает действия, направленные на затягивание банкротства и смену конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника и САУ «СРО «ДЕЛО» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 (резолютивная часть оглашена 16.12.2015) ООО «Заветы Ильича» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Факт передачи спорного недвижимого имущества конкурсному управляющему без надлежащей регистрации права собственности за должником, без установления границ земельного участка, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность его реализации.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Конкурсный управляющий с целью признания за ООО «Заветы Ильича» права собственности на здание картофелехранилища и здание телятника-коровника с молочным отделением обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 по делу № А82-3261/2017 признано право собственности ООО «Заветы Ильича» на данное имущество.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) запрещена продажа объекта недвижимости без земли, необходимой для его использования.

Как определено в пункте 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007    № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию.

Согласно пункту 7 указанной нормы права согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

Таким образом, процедура определения границ земельного участка требует определенного алгоритма действий, а именно: составление межевого плана с определением границ земельного участка; согласование границ земельного участка со смежными землепользователями; публикация сведений с выдержкой по срокам проведения собрания; проведение собрания заинтересованных землепользователей; постановка на кадастровый учет и регистрацию вносимых изменений.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала информация о смежных землепользователях, сведения об установлении границ опубликованы им в печатном издании для уведомления всех заинтересованных лиц.

На собрании по согласованию границ земельного участка ФИО4, представлявшим интересы пайщика возможного смежного участка ФИО5 с кадастровым номером 76:14:000000:0083 заявлены возражения по каждому из обозначенных кадастровым инженером контуров, что привело к отказу в регистрации и приостановлении процедуры регистрации, а также поводом для обращения в Рыбинский городской суд с заявлением об установлении границ земельного участка ООО «Заветы Ильича» в судебном порядке.

Данные факты заявителем жалобы документально не опровергнуты.

В отношении ООО «Заветы Ильича» не применяются положения закона о банкротстве сельскохозяйственных организаций, в виду чего обязанности продавать имущество должника единым комплексом нет.

При таких обстоятельствах здание картофелехранилища и здание телятника-коровника с молочным отделением могут продаваться с торгов разными лотами, так как они имеют разное предназначение и не связаны между собой.

С учетом изложенного, не исключается возможность дробления земельного участка.

Как следует из хода судебного процесса в Рыбинском городском суде, имеется спор о границах земельного участка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что потенциальные покупатели заинтересованы в приобретении имущества, не обремененного спорами о границах земельного участка, а наличие неразрешенного спора может отпугнуть потенциальных покупателей и снизить стоимость реализации имущества должника.

Действия конкурсного управляющего по проведению мероприятий по установлению границ земельного участка являются разумными и способствующими реализации имущества должника, а, следовательно, направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Исходя из сказанного, с учетом особенностей и целей процедуры банкротства, довод заявителя жалобы о том, что закон не запрещает продажу недвижимого имущества без установления границ земельного участка, и конкурсному управляющему следует продавать недвижимое имущество без установления границ земельного участка, отклоняется апелляционным судом.

28.04.2014 ООО «Заветы Ильича» (наймодатель) в лице директора ФИО4 и ФИО4 (наниматель) заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в пользование изолированное жилое помещение, состоящее их 2-х комнат в квартире (доме) обшей площадью 51 кв.м по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Волково Огарковского сельского поселения, ул.В.А.Лапшина, д.4, кв.2 для проживания в нем. Настоящий договор заключен сроком на пять лет с даты его подписания, то есть до 28.04.2019.

ООО «Заветы Ильича» (наймодатель) в лице директора ФИО4 и ФИО4 (наниматель) 01.06.2015 заключили договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в частной собственности, состоящее их 2-х комнат в квартире (доме) обшей площадью 51 кв.м по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Волково Огарковского сельского поселения, ул.В.А.Лапшина, д.4, кв.2 для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

На основании данных договоров ФИО4 был зарегистрирован в указанной квартире.

Кроме того, ФИО4 зарегистрировал в указанном жилом помещении несколько юридических лиц: ООО «Сельхозпредприятие Волково» и ООО СК «Магнезит».

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим предприняты действия по смене юридических адресов зарегистрированных юридических лиц по данному адресу, в частности обратился с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице ООО СК «Магнезит» и ООО «Сельхозпредприятие Волково».

В результате указанных действий конкурсного управляющего данные организации сменили юридический адрес 30.05.2018.

В Рыбинском городском суде рассмотрено заявление конкурсного управляющего к ФИО4 о признании договора социального найма недействительным. Решением Рыбинского городского суда от 20.02.2017 по делу № 2-131/2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В Рыбинском городском суде рассмотрено также заявление конкурсного управляющего к ФИО4 о расторжении договора коммерческого найма и о выселении из жилого помещения ФИО4 21.08.2017 по делу № 2-2137/2017 Рыбинским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указал, что добровольно ФИО4 отказался снять себя с регистрационного учета по данному адресу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили причиной приостановления реализации 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и привели к дополнительным затратам со стороны конкурсного управляющего.

Само по себе наличие регистрации в спорной квартире ФИО4 и указанных юридических лиц имеет существенное значение для потенциальных участников торгов и существенно влияет на цену продажи спорной квартиры, поскольку наличие обременений в виде зарегистрированных в жилом помещении юридических лиц и физического лица оказывает негативное влияние на покупательский спрос и стоимость квартиры, разумный покупатель откажется от совершения сделки при таких обстоятельствах либо приобретет квартиру по «бросовой» цене, на что верно указал суд первой инстанции.

Исходя из сказанного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что регистрация в квартире физического лица не влияет на ее реализацию.

Суд первой инстанции обосновано указал, что директор ООО «СХП Волково» ФИО4, будучи заинтересованным в скорейшей реализации квартиры, должен был, действуя добросовестно, предпринять меры для снятия обременений с жилого помещения, однако таких действий ФИО4 не предпринял.

Доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести спорную квартиру при наличии указанных обременений по реальной, незаниженной стоимости, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий имел основания для приостановления реализации квартиры.

Как установлено судом и следует из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о задолженности ООО «Заветы Ильича» по текущим обязательствам в бюджетную систему Российской Федерации, задолженность общества по налогу на имущество отсутствует.

Иных доказательств того, что непродажа спорного имущества должника породила начисление налога на имущество, в связи с чем у должника возникли убытки, не представлено.

Конкурсным управляющим оспорена сделка должника, в результате чего в рамках дела № А82-22139/2017 с ООО «СХП Волково» взысканы убытки, в рамках дела № А82-14763/2018 - неосновательное обогащение.

ООО «СХП Волково» в настоящее время обжалует указанные судебные акты.

Мероприятия конкурсного производства не завершены.

При установленных обстоятельствах приостановление конкурсным управляющим реализации имущества должника не ведет к затягиванию процедуры, так как имеются иные объективные причины, препятствующие завершению конкурсного производства.

Иные надлежащие доказательства того, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, что привело к нарушению прав и интересов кредитора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что бывший руководитель должника ООО «Заветы Ильича» и действующий руководитель ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4 в ходе процедуры банкротства действует недобросовестно, препятствует проведению мероприятий конкурсного производства, предпринимает действия, направленные на затягивание процедуры банкротства.

С учетом вышеназванных обстоятельств, оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «СХП Волково».

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего не имеется, то, следовательно, отсутствуют основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу № А82-5669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1