Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Грязникова А.С., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-7427/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал Транс Сервис» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> 1, А, 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Транс Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 16.07.2018 № 16924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления страховых взносов в размере 14 669,10 руб., пени по страховым взносам в размере 1 255,11 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 2 933,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается осуществление обществом в проверяемом периоде предпринимательской деятельности через единственного участника общества ФИО3, в соответствии с положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Международной конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», статей 2, 56, 67, 130, 133, 275 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс),                 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключение трудового договора с директором общества прямо предусмотрено действующим законодательством и уставом общества и месячная  заработная плата работника не может быть ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда, инспекция правомерно в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса доначислила страховые взносы расчетным путем за тот период, когда заработная плата должна быть начислена.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета по страховым взносам                       за 2017 год, по результатам которой вынесено решение от 16.07.2018                        № 16924 о привлечении общества к ответственности, в частности,                             по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 2 933,82 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить 14 669,10 руб. страховых взносов, а также 1 255,11 руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил, в частности, вывод о занижении обществом облагаемой базы по страховым взносам в результате неотражения в расчете по страховым взносам                            в 2017 году возможных выплат единственному участнику общества – генеральному директору ФИО3 исходя из минимального размера заработной платы (16 299 руб. в месяц).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.08.2018 № 304 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции по эпизоду доначисления страховых взносов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 419 - 421, 424 Налогового кодекса, статей 16, 17, 19, 125, 273 Трудового кодекса, статей 3, 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), статей 1.2, 2, 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), статей 3, 10, 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) и исходили из того, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих инспекции при отсутствии у плательщика страховых взносов базы для начисления страховых взносов определять ее расчетным путем исходя из минимального размера оплаты труда.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Федеральным законом от 03.07.2017 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 424 Налогового кодекса предусмотрено, что датой осуществления выплат и иных вознаграждений является день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) – для выплат и иных вознаграждений, начисленных организациями -плательщиками страховых взносов.

Таким образом, как правильно указали суды, в облагаемую базу для исчисления страховых взносов включаются только фактически начисленные в пользу работников выплаты в рамках трудовых отношений или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 7 Закона № 167-ФЗ, статьей 2 Закона                        № 255-ФЗ, статьей 10 Закона № 326-ФЗ граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, признаются застрахованными лицами в системах пенсионного страхования, социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, медицинского страхования.

В силу статьи 6 Закона № 167-ФЗ, статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ, статьи 11 Закона № 326-ФЗ организации, производящие выплаты или иные вознаграждения таким физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному медицинскому страхованию.

Исходя из положений статей 17, 19, 125 Трудового кодекса суды обоснованно сочли, что генеральный директор общества ФИО3, являющийся единственным учредителем общества, состоит с данной организацией в трудовых отношениях и в целях обязательного социального страхования относится к лицам, работающим по трудовому договору.

Вместе с тем, установив, что заработная плата ФИО3 не начислялась, выплаты или иные вознаграждения в рамках трудовых отношений не производились, суды пришли к верному выводу об отсутствии базы для начисления страховых взносов.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств начисления и выплаты ФИО3 заработной платы или иных вознаграждений в рамках трудовых отношений.

При отсутствии таких доказательств, как обоснованно указали суды, не имеется оснований для начисления страховых взносов расчетным путем исходя из минимального размера оплаты труда. 

Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 № 55 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации».

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными оспариваемое решения инспекции в части доначисления страховых взносов и начисления на них пени и штрафа.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка инспекцией обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиА.А. Бурова

А.А. Кокшаров