СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А27-4307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№07АП-3211/2019(3)), общества с ограниченной ответственностью «Терра» (№07АП-3211/2019(4)) на решение от 13 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4307/2018 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3, директор, паспорт, решение единственного участника № 14 от 20.11.2023;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 31.07.2023 (по 14.07.2026), паспорт;

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 в размере 20 096 461 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 895 057 рублей 95 копеек.

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «Терра» удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 20 096 461 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 895 057 рублей 95 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

04.08.2022 АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4307/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) у истца отсутствует право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.11.2022 вступившее в законную силу решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4307/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, ООО «Терра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании 722 509 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 02.08.2019, 51 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 02.08.2019, всего 722 560 рублей 40 копеек (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела № А27-12255/2021 исковые требования удовлетворены. С АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Терра» взыскано 722 509 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 02.08.2019, 51 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 02.08.2019, всего 722 560 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 451 рубль.

Определением суда от 11.01.2022 с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Терра» взыскано 10 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

08.08.2022 АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12255/2021, мотивированное тем, что с учетом апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) у истца отсутствует право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12255/2021 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021 по делу № А27-12255/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.04.2023 АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.01.2022 по делу № А27-12255/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.11.2023 объединены в одно производство дела № А27-4307/2018 и № А27-12255/2021, объединенному делу присвоен № А27-4307/2018.

В ходе рассмотрения дела представитель истца устно обратился с ходатайством об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать с АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» сумму неосновательного обогащения в размере 1 рубль, проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 рубль, всего 2 рубля.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

08.11.2023 от АО «УК «Кузбассразрезуголь» поступило заявление о повороте исполнения судебных актов, в том числе, определения о взыскании судебных издержек от 11.01.2022 по делу № А27-12225/2021. Ответчик просил заявление о пересмотре судебных издержек по новым обстоятельствам оставить без рассмотрения, поскольку подано заявление о повороте исполнения судебного акта.

С учетом подачи ответчиком заявлений о повороте исполнения судебного акта о взыскании судебных издержек, учитывая волю и правовой интерес ответчика, суд квалифицировал и рассмотрел заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о взыскании судебных издержек от 11.01.2022 по делу № А27-12255/2021 как заявление о повороте исполнения судебного акта.

Решением от 13 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд определил в порядке поворота исполнения взыскать с ООО «Терра» в пользу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» денежные средства в размере 22 755 831,31 рублей. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.12.2022 в рамках дела № А27-12255/2021, с момента вступления настоящего решения в законную силу. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2022 в рамках дела № А27-4307/2018, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2022 в рамках дела № А27-4307/2018, принятых определением от 13.12.2022 в рамках дела № А27-12255/2021, АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, сохранить действия мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 09.12.2022 в рамках дела № А27-4307/2018, принятых определением от 13.12.2022 в рамках дела № А27-12255/2021, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер; отсутствуют выписки с банковского счета, подтверждающие наличие денежных средств для исполнения.

Определением суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба АО «УК «Кузбассразрезуголь» принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024 на 11 час. 20 мин.

Определением суда от 30.01.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на  22.02.2024 на 10 час. 40 мин., поскольку 29.01.2024 поступила апелляционная жалоба ООО «Терра» на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

ООО «Терра» также не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, производство по делу № А27-4307/2018 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре дела № А27-27122/2016; привлечь к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решение от 13 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области отменить и удовлетворить исковые требования ООО «Терра» в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц - Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, поскольку решение по данному делу напрямую влечет для них материальные и юридические последствия. Так, в случае отказа в удовлетворении исковых требований и поворота исполнения судебного акта, ООО «Агроинвест-12» вынужденно будет обратиться в Управлении Федеральной налоговой службы о возврате уплаченных налогов; при приобретении спорного земельного участка ООО «Терра» основывалось на сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, за полноту и достоверность которых орган регистрации несет ответственность в виде убытков  (часть 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, как собственник земельного участка, имеющего права на получение неосновательного обогащения, теряет права на взыскание в связи с пропуском исковой давности. Заявитель полагает, что в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ООО «Терра» на спорный земельный участок прекратилось в момент вступления в законную силу судебного акта по делу № 33-2632/2022, при этом взыскание неосновательного обогащения заявлено за период с 06.09.2016 по 12.02.2019, в который собственником земельного участка сначала являлся ФИО5, затем ООО «Терра», в связи с чем, призвание недействительным факта образования земельного участка и признание права отсутствующим, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33- 2632/2022 не являются основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.09.2016 по 12.09.2019.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Определением суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба ООО «Терра» принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

В дальнейшем от АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в приостановлении производства по делу, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении третьих лиц, а заявление истцом ходатайства об этом связано с желанием затянуть судебный процесс; признание недействительным факта образования самого земельного участка, в границах которого расположен водный объект - пруд Ульяновский, влечет невозможность передачи земельного участка в частную собственность; наличие иного производства по пересмотру судебного акта по делу № А27-2863/2017 не влечет невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Терра» представило письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, полагая, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в связи с возможным предъявлением расходов. Истец полагает, что  у Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях возникло право требования неосновательного обогащения. Земельный участок снят с кадастрового учета 20.01.2023, а лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда(часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с временным отсутствие судьи Афанасьевой Е.В. произведена замена в составе суда.

В судебном заседании представитель АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» поддержал поданное ранее в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ АО «УК «Кузбассразрезуголь» от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 13 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4307/2018 подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении производства по делу, о привлечении третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Терра» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Между тем, обжалуемое решение о правах и обязанностях Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях не принято.

Кроме того, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях  как собственник земельного участка является самостоятельным юридическим лицом и с апелляционной жалобой на судебный акт не обращалось, ООО «Терра»  не может выступать в защиту указанного лица в виду непредставления полномочий.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ООО «Терра» о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу до рассмотрения дела № А27-2863/2017 применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу № А27-27122/2016 удовлетворены исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5. Суд обязал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в течение одиннадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании Договора купли-продажи земельного участка и уступки прав требования от 02.12.2017 №ЗУ-142 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 с 08.12.2017, также как и право требования неосновательного обогащения в связи с самовольным безвозмездным использованием ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» земельного участка (его части) с кадастровым №42:06:0117006:142 в промышленных целях для размещения гидроотвала вскрышных пород при добыче каменного угля за период с 06.09.2016 по дату регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым №42:06:0117006:142 к Покупателю, перешло к ООО «Терра».

В связи с чем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 по делу № А27-27122/2016 произведена процессуальная замена главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на его правопреемника – «ООО «Терра».

Как следует из материалов дела, ООО «Терра» обратилось к акционерному обществу Угольной компании «Кузбассразрезуголь» о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142.

Требования мотивированы тем, что на данном земельном  участке расположен гидроотвал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области рассмотрено гражданское дело № 2-2/21 (№ 2-10/2020; 2-439/2020) по иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о признании недействительным образования, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142, принадлежащего ООО «Терра», снятии его с кадастрового учета и признании отсутствующим права собственности на участок.

Прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территориях Беловского и Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в 11 км восточнее г. Ленинска-Кузнецкого расположен водоем, получивший свое название как пруд Ульяновский. В целях установления статуса пруда Ульяновский ООО «Центр инженерных технологий» на основании лицензии и договора от 22.08.2019, заключенного с должником, выполнены работы по его исследованию.

В ходе проведенной прокурорской проверки, а также в ходе исследования пруда Ульяновский установлено, что формирование пруда в русле р. Еловка начало происходить с 1960-х годов. На месте имеющегося в настоящее время пруда Ульяновский ранее располагалась д. Виноградовка Ленинск-Кузнецкого района с небольшим прудом в русле р. Еловка. В 1969 году разрезом Моховский, принадлежащим государственному предприятию «Комбинат Кузбасскарьеруголь», началось формирование гидроотвала путем строительства основной дамбы в долине р. Еловка. В качестве емкости для накопления и пропуска чистых технологических вод гидроотвала использовался искусственный водоем, расположенный севернее основной накопительной емкости гидроотвала, на территории Беловского района. В связи с постройкой дамбы в указанном искусственном водоеме происходило увеличение уровня воды выше по водотоку, что сформировало пруд Ульяновский. Пруд Ульяновский имеет площадь, объем, гидрологический режим, а именно приток от реки Еловка, ее притоков, склоновый сток, изменяющийся в течение года, осадки на зеркало водоема, грунтовый приток, сбросы через шандорный колодец № 5, также меняющиеся во времени, то есть имеющие свой режим, аккумуляция в ложе водоема и сработка накопленных вод, обуславливающие уровень водоема.

С целью определения статуса объекта (водоем, расположенный в Беловском и Ленинск-Кузнецком районах, гидроотвал на р. Еловка «Моховский угольный разрез») водами которого подтоплен земельный участок с КН 42:06:0117006:65, судом Ленинск-Кузнецкого района назначена комплексная землеустроительная экспертиза, с  привлечением эксперта-гидролога. Перед экспертом поставлены вопросы, в том числе является ли «пруд Ульяновский» поверхностным водным объектом либо гидротехническим сооружением и расположен ли земельный участок с КН 42:06:0117006:65 (либо его часть) в границах водного объекта.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 постановлено в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 отменено в полном объеме, принято по делу новое решение.

Признаны недействительными образования земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:65, 42:06:0117006:142, 42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227, 42:06:0117006:228, 42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272, 42:06:0117006:273, 42:06:0117006:274, 42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223, 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35, в границах которых расположен водный объект - пруд Ульяновский.

Исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0117006:65, 42:06:0117006:142, 42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227, 42:06:0117006:228, 42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272, 42:06:0117006:273, 42:06:0117006:274, 42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223, 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35.

Признано отсутствующим право собственности ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на вышеуказанные земельные участки и восстановления в ЕГРН сведений об исходных земельных участках.

27.09.2022 Восьмым кассационным судом вынесено постановление об оставлении решения Ленинск-Кузнецкого районного суда по делу № 2-2/2021 и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021), имеет преюдициальное для данного дела значение, так как указанное определение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021), оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу № 88-15881/2022, установлено то обстоятельство, что пруд Ульяновский не является замкнутым водоемом, связан с рекой Еловка, в силу прямого указания закона он может находиться исключительно в федеральной собственности, а, соответственно, на земельном участке, на котором находится водный объект, не может осуществляться образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Пруд Ульяновский включен в реестр водных объектов, соответственно, спорные земельные участки образованы таким образом, что их части расположены в береговой полосе водного объекта пруда Ульяновского, в границы спорных участков включены водоохранная зона и береговая полоса водного объекта пруда Ульяновский, тогда как пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Нахождение спорных земельных участков в береговой полосе водного объекта общего пользования свидетельствует о том, что спорные земельные участки сформированы с нарушениями действующего законодательства.

При этом довод о наличии права собственности до момента вступления в законную силу решения о признании права собственности отсутствующим у этого лица, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку в данном случае признан недействительным факт образования самого земельного участка, в границах которых расположен водный объект - пруд Ульяновский, невозможность передачи земельного участка в частную собственность. По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на то, что до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о праве собственности истца на земельный участок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы истца об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» заявлено о повороте исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность, поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе додать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный процессуальным законом механизм поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, учитывая, что изменение способа поворота исполненного судебного акта в рассматриваемой ситуации на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя,- невозможностью возврата имущества в натуре ввиду его нахождения у третьих лиц, избрание заявителем нового способа поворота судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019, исковые требования ООО «Терра» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 20 096 461 рубль 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 895 057 рублей 95 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 по делу № А27-4307/2018 АО «УК «Кузбассразрезуголь» перечислило в адрес ООО «Терра» денежные средства в размере 22 005 519,91 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 02.08.2019 № 257959.

Во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021 по делу № А27-12255/2021 АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» перечислило в адрес ООО «Терра» денежные средства в размере 740 011, 40 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 13.09.2021 № 470569.

Во исполнение определения суда от 11.01.2022 по делу № А27-12255/2021 АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» перечислило в адрес ООО «Терра» денежные средства в размере 10 300 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 28.01.2022 № 973101.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке поворота исполнения с ООО «Терра» в пользу АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взысканию подлежат денежные средства в размере 22 755 831,31 рублей.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц подлежат отклонению, поскольку как было указано ранее из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу непосредственно влияет на права или обязанности лиц, указанных истцом. Обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, касающихся определения круга участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, а также иное толкование фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Данные доводы проверены апелляционным судом, они не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Расходы по уплате государственной пошлины АО «УК «Кузбассразрезуголь» не подлежат возврату, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, учитывая то обстоятельство, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 13.12.2023 № 530084 было приложено к апелляционной жалобе по делу № А27-22034/2017 и постановлением от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» из федерального бюджета возвращено 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2023 № 530084.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе данного лица прекратить.

Решение от 13 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

ФИО1