ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6987/2021

г. Вологда

30 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                    Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО2 по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года по делу                   № А44-6987/2021,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – управление) от 01.09.2021 № 053/06/33-689/2021 в части признания в действиях  заказчика нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Русоператор»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 440008, 

<

...> строение 19, офис 27; далее –                                             ООО «Русоператор»),  общество с ограниченной ответственностью               «Софтлайн Проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 9; далее –                                     ООО «Софтлайн Проекты»), администрация Губернатора Новгородской области и его аукционная комиссия (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 173005, Новгородская область, Великий Новгород,                                   площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 350; далее – администрация), акционерное общество «Электронные торговые системы»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва, муниципальный округ Пресненский внутригородская территория,                             улица Текстовая, дом 10, этаж 18, помещение Й, комната 13).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, учреждением объявлен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств в рамках мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новгородской области,                            извещение № 0150200003921000696, извещение о проведении которого размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет 17.08.2021. 

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 27.08.2021                                             № 0150200003921000696-2-1 в ходе торгов сделано одно предложение о цене контракта в размере 187 312 878 руб. 85 коп. ООО «Софтлайн Проекты».

В протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.09.2021 отражено, что аукционная комиссия учреждения признала данную заявку соответствующей требованиям документации об аукционе (далее – документация), аукцион признан несостоявшимся в порядке части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Русоператор» 25.08.2021 направило в управление жалобу на действия государственного заказчика (учреждение) при осуществлении им и уполномоченным органом (администрация) закупки.

Решением управления от 01.09.2021 № 053/06/33-689/2021 жалоба признана частично обоснованной.  В пункте 3 решения управления в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа признаны нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением управления в части пункта 3, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Под указанными требованиями в силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается наличие специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона              № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона; декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона (пункт 2 части 5 статьи 66                          Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 того же Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ).

В части 2.2 статьи 52 ГрК РФ перечислены лица, которым не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ установлено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В рассматриваемом случае в пункте 9.3.1 документации указано, что участники должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 52 и частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ:

участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

саморегулируемая организация, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Требования не распространяются:

на участников, которые предложат цену контракта 3 млн руб. и менее;

на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица лица с госучастием в случаях, которые перечислены в части 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 10.3 документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства формы, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 (документ не требуется для участников закупки, указанных в части 2.1 и части 2.2 статьи 52 ГрК РФ).

Аукционная комиссия допустила к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Софтлайн Проекты», что признано управлением необоснованным, поскольку указанный участник аукциона не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 утверждена форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации, в пункте 3.2 которой должны быть указаны сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда.  

В пункте 3.3 выписки из реестра членов саморегулируемой организации должны быть указаны сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Заявка ООО «Софтлайн Проекты» для участия в рассматриваемом аукционе содержала предложение о цене контракта в размере 187 312 878 руб. 85 коп.

В составе второй части заявки ООО «Софтлайн Проекты» представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 17.08.2021, согласно которой ООО «Софтлайн Проекты» имеет первый уровень ответственности по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, стоимость работ по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей.  

Вместе с тем с учетом предложенной данным участником цены контракта уровень ответственности должен быть вторым.

Таким образом, спорный участник, являясь членом саморегулируемой организации, не обладал при этом необходимым уровнем ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в аукционной документации не конкретизировано обязательное подтверждение соответствия участника аукциона уровню ответственности, предусмотренному                         частями 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ, не свидетельствует о том, что такое несоответствие не должно учитываться при рассмотрении вторых частей заявок.

Ссылки учреждения на возможность последующего получении участником закупки второго уровня ответственности не могут быть приняты, поскольку вторая часть заявки участника аукциона проверяется на соответствие требованиям законодательства и аукционной документации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о нарушении аукционной комиссией пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ при признании заявки ООО «Софтлайн Проекты» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Доводы учреждения о том, что при признании заявки ООО «Софтлайн Проекты» не соответствующей требованиям документации действия аукционной комиссии были бы признаны управлением незаконными, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Ссылки заявителя на судебную практику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебные акты по соответствующим дела приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля                  2022 года по делу № А44-6987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина