АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19855/2020

г. Тюмень

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317450100012815, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Консалт» и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» (далее - ответчик, ООО «ТюменьПромМонтаж») о взыскании стоимости выполненных работ по договорам субподряда от 12.04.2018, от 25.10.2017, от 18.06.2018, от 16.10.2017 в размере 4159097,68 рублей, неустойки в размере 3658190 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-ТПМ», ООО «ТЭС-Сервис», ООО «ТЭС-Консалт».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга по договорам от 12.04.2018, от 25.10.2017, от 18.06.2018 в размере 3429622,68 рублей, неустойки в размере 2866320 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 07.06.2021 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик с требованиями иска не согласился, указав, что оплата произведена ООО «ТюменьПромМонтаж» за фактически выполненные работы в полном объеме.

В ходе производства по делу, ООО «ТюменьПромМонтаж» обратилось к ИП ФИО1 со встречным исковым требованием о взыскании неустойки в размере 23290000 рублей.

ИП ФИО1 с требованиями встречного иска не согласился, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе производства по делу, определением от 08.11.2021 суд назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство по делу приостановлено.

Письмом от 19.01.2022, поступившим в суд 24.01.2022, экспертная организация, принимая во внимание отсутствие согласия истца на порчу исследуемых документов,  отказалась от проведения экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.

Определением от 31.01.2022 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 01.03.2022 производство по делу возобновлено.

ООО «Авто-ТПМ» представлен отзыв на иск, в котором общество подтвердило наличие заключенного между ООО «Авто-ТПМ» и ООО «ТюменьПромМонтаж» договора уступки права от 04.03.2019 №1, в соответствии с которым ООО «Авто-ТПМ» уступило, а ООО «ТюменьПромМонтаж»  приняло право требования к ИП ФИО1 по договору №23/10 от 23.10.2017 в размере 1339207,98 рублей. 

ООО «ТЭС-Сервис», ООО «ТЭС-Консалт» отзывы на иск не представлены, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-19855/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 13.04.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ООО «ТюменьПромМонтаж».

ИП ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ТюменьПромМонтаж» поддержал доводы встречного иска, возражает против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между ООО «ТюменьПромМонтаж» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда №12/04/ТПМ-18, по условиям которого, субподрядчик обязан выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте: «Фабрика вкусной еды O’KEICH на территории Индустриального парка «Боровский», который расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, а подрядчик берет на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору определена приложением №1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны производят сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно на основании следующих документов:

- акта выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры к форме КС-3;

- акта приема-передачи установленного/смонтированного оборудования (в случае его наличия);

- исполнительная документация на объем выполненных работ;

- счетов-фактур, товарно-транспортных накладных на материалы, оборудование, указанные в сметах по прайс-листам или счетам, заверенные печатью и подписью руководителя (или другим уполномоченным лицом) субподрядчика с расшифровкой подписи;

- отчета о расходе давальческого материала за отчетный период (форма М-29);

- счета на оплату.

Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной документацией и другой технической документацией, а также, если  имеются замечания по выполненным работам у заказчика (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, оплата выполненных работ с пропорциональным зачетом ранее выплаченных авансовых платежей, подрядчик производит по факту выполненных работ, на основании представленных субподрядчиком подрядчику документов, предусмотренных п. 4.4 договора при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям договора, в сроки и в размерах, установленных договором.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставления исполнительной документации в полном объеме, актов приема-передачи установочного/смонтированного оборудования.

Согласно пункту 5.5 договора, подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы 5% от стоимости подлежащих оплате работ в счет гарантий исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обстоятельства, действующие в течение гарантийного периода.

В пункте 5.6 договора сторонами определено, что выплата гарантийных сумм производится в следующем порядке:

- 100% от гарантийной суммы по дефектам являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и выплачивается подрядчиком субподрядчику после 31 декабря 2018 года, по истечении 15 банковских дней после получения от субподрядчика соответствующего уведомления, с указанием платежных реквизитов субподрядчика.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО1 выполнены работы на общую сумму 3334247,20 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.06.2018 №3, от 21.05.2018 №2, от 20.04.2018 №1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2018 №4, от 20.06.2018 №3, от 21.05.2018 №2, 20.04.2018 №1.

Акты и справки от 20.06.2018 №3, от 21.05.2018 №2, от 20.04.2018 №1 подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2018 №4 подписана ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «ТюменьПромМонтаж» перед ИП ФИО1, как указывает истец, составила 1159036 рублей.

25 октября 2017 года между ООО «ТюменьПромМонтаж» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда №19/10/ТПМ-17, по условиям которого, субподрядчик обязан выполнить работы по монтажу металлоконструкций трибун на объекте: «Реконструкция Центра зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» район Мичурино Тюменского района». (1, 2, 3,4 этапы). Этап 1.2», а подрядчик берет на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору определена приложением №1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны производят сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно на основании следующих документов:

- акта выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры к форме КС-3;

- акта приема-передачи установленного/смонтированного оборудования (в случае его наличия);

- исполнительная документация на объем выполненных работ;

- счетов-фактур, товарно-транспортных накладных на материалы, оборудование, указанные в сметах по прайс-листам или счетам, заверенные печатью и подписью руководителя (или другим уполномоченным лицом) субподрядчика с расшифровкой подписи;

- отчета о расходе давальческого материала за отчетный период (форма М-29);

- счета на оплату.

Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной документацией и другой технической документацией, а также, если  имеются замечания по выполненным работам у заказчика (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, окончательный расчет подрядчик производит по факту выполненных работ, на основании представленных субподрядчиком подрядчику документов, предусмотренных п. 4.4 договора при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям договора, в сроки и в размерах, установленных договором.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставления исполнительной документации в полном объеме, актов приема-передачи установочного/смонтированного оборудования.

Согласно пункту 5.5 договора, подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы 10% от стоимости подлежащих оплате работ в счет гарантий исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обстоятельства, действующие в течение гарантийного периода.

В пункте 5.6 договора сторонами определено, что выплата гарантийных сумм производится в следующем порядке:

- 50% от гарантийной суммы по дефектам являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, и выплачивается подрядчиком субподрядчику после 31 декабря 2018 года, по истечении 90 календарных дней после подписания заказчиком последнего (итогового) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- 50% от гарантийной суммы по дефектам являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в гарантийный период, и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечения трех лет гарантийного срока, при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов) возникших в этот период на основании счета, выставленного субподрядчиком подрядчику в течение 30 календарных дней. 

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО1 выполнены работы на общую сумму 1515640 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2017 №2, от 20.11.2017 №1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017 №2, от20.11.2017 №1, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «ТюменьПромМонтаж» перед ИП ФИО1, как указывает истец, составила 313154,18 рублей.

18 июня 2018 года между ООО «ТюменьПромМонтаж» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда №19/10/ТПМ-17, по условиям которого, субподрядчик обязан выполнить монтажные работы на объекте: «Завод по переработке плодоовощных и листовых культур на территории индустриального парка «Боровский», который расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, а подрядчик берет на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору определена приложением №1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны производят сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно на основании следующих документов:

- акта выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры к форме КС-3;

- акта приема-передачи установленного/смонтированного оборудования (в случае его наличия);

- исполнительная документация на объем выполненных работ;

- счетов-фактур, товарно-транспортных накладных на материалы, оборудование, указанные в сметах по прайс-листам или счетам, заверенные печатью и подписью руководителя (или другим уполномоченным лицом) субподрядчика с расшифровкой подписи;

- отчета о расходе давальческого материала за отчетный период (форма М-29);

- счета на оплату.

Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной документацией и другой технической документацией, а также, если  имеются замечания по выполненным работам у заказчика (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, оплата выполненных работ с пропорциональным зачетом ранее выплаченных авансовых платежей, подрядчик производит по факту выполненных работ, на основании представленных субподрядчиком подрядчику документов, предусмотренных п. 4.4 договора при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям договора, в сроки и в размерах, установленных договором.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставления исполнительной документации в полном объеме, актов приема-передачи установочного/смонтированного оборудования.

Согласно пункту 5.5 договора, подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы 10% от стоимости подлежащих оплате работ в счет гарантий исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обстоятельства, действующие в течение гарантийного периода.

В пункте 5.6 договора сторонами определено, что выплата гарантийных сумм производится в следующем порядке:

- 100% от гарантийной суммы по дефектам являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, и выплачивается подрядчиком субподрядчику после 20 июня 2019 года, по истечении 15 банковских дней после получения от субподрядчика соответствующего уведомления, с указанием платежных реквизитов субподрядчика.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО1 выполнены работы на общую сумму 2239822,50 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.08.2018 №3, от 22.06.2018 №1, от 20.07.2018 №2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2018 №3, от 22.06.2018 №1, от 20.07.2018 №2, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «ТюменьПромМонтаж» перед ИП ФИО1, как указывает истец, составила 1957072,50 рублей.

Таким образом, согласно требованиям истца, общая сумма задолженности ООО «ТюменьПромМонтаж» перед ИП ФИО1 составила 3429622,68 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ по договорам субподряда, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных первоначальных исковых требований истец, с учетом уточнения иска, ссылается на неоплату ответчиком выполненных работ по договорам субподряда от 12.04.2018, от 25.10.2017, от 18.06.2018 в размере 3429622,68 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указывает, что оплата произведена ООО «ТюменьПромМонтаж» за фактически выполненные работы в полном объеме, задолженность отсутствует.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев правовые позиции сторон в отношении размера задолженности по договору субподряда от 12.04.2018 №№12/04/ТПМ-18, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в качестве доказательств выполнения работ по договору субподряда № 12/04/ТПМ-18 от 12.04.2018 года представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2018 №3, от 21.05.2018 №2, от 20.04.2018 №1, от 10.10.2018 №4.

Акты и справки от 20.06.2018 №3, от 21.05.2018 №2, от 20.04.2018 №1 на общую сумму 2285837 рублей подписаны сторонами без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленные печатями организаций.

Факт выполнения работ на указанную сумму сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями № 568 от 18.04.2018, № 663 от 28.04.2018, № 696 от 10.05.2018, № 755 от 16.05.2018, № 215 от 29.05.2018, № 939 от 15.06.2018, № 1001 от 22.06.2018, № 1059 от 05.07.2018, № 1084 от 10.07.2018, № 1157 от 18.07.2018, ООО «ТюменьПромМонтаж» произведена оплата выполненных работ на сумму 2241211 рублей.

В ходе выполнения работ по договору ООО «ТюменьПромМонтаж» было выдано ИП ФИО1 предписание о выявленных нарушениях в области охраны труда и промышленной безопасности от13.07.2018 №7.

В связи с этим, ООО «ТюменьПромМонтаж» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия об уплате в соответствии с пунктами 3.1.7, 3.1.39 штрафных санкций в размере 6000 рублей, при этом, ответчик указал, что в случае не поступления денежных средств, сумма оплаты по договору будет уменьшена на сумму штрафных санкций (пункт 6.3 договора).

С выставленным штрафом и на уменьшение суммы оплаты на данную сумму представитель ИП ФИО1 согласился, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, сумма штрафных санкций в размере 6000 рублей зачтена в сумму оплаты по договору.

Письмом от 29.04.2019 №200 ООО «ТюменьПромМонтаж» уведомило ИП ФИО1 о заключении договора уступки права требования от 04.03.2019 №1 в соответствии с которым, ООО «Авто-ТПМ» уступило, а ООО «ТюменьПромМонтаж» приняло право требования к ИП ФИО1 по договору №23/10 в размере 1339207,98 рублей.

В связи состоявшейся уступкой права требования, вся задолженность ООО «ТюменьПромМонтаж» перед ИП ФИО1 на сумму 1339207,68 рублей считается погашенной.

В свою очередь, ООО «Авто-ТПМ» подтвердило наличие заключенного между ООО «Авто-ТПМ» и ООО «ТюменьПромМонтаж» договора уступки права от 04.03.2019 №1, в соответствии с которым ООО «Авто-ТПМ» уступило, а ООО «ТюменьПромМонтаж»  приняло право требования к ИП ФИО1 по договору №23/10 от 23.10.2017 в размере 1339207,98 рублей. 

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ИП ФИО1 согласился с суммой по договору уступки от 04.03.2019, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Таким образом, сумма по договору уступки в размере 114291,85 рублей зачтена в сумму оплаты по договору.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений, претензии об уплате штрафных санкций и уведомления об уступке, ООО «ТюменьПромМонтаж»   произведена оплата по договору на сумму 2355502,85 рублей, превышающей сумму предъявленных требований.

Далее, как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2018 №4 на сумму 1048410,20 рублей подписаны ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Указанный акт был передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи ООО «ТюменьПромМонтаж» 30.11.2018, однако, ООО «ТюменьПромМонтаж» отказалось от принятия работ и его подписания.

Суд, оценивая представленные ИП ФИО1 односторонний акт, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «ТюменьПромМонтаж». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

В обоснование своего отказа от подписания акта выполненных работ на сумму 1048410,20 рублей, ответчик ссылается на то, что указанные работы ИП ФИО1 не выполнялись и не предъявлялись ООО «ТюменьПромМонтаж»: не была представлена исполнительная документация на выполненные работы, а также иные документы предусмотренные пунктом 4.4 договора.

Кроме того, как пояснил ответчик, работники ИП ФИО1 на объекте не появлялись, каких-либо писем о невозможности выполнения работ в установленный договором срок не направлял.

Рассмотрев указанные мотивы отказа от подписания спорных документов, суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 Приложения №1 к договору, сроки выполнения работ по договору определены следующие:

Этап 1, начало работ: 16 апреля 2018г., окончание работ: 19 мая 2018г. 

Этап 2, начало работ: 20 мая 2018г., окончание работ: 22 июня 2018г.

Таким образом, все работы по договору должны быть завершены не позднее 22 июня 2018г.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, на 22.06.2018 субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 2285837,00 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.06.2018 №3, от 21.05.2018 №2, от 20.04.2018 №1, которые подрядчиком оплачены в полном объеме.

Между тем, Акт№ 4 от 10.10.2018 был предъявлен подрядчику для подписания 30.11.2018, то есть спустя 5 месяцев после окончания конечного срока выполнения работы.

В ч. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Условиями договора предусмотрено (пункт 4.4 договора), что стороны производят сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно на основании следующих документов:

- акта выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры к форме КС-3;

- акта приема-передачи установленного/смонтированного оборудования (в случае его наличия);

- исполнительная документация на объем выполненных работ;

- счетов-фактур, товарно-транспортных накладных на материалы, оборудование, указанные в сметах по прайс-листам или счетам, заверенные печатью и подписью руководителя (или другим уполномоченным лицом) субподрядчика с расшифровкой подписи;

- отчета о расходе давальческого материала за отчетный период (форма М-29);

- счета на оплату.

Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной документацией и другой технической документацией, а также, если  имеются замечания по выполненным работам у заказчика (пункт 4.5 договора).

Вместе с тем, в нарушение условий договора и нарушений срока выполнения работ, ИП ФИО1 предъявляя 30.11.2018 к приемке ООО «ТюменьПромМонтаж» работы, указанные в спорном акте, не представил документы, предусмотренные пунктом 4.4 договора, в связи с чем, подрядчик обоснованно отказался от приемки работ.

Кроме того, как указал ответчик, объем работ, указанных истцом не соответствует действительности, так как фактически ООО «ТюменьПромМонтаж» работы выполнены в меньшем объеме и предъявлены заказчику – ООО «ТЭС», что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 05.12.2018 №16 и от 02.12.2018 №13.

ИП ФИО1 не соглашаясь с доводами ответчика, заявил о фальсификации актов о приемке выполненных работ от 05.12.2018 №13 и от 05.12.2018 №16.

В обоснование заявленного ходатайства, ИП ФИО1 пояснил, что названные акты подписаны со стороны заказчика ООО «ТЭС» от имени генерального директора ФИО4, в то время как последняя не являлась генеральным директором ООО «ТЭС», а являлась его учредителем. 

По мнению ИП ФИО1, оценка судом указанных актов может повлиять на правовую квалификацию отношений сторон по делу

ООО «ТюменьПромМонтаж» представлены подлинные экземпляры спорных актов, а также договор подряда от 12.03.2018 №12/03/ТПМ-18 и ЛСР №3; против заявления о фальсификации доказательств общество возражает, указав, что на момент подписания спорных актов ФИО4 являлась директором ООО «ТЭС», что подтверждается листом записи от 01.03.2017, приказом о вступлении в должность от 01.03.2017 №1, а также решением единственного учредителя от 20.02.2018 №1 (продление полномочий ФИО4).

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

В целях соблюдения положений ст. 161 АПК РФ, судом были отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено стороной.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, в целях установления давности изготовления документов по дате, указанной в них.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок производства экспертизы ввиду особенностей методики, которой предусмотрено поэтапное изучение процесса естественного «старения» штрихов реквизитов документов до 6-8 месяцев, при хранении документов между этапами исследования в «сейфовых» условиях, составит 8 месяцев с момента начала исследования, конкретный срок выполнения экспертизы возможно установить только после проведения начального этапа исследования штрихов реквизитов документов хроматографическим методом. Стоимостью экспертизы составит 56840 рублей.

Платежным поручением от 23.08.2021 №141715 ИП ФИО1 перечислил на депозитный счет суда 56840 рублей.

ООО «ТюменьПромМонтаж» против назначения экспертизы по делу не возражал, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд удовлетворил ходатайство и  определением от 08.11.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления документов, рукописных подписей, оттиски печати датам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 05.12.2018 №13 и от 05.12.2018 №16?

2. В случае не соответствия, установить в какой период времени изготовлены акты о приемке выполненных работ от 05.12.2018 №13 и от 05.12.2018 №16?

В ходе производства экспертизы в суд поступило ходатайство ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных сведений, а именно:

- сведения о предполагаемом времени выполнения представленных на экспертизу документов - актов о приемке выполненных работ: № 13 и № 16 от 05.12.2018 или сведения о том, когда данные документы или их копии были впервые представлены суду (для установления проверяемого периода времени);

- письменное разрешение на нарушение целостности (порчу) исследуемых документов (2-х актов о приемке выполненных работ № 13 и № 16 от 05.12.2018), т.к. в процессе производства экспертизы из рукописных реквизитов документов будут вырезаться участки штрихов, из свободных реквизитов (пробельных) участков бумаги будут вырезаться контрольные пробы приблизительно такого же размера, как вырезки из штрихов реквизитов.

Определением от 07.12.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации.

ООО «ТюменьПромМонтаж» представлены пояснения по заявленному экспертной организацией ходатайству.

Относительно второго пункта ходатайства, общество возразило против нарушения целостности (порчи) исследуемых документов.

Определением от 16.12.2021 суд удовлетворил ходатайство и передал в адрес Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации информацию, изложенную в отзыве ООО «ТюменьПромМонтаж».

Сопроводительным письмом от 19.01.2022, поступившим в суд 24.01.2022, Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отказалась от проведения экспертизы, в связи с невозможностью ее проведения без вырезки штрихового материала из реквизитов документов (порчи документов).

Определением от 31.01.2022 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 01.03.2022 суд возобновил производство по делу.

После отказа экспертной организации от проведения экспертизы, истец каких-либо пояснений не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в другом экспертной учреждении не заявил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

С учетом указанных обстоятельств, а также возражений ответчика об исключении представленных документов из числа доказательств по делу, суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, отказывает в его удовлетворении на основании ст. 161 АПК РФ и расценивает указанные документы как одни из доказательств по делу.

В ходе производства по делу, поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости и объема выполненных работ по договору субподряда от 12.04.2018, суд, в соответствии с ч.5 ст. 720 ГК РФ предложил сторонам провести экспертизу по делу.

Поскольку истец отказался от проведения экспертизы по делу, суд рассмотрел дело по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ на сумму указанную в акте от 10.10.2018 №4, при наличии, представленной обществом первичной документации о выполнении спорных работ не истцом, суд приходит к выводу, что направленные ответчиком акты (акты № 13 и № 16 от 05.12.2018) являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ силами ООО «ТюменьПромМонтаж».

На основании изложенного, представленные истцом акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2018 №4 не могут являться доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору.

С учетом изложенного, поскольку ООО «ТюменьПромМонтаж» произведена оплата выполненных работ по договору от 12.04.2018 №12/04/ТПМ-18 в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассмотрев правовые позиции сторон в отношении размера задолженности по договору субподряда от 25.10.2017 №19/10/ТПМ-17, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в качестве доказательств выполнения работ по договору представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 №1, от 20.12.2017 №2.

Акты и справки от 20.11.2017 №1, от 20.12.2017 №2 на общую сумму 1515640 рублей подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленные печатями организаций.

Факт выполнения работ на указанную сумму сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями № 2184 от 21.12.2017, №386 от 22.02.2018, №459 от 16.03.2018, №630 от 25.04.2018 ООО «ТюменьПромМонтаж» произведена оплата выполненных работ на сумму 1139485,82 рублей.

Письмом от 29.04.2019 №200 ООО «ТюменьПромМонтаж» уведомило ИП ФИО1 о заключении договора уступки права требования от 04.03.2019 №1, в соответствии с которым, ООО «Авто-ТПМ» уступило, а ООО «ТюменьПромМонтаж» приняло право требования к ИП ФИО1 по договору №23/10 в размере 1339207,98 рублей.

В связи состоявшейся уступкой права требования, вся задолженность ООО «ТюменьПромМонтаж» перед ИП ФИО1 на сумму 1339207,68 рублей считается погашенной.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ИП ФИО1 согласился с суммой по договору уступки от 04.03.2019, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Таким образом, сумма по договору уступки в размере 380117,38 рублей зачтена в сумму оплаты по договору.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений, уведомления об уступке, ООО «ТюменьПромМонтаж» произведена оплата по договору на сумму 1519603,20 рублей, превышающей сумму предъявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку ООО «ТюменьПромМонтаж» произведена оплата выполненных работ по договору от 25.10.2017 №19/10/ТПМ-17 в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассмотрев правовые позиции сторон в отношении размера задолженности по договору субподряда от 18.06.2018 №18/06/ТПМ-18, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в качестве доказательств выполнения работ по договору представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2018 №1, от 20.07.2018 №2, от 20.08.2018 №3.

Акты и справки от 22.06.2018 №1, от 20.07.2018 №2, от 20.08.2018 №3 на общую сумму 2239822,50 рублей подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель истца подтвердил выполнение работ по договору подряда на сумму 2239822,50 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Платежными поручениями от 24.07.2018 №307, от 10.08.2018 №1379, от 25.09.2018 №1757, от 10.10.2018 №1893 ООО «ТюменьПромМонтаж» произведена оплата выполненных работ на сумму 799920 рублей.

Письмом от 30.10.2018 ООО «ТюменьПромМонтаж» уведомило ИП ФИО1 о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 638970 рублей.

Письмом от 29.04.2019 №200 ООО «ТюменьПромМонтаж» уведомило ИП ФИО1 о заключении договора уступки права требования от 04.03.2019 №1 в соответствии с которым, ООО «Авто-ТПМ» уступило, а ООО «ТюменьПромМонтаж» приняло право требования к ИП ФИО1 по договору №23/10 в размере 1339207,98 рублей.

В связи состоявшейся уступкой права требования, вся задолженность ООО «ТюменьПромМонтаж» перед ИП ФИО1 на сумму 1339207,68 рублей считается погашенной.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ИП ФИО1 согласился с суммой по договору уступки от 04.03.2019.

Таким образом, сумма по договору уступки в размере 800932,50 рублей зачтена в сумму оплаты по договору.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений, заявления о зачете и уведомления об уступке, ООО «ТюменьПромМонтаж» произведена оплата по договору на сумму 2239822,50 рублей.

С учетом изложенного, поскольку ООО «ТюменьПромМонтаж» произведена оплата выполненных работ по договору от 18.06.2018 №18/06/ТПМ-18 в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ТюменьПромМонтаж» стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 2866320 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.8 договора, за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Поскольку в удовлетворении суммы основного долга истцу отказано, судом произведен перерасчет неустойки, с учетом периодов оплаты, а также положений пунктов 5.2, 6.8 договора, размер которой составил 199325,92 рублей.

При этом, определяя размер неустойки, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из обстоятельств спора, положений ст. 333 ГК РФ, а также согласованного сторонами размера ответственности, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 199325,92 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает, его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТюменьПромМонтаж» обратилось к ИП ФИО1 со встречным требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по устранению недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока в размере 23290000 рублей.

12 апреля 2018 года между ООО «ТюменьПромМонтаж» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда №12/04/ТПМ-18, по условиям которого, субподрядчик обязан выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте: «Фабрика вкусной еды O’KEICH на территории Индустриального парка «Боровский», который расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, а подрядчик берет на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.8 договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ. Субподрядчик обязан устранить все  недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока за свой счет и в сроки, указанные подрядчиком.

Субподрядчик обязан устранять за свой счет недостатки или брак в выполненных работах в сроки, установленные подрядчиком, с учетом объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и сезонности их выполнения (пункт 3.1.22 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора если во время выполнения работ подрядчиком выявлены недостатки, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения последним в назначенный срок этого требования отказать от исполнения договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков и применить к субподрядчику штрафные санкции.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков устранения дефектов (недостатков) работ, определенных подрядчиком и/или организацией, осуществляющей авторский надзор за выполнением работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока ООО «ТюменьПромМонтаж» были выявлены недостатки в выполненных субподрядчиком работах. 

В связи с выявленными недостатками, подрядчик неоднократно обращался в адрес субподрядчика с письмами от 28.09.2018 № 293, от 22.11.2018 №370, от 15.01.2019 №6, от 21.02.2019 №73, от 28.02.2019 №86, от 25.07.2019 №381, от 12.08.2019 №413, от 13.08.2019 №419, от 10.02.2021 №54 о выявленных недостатках и необходимости явиться для составления акта, а также устранении недостатков в установленный срок (т.2, л.д. 70-82).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора, сторонами согласовывается способ предоставления документов (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны) нарочно, либо посредством электронной связи.

Если иное не предусмотрено законом, все юридически значимые сообщения по договору влекут для получающей их стороны наступление гражданско-правовых последствий с момента доставки соответствующего сообщения ей или ее представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен с ним.

Факт направления указанных писем подрядчиком субподрядчику подтверждается скриншотами страниц об отправке с эл. почты подрядчика на эл. почту субподрядчика, а также почтовыми квитанциями (т.4, л.д. 43-53).

Поскольку обращения подрядчика оставлены субподрядчиком без внимания и удовлетворения, подрядчик в соответствии с пунктом 6.9 договора, применил к субподрядчику штрафные санкции в виде уплаты неустойки, размер которой составил 8640000 рублей.

Рассмотрев указанный расчет неустойки, суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года между ООО «ТюменьПромМонтаж» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда №19/10/ТПМ-17, по условиям которого, субподрядчик обязан выполнить работы по монтажу металлоконструкций трибун на объекте: «Реконструкция Центра зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» район Мичурино Тюменского района». (1, 2, 3,4 этапы). Этап 1.2», а подрядчик берет на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.10 договора, срок нормальной работы инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается  продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ. Субподрядчик обязан устранить все недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока за свой счет в сроки, указанные подрядчиком.

Субподрядчик обязан устранять за свой счет недостатки или брак в выполненных работах в сроки, установленные подрядчиком, с учетом объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и сезонности их выполнения (пункт 3.1.22 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора если во время выполнения работ подрядчиком выявлены недостатки, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения последним в назначенный срок этого требования отказать от исполнения договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков и применить к субподрядчику штрафные санкции.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков устранения дефектов (недостатков) работ, определенных подрядчиком и/или организацией, осуществляющей авторский надзор за выполнением работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в период гарантийного срока ООО «ТюменьПромМонтаж» были выявлены недостатки в выполненных субподрядчиком работах. 

В связи с выявленными недостатками, подрядчик неоднократно обращался в адрес субподрядчика с письмами от 17.04.2019 №177, от 10.02.2021 №53 о выявленных недостатках и необходимости явиться для составления акта, а также устранении недостатков в установленный срок (т.2, л.д. 95-97).

Факт направления указанных писем подрядчиком субподрядчику подтверждается скриншотами страниц об отправке с эл. почты подрядчика на эл. почту субподрядчика, а также почтовыми квитанциями (т.4, л.д. 54-56).

Поскольку обращения подрядчика оставлены субподрядчиком без внимания и удовлетворения, подрядчик в соответствии с пунктом 6.9 договора, применил к субподрядчику штрафные санкции в виде уплаты неустойки, размер которой составил 6620000 рублей.

18 июня 2018 года между ООО «ТюменьПромМонтаж» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда №19/10/ТПМ-17, по условиям которого, субподрядчик обязан выполнить монтажные работы на объекте: «Завод по переработке плодоовощных и листовых культур на территории индустриального парка «Боровский», который расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, а подрядчик берет на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.8 договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ. Субподрядчик обязан устранить все недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока за свой счет и в сроки, указанные подрядчиком.

Субподрядчик обязан устранять за свой счет недостатки или брак в выполненных работах в сроки, установленные подрядчиком, с учетом объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и сезонности их выполнения (пункт 3.1.22 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора если во время выполнения работ подрядчиком выявлены недостатки, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения последним в назначенный срок этого требования отказать от исполнения договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков и применить к субподрядчику штрафные санкции.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков устранения дефектов (недостатков) работ, определенных подрядчиком и/или организацией, осуществляющей авторский надзор за выполнением работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока ООО «ТюменьПромМонтаж» были выявлены недостатки в выполненных субподрядчиком работах. 

В связи с выявленными недостатками, подрядчик неоднократно обращался в адрес субподрядчика с письмами от 03.12.2018 №392, от 21.01.2019 №17, от 04.02.2019 №39, от 10.02.2021 №52 о выявленных недостатках и необходимости явиться для составления акта, а также устранении недостатков в установленный срок (т.2, л.д. 110-122).

Факт направления указанных писем подрядчиком субподрядчику подтверждается скриншотами страниц об отправке с эл. почты подрядчика на эл. почту субподрядчика, а также почтовыми квитанциями (т.4, л.д. 57-63).

Поскольку обращения подрядчика оставлены субподрядчиком без внимания и удовлетворения, подрядчик в соответствии с пунктом 6.9 договора, применил к субподрядчику штрафные санкции в виде уплаты неустойки, размер которой составил 8030000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составила 23290000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТюменьПромМонтаж» в суд со встречным исковым требованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

При этом, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, не соглашаясь со встречными исковыми требованиями, указывает на их необоснованность, поскольку работы подрядчиком приняты, акты подписаны, объект введен в эксплуатацию.

Рассмотрев указанный довод ответчика по встречному иску, суд находит его противоречащим условиям договоров, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 договоров, субподрядчик обязан устранить все недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока за свой счет в сроки, указанные подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика без возражений и замечаний по поводу качества выполненных работ сам по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, поскольку согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ не препятствуют подрядчику предъявлять претензии по качеству оказанных выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по устранению недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока, ООО «ТюменьПромМонтаж» было вынуждено самостоятельно устранять недостатки с привлечением третьих лиц, что подтверждается представленными актами и путевыми листами (т. 5, л.д. 118-137).

Вместе с тем, ответчик по встречному иску каких-либо доказательств невозможности устранения недостатков в заявленный истцом срок, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков в гарантийный период подтверждается материалами дела, суд считает встречные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны заказчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при оказании услуг привело к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в размере 2329000 рублей.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, определяя указанный размер ответственности, суд, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не может не учитывать тот факт, что условиями заключенных сторонами договоров, предусмотрена ответственность общества в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5 % от цены договора, тогда как применительно к ответственности предпринимателя, установлена ответственность в виде 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, а также предусмотрены штрафы за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.   

Помимо этого, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, учитывая права и законные интересы каждой из сторон, суд  также учитывает преимущественное положение заказчика работ, имеющего право выбора подрядчика и зависимое положение подрядчика, который, как правило, преследует цель - получении объемов работ, необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица.  

При этом, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 2329000 рублей. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «ТюменьПромМонтаж» подлежат частичному удовлетворению в размере 2329000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 199325,92 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1917 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 14193 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» сумму неустойки в размере 2329000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 139450 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» денежные средства в размере 2267207,08 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

 

Соловьев К.Л.