ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13104/2022

г. Чита

09 июля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурбан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года по делу № А19-13104/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурбан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному учреждению «Администрация Новобирюсинского муниципального образования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурбан» в лице ликвидатора ФИО2 (далее – истец, общество) обратилось к муниципальному учреждению «Администрация Новобирюсинского муниципального образования» (далее – ответчик, администрация) с требованием о признании права собственности на нежилое здание (торговый ряд), расположенное по адресу: Иркутская обл., Тайшетский р-н, Новобирюсинский р.п., Железнодорожная ул., д. 1/1, общей площадью 378,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Указывает, что суд не принял во внимание все представленные доказательства, пояснения представителя истца, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; в связи с незаконным отказом в проведении повторной экспертизы считает недоказанными имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гурбан» в 2000 году на муниципальном земельном участке самостоятельно своими силами и средствами построило нежилое здание (торговый ряд) общей площадью 378, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Главы администрации района муниципальным образованием «Тайшетский район» от 16.05.2001 № 440 за торговым рядом закреплен земельный участок площадью 0,147 га (из них 0,032 га застроенной территории) с правом аренды.

На основании указанного постановления для производственной деятельности ООО «Гурбан» по договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.05.2001 № 3, заключенному с муниципальным образованием «Тайшетский район», сроком на 49 лет, был предоставлен земельный участок, кадастровый номер 38:14:020101:01 (в 2005 года заменен на кадастровый номер 38:14:020102:23) категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: торговый ряд, для размещения объектов торговли, площадью 0,147 га (пункт 1.3 договора).

Государственная регистрация договора аренды сторонами не производилась (см. заявление об уточнении требований от 26.09.2022).

19.01.2015 служащими Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района была произведена проверка целевого использования земельного участка кадастровый номер 38:14:020101:01 по почтовому адресу: 

<

...>, ранее предоставленного ООО «Гурбан» по договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.05.2001 № 3 для производственной деятельности.

Согласно Акту проверки целевого использования земельного участка от 19.01.2015 комиссией обнаружено, что на момент проверки договор установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, на момент проверки не расторгнут, на земельном участке находится нежилое здание, не поставленное на кадастровый учет,

В заключении комиссии по результатам проверки ООО «Гурбан» предложено обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для регистрации договора аренды земельного участка и собственности на возведенный объект недвижимости - нежилое здание (торговый ряд).

Постановлением администрации Новобирюсинского муниципального образования № 20 от 16.03.2021 «Об упорядочении адресного хозяйства на территории Новобирюсинского МО» спорной постройке - нежилому зданию (магазин) вместо адреса ул. Железнодорожная, д. 1 был присвоен адресный номер: Иркутская область, Тайшетский район, Новобирюсинское муниципальное образование, 

<

...>.

По поручению ООО «Гурбан» муниципальное бюджетное учреждение «ПСБ Тайшетского района» (проектно-сметное бюро) провело визуальное обследование строительных конструкций нежилого здания общей площадью 378, 7 кв.м., по адресу: Тайшетский район, Новобирюсинское муниципальное образование, 

<

...>.результаты которого отражены в заключении от 11.02.2021.

Согласно заключению МБУ «ПСБ Тайшетского района» обследованное нежилое здание площадью 378, 7 кв.м. находится на обособленном земельном участке, относящемся к территориальной зоне Ж-2 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Новобирюсинское муниципальное образование».

Состояние постройки и ее расположение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В границах спорной постройки отсутствуют какие-либо подземные и надземные коммуникации в виде энерго-, водо-, тепло-, снабжения, не располагается в зоне санитарного разрыва железной дороги ит.п.

Конструктивные решения и строительные материалы нежилого здания соответствуют современным техническим, экологическим, санитарноэпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Территориальным отделом - обособленным подразделением ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» по г. Тайшету и Тайшетскому району 23.04.2021 ООО «Гурбан» выдана Справка о том, что общая площадь нежилого здания составляет 378,7 кв.м.

Технический план здания составлен 06.04.2021

Основываясь на перечисленных обстоятельствах и положениях статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, ООО «Гурбан» обратилось в суд с требованием о признании права собственности на нежилое здание (торговый ряд), расположенное по адресу: Иркутская обл., Тайшетский р-н, Новобирюсинский р.п., Железнодорожная ул., д. 1/1, общей площадью 378,7 кв.м.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как установлено судом, ООО «Гурбан» в 2000 году на муниципальном земельном участке самостоятельно своими силами и средствами построило нежилое здание (торговый ряд) общей площадью 378, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, полагая, что указанное здание не признавалось самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил признать право собственности за собой на указанное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, переданный по незарегистрированному в установленном законом порядке договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.05.2001 № 3, предоставлен в аренду без права возведения на нем объектов недвижимости, то оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекс РФ у арендатора не имеется, а также принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении №008-12/2022 от 30.11.2023, согласно которому спорная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Истцом не оспаривается тот факт, что спорная постройка возведена им в 2000 году в отсутствие предусмотренных законом разрешений, следовательно, как верно установил суд первой инстанции, спорная постройка относится к самовольно возведенным постройкам.

Спорная постройка возведена на арендованном для целей строительства земельном участке с кадастровым номером 38:14:020102:23, предоставленном истцу на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Тайшетский район» № 440 от 16.05.2001 «О закреплении земельного участка за торговым рядом ООО «Гурбан» с правом аренды и на условиях договора долгосрочной аренды земельного участка от 16.05.2001 № 3, заключенного с муниципальным образованием «Тайшетский район» сроком на 49 лет.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на аренду земельного участка, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции учтено, что истцом не предоставлены доказательства государственной регистрации договора аренды от 16.05.2001 № 3.

Договор аренды №3 от 16.05.2001 не зарегистрирован, в связи с чем, право аренды земельного участка не зарегистрировано.

Согласно указанному договору земельный участок предоставлен арендатору с целевым назначением «для производственной деятельности», возможность самостоятельного изменения целевого назначения использования земельного участка договором не предусмотрено.

Положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют за арендатором право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О).

Исходя из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта, следует исходить из того, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051 иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта. Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

По смыслу изложенного, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из буквального толкования условий договора аренды следует, что предоставление истцу спорного земельного участка с целевым назначением «для производственной деятельности», без указания на возможность возведения на нем объектов недвижимости, очевидно не предполагает возведения на нем капитальных сооружений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований земельного законодательства границы земельного участка с кадастровым номером 38:14:020102:23 как это зафиксировано в выписке из ЕГРН от 11.03.2021 установлены не были, отсутствовало как описание местоположения земельного участка, так и сведений о зарегистрированных правах, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия и сформированного земельного участка под спорной постройкой, что являлось самостоятельным основанием к отказу в иске о признании права собственности на постройку.

Кроме того, судом установлено, что согласно выводам, содержащимся в представленном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медитации» заключении экспертов №008-12/2022 от 30.11.2023, не представляется возможным проверить соответствие спорной постройки градостроительным нормам и правилам, в части соблюдения отступов объекта до границ земельного участка, а также максимального процента застройки в границах земельного участка, ввиду отсутствия межевания земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, и градостроительного плана на него; - установлено несоответствие спорной постройки действующим техническим регламентам и сводам правил в области пожарной безопасности, в частности, пункту 5.5.2. СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) (ред. от 15.06.2022), пункту 5.2 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», пункту 12.1.2 таблицы 1 Приказа МЧС России от 20.07.2020 № 539 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 486.1311500.2020. Свод правил...»), пункту 6 т.7.1 СП 10.13130.2020 и пункту т.2 5.2 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», что может создавать риск распространения огня в случае возникновения пожара, и нести угрозу жизни и здоровью  граждан, находящихся в общественном здании, а также угрозу самому объекту недвижимости - нежилому зданию (торговому ряду).

С учетом представленного в материалы дела заключения следует признать, что спорное строение не отвечает требования безопасности, в связи с чем, только по данному основанию у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект.

Относительно заявленного истцом ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертных учреждениях, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения содержат вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении не выявлено, в связи с чем, экспертное заключение от №008-12/2022 от 30.11.2023 принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство правомерно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для проведения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, учитывая установленное обстоятельство передачи истцу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, без условия о возможности возведения на нем объекта недвижимости, отсутствия сформированного земельного участка под спорной постройкой, а также представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года по делу № А19-13104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

Е.Н. Скажутина