654/2023-144658(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-255584/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023г. (резолютивная часть от  15.03.2023г.) по делу № А40-255584/22  

по иску Минобороны России (ИНН 

<

***>) к ФГУП «ГВСУ по специальным  объектам» (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее – истец, заказчик) предъявило ФГУП «ГВСУ по  специальным объектам» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в  размере 9.922.976 руб. 42 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в  виде аванса в размере 5.811.350 руб. 78 коп. по государственному контракту от  02.07.2019г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 15.03.2023г., изготовленным в полном объеме 07.04.2023г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы  своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что условиями госконтракта от 02.07.2019г., заключенного между  Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по  

специальным объектам» (генподрядчик) предусмотрено завершение строительства  зданий и сооружений парковой территории войсковой части 01355, н.п. Кубинка-2,  Московская область.  

Цена Контракта согласована равной 111.713.779 руб. 00 коп. 

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные  работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и  работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с  условиями контракта (Возведение объекта «под ключ»).  

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение  строительно-монтажных работ - 20.12.2019г., подписание итогового акта приемки  выполненных работ -25.02.2020г.  

Истец ссылается, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и  государственному заказчику не сданы.  

Заказчик со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил промежуточные сроки  выполнения различных этапов работ, а также окончательный срок выполнения всех  обязательств по контракту, выполнение которых удостоверяется подписанием  сторонами итогового акта приемки выполненных работ, заявил о взыскании с  генподрядчика неустойки по п. 18.4., 18.3. контракта.  

Общий размер неустойки по государственному контракту 9.922.976 руб. 42 коп. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с просрочкой кредитора (ст.405 и ст.406 ГК РФ) срок исполнения  должником своих обязанностей подлежит соразмерному переносу на период  просрочки.  

Согласно п. 2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом и договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств  исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого  исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за  нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.  

В соответствии с условиями контракта результат работ считается достигнутым с  получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в  случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы.  

В соответствии со ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных  с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора  строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее  разумные меры по их устранению.  

Как установлено п.7.1.5. контракта, заказчик до начала производства работ  передает генподрядчику в установленном порядке на период реконструкции объекта  строительную площадку по акту приема-передачи, всю необходимую для  реконструкции объекта документацию (проектную документацию, прошедшую  государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ,  порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные  присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.  

Согласно ст.7.1.7. контракта государственный заказчик оказывает содействие  генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с  предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.  

Между тем, в нарушение вышеуказанного пункта контракта и ст.759 ГК РФ  заказчиком не были исполнены обязательства в установленные сроки.  

Строительная площадка, необходимая для производства строительно- монтажных  работ, была передана генподрядчику по акту передачи строительной площадки лишь  07.08.2019, т.е. спустя 37 календарных дней после заключения контракта.  

Вместе с тем, результаты проведённого заказчиком контрольного обмера  выполненных предыдущим подрядчиком работ переданы генподрядчику лишь  05.06.2020, т.е. спустя 340 календарных дней с даты заключения контракта.  

Письмами от 16.07.2019г. № 38/8017, от 19.10.2020г. № 38/15194 генподрядчик  запросил у заказчика проектно-сметную документацию, рабочую документацию со  штампом «в производство работ», паспорта и сертификаты на оборудование и  материал.  

До настоящего времени заказчиком не передана рабочая документация, без  которой невозможно завершить выполнение работ по контракту.  

Кроме того заказчиком не переданы технические условия по присоединению к  сетям электроснабжения (письмо от 09.02.2022 № 38/1074).  

Вместе с тем, учитывая, что ранее выполненные на объекте иными подрядными  организациями работы не были законсервированы, генподрядчик вынужден был  провести обследования, которые не предусмотрены контрактом.  

В соответствии с согласованными заказчиком заключениями по результатам  обследований было выявлено, что часть работ и оборудования, выполненных  предыдущими подрядчиками пришли в негодность по причине невыполнения работ по  консервации объекта.  

Для обеспечения работоспособности объекта и передачи его в эксплуатацию  необходимо было провести обследования, корректировку проектной документации и  разработку отсутствующих разделов проектной и рабочей документации, а также  выполнить частичный демонтаж ранее выполненных объёмов, смонтированного  оборудования и повторного выполнения работ и поставки оборудования, которые не  предусмотрены контрактом.  

Письмами от 29.08.2019г. № 38/10108 и от 17.10.2019г. № 38/12418 генподрядчик  уведомил заказчика об указанных обстоятельствах.  

Сопроводительным письмом от 21.04.2020г. № ФКП/ТУ/2452 заказчик направил в  адрес генподрядчика дополнение к техническому заданию.  

С учетом изложенного, выполнение контракта не могло быть своевременно  осуществлено ответчиком по вине заказчика.  

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной  из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета  надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.  

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в контракте  промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета  исполнения генподрядчик своих обязательств по Контракту противоречит положениям  ст. 330 ГК РФ.  

Кроме того, к подрядчику не подлежит применению неустойка по п.18.3.  контракта также в силу того, что подписание итогового акта приемки выполненных  работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом  госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи- приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание итогового акта само по  себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.  

Также заказчик со ссылкой на то, что подрядчик в установленный срок и в полном  объеме работы не выполнил, требует взыскать с подрядчика предусмотренные п. 4.17.  контракта, ст.823 ГК РФ проценты за пользование авансом как коммерческим  кредитом.  

Данное требование заказчика является необоснованным, поскольку доказательств  того, что подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме, в  материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за пользование авансом  как коммерческим кредитом не подлежат взысканию с подрядчика по тем же самым  основаниям, по которым с подрядчика не подлежит взысканию неустойка за просрочку  в работе, а именно: по причине того, что невыполнение работ в установленный срок  вызвано обстоятельствами, за которые отвечает сам заказчик.  

По смыслу норм ст.823 ГК РФ, а также из содержания п. 4.17. контракта следует,  что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной  стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за  это ответственность.  

Следовательно, предусмотренные п. 4.17. Контракта проценты за пользование  коммерческим кредитом, начисляемые по правилам ст. 823 ГК РФ на предоставленный  заказчиком подрядчику аванс, подлежат уплате подрядчиком за период просрочки  исполнения обязательств, если просрочка вызвана обстоятельствами, за которые  отвечает подрядчик.  

Если же просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, то  это не должно лишать подрядчика права на экономическое стимулирование  (бесплатное пользование авансом) и влечь для подрядчика негативные имущественные  последствия.  

Поскольку в противном случае будут нарушены принципы справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, установлено, что невыполнение  подрядчиком работ в объеме и в срок, предусмотренные Контрактом, было вызвано  обстоятельствами, за которые отвечает не подрядчик, а заказчик.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование  коммерческим кредитом не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы заказчика.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023г. (резолютивная часть  от 15.03.2023г.) по делу № А40-255584/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи А.Б. Семёнова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.