ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13600/2022

30 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1846/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 по делу № А46-13600/2022 (судья Чекурда Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 84 457 руб. 28 коп., при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 24.11.2022 сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в сумме 84 457 руб. 28 коп.

Определением от 01.11.2022 Арбитражный суд Омской области произвел замену ненадлежащего ответчика – предпринимателя ФИО3 на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО3 (далее – третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Магнит» уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя ФИО2 задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 в сумме 134 862 руб. 16 коп.

Уточнения иска судом первой инстанции приняты.

Решением от 10.01.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ее обоснование на следующее: стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из площади объекта 65 кв.м, а не 239,6 кв.м; расчет задолженности произведен без учета того, что предприниматель ФИО3 использовал часть помещения под магазин (65 кв.м), остальную часть под офис (174,6 кв.м); акт осмотра помещения от 26.12.2022 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указана площадь объекта, используемая третьим лицом в исковой период; ответчик не уклонялся от проведения совместного осмотра.

ООО «Магнит» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду непредставления доказательств направления отзыва второй стороне, в его приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156). ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019. 

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором». 

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74. 

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик – ЗАО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.03.2009, код и наименование вида деятельности: 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. 

Предпринимателю ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 239,6 кв.м (свидетельство о регистрации права собственности от 25.12.2008 № 55АВ 832504).

По договору безвозмездного пользования от 01.01.2020, заключенному между предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель), ответчик передал третьему лицу в безвозмездное временное пользование нежилое помещение 4П общей площадью 239,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. По акту приема-передачи от 01.01.2022 помещение передано третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора безвозмездного пользования, стороны пришли к соглашению о том, что все расходы по уплате коммунальных платежей (водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО, электроснабжение, отопление, и т.п.) несет ссудодатель.

01.05.2021 между ООО «Магнит» и предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № РГ0030593/ТКО, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре (Приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.04.2019 (пункт 1.4).

В Приложении № 1 к договору стороны определили, место накопления ТКО - 

<

...>, объем ТКО, способ учета ТКО – по норме, расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив - на 1 кв.м общей площади, показатель расчетной единицы – 65 кв.м.

В ходе осуществления деятельности по обращению с ТКО, истцом установлено, что фактическая площадь помещения составляет 239,6 кв.м, связи с чем ООО «Магнит» произведено начисление с учетом указанной площади.

Согласно акту осмотра от 26.12.2022, составленному представителем регионального оператора ООО «Магнит», вид осуществляемой деятельности по адресу 

<

...> – торговля, показатель расчетной единицы – 160 кв.м, представлены фотоматериалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

ООО «Магнит» считает, что в период с 01.01.2020 по 31.08.2022 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях договора от 01.05.2021 № РГ0030593/ТКО, исходя из площади объекта 239,6 кв.м, стоимость оказанных и не оплаченных услуг по расчету истца составляет 134 862 руб. 16 коп.

Поскольку в добровольном порядке услуги оплачены не были, претензионные требования не исполнены, ООО «Магнит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 417, 429.4, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), Правил № 1156, Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее – Правила № 505), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в исковой период в заявленном объеме, в связи с чем удовлетворил исковых требования в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

В исковой период отношения сторон урегулированы заключенным сторонами договором от 01.05.2021 № РГ0030593/ТКО.

Согласно статье 24.10 Закона № 89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов в случаях, определенных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила № 505.

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Исходя из условий договора от 01.05.2021 № РГ0030593/ТКО, расчет осуществляется из количественных показателей объема, с учетом площади объекта 65 кв.м. 

Между тем, согласно информации о площади объекта, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности, договоре безвозмездного пользования, акту приема-передачи от 01.01.2020, площадь спорного объекта составляет 239,6 кв.м, в безвозмездное пользование третьему лицу передана вся указанная площадь помещения.

Таким образом, объектом накопления ТКО является все помещение площадью 239,6 кв.м.

Третье лицо, не оспаривая факт использования всего помещения площадью 239,6 кв.м, указывает, что площадь объекта, используемого под магазин составляет 65 кв.м, а оставшиеся 174,6 кв.м им использовались под офис.

С целью установление фактической площади объекта, суд первой инстанции предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие использование третьим лицом в исковой период спорного помещения площадью 174,6 кв.м в качестве офиса; произвести совместный осмотр спорного помещения по адресу: 

<

...>, результаты осмотра отразить в акте, представить материалы фото и видеофиксации. 

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено, от проведения совместного осмотра ответчик уклонился.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик не представил доказательств того, что явился к назначенному времени для осмотра спорного помещения, либо связался с региональным оператором для согласования даты осмотра. 

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 44) по адресу: 

<

...>, осуществляется торговая деятельность – магазин «Мебель Мечта».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что третьему лицу в пользование передано все помещение площадью 239,6 кв.м, доказательств того, что часть использовалась в исковой период под офис в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг исходя из площади объекта 239,6 кв.м и категории – магазин.

Расчет суммы долга, произведенный истцом по нормативу, исходя из площади объекта 239,6 кв.м, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований в заявленном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 134 862 руб. 16 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 по делу №  А46-13600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

 Ю.М. Солодкевич