АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2024 года

Дело №

А56-43503/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 06.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-43503/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 13, литера А, пом/ком 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 441 799 руб. 82 коп. задолженности по договорам от 13.08.2021 № 06-121315-ЖФ-ВО и № 06-121318-ЖФ-ВС за период с 31.12.2022 по 31.01.2023, 4 552 руб. неустойки, начисленной с 28.01.2023 по 21.03.2023, с последующим начислением неустойки с 22.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, произведенный Водоканалом расчет неустойки некорректен, контррасчет неустойки Общества не был рассмотрен судами надлежащим образом. Судами не принято во внимание частичная оплата Обществом задолженности, в связи с чем задолженность ответчика составляет 441 472 руб. 68 коп. Судами необоснованно отклонено ходатайство Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки. Общество также приводит доводы об оценке соразмерности предъявленной Водоканалом неустойки в сравнении с неустойкой, подлежащей начислению собственникам и нанимателям жилых помещений на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). По мнению подателя жалобы, суды неправомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию неправильных судебных актов.

В отзыве Водоканал возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Водоканал обращает внимание суда округа, что контррасчет неустойки, представленный Обществом, некорректен, неправильно указан период начисления неустойки, доказательства частичной оплаты задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) 13.08.2021 заключены договоры холодного водоснабжения № 06-121318-ЖФ-ВС и водоотведения № 06-121315-ЖФ-ВО, во исполнение условий которых Водоканал в период с 31.12.2022 по 31.01.2023 обеспечивал абонента питьевой водой и принимал сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации).

Ссылаясь на то, что поставленная питьевая вода и оказанные услуги водоотведения не были оплачены Обществом, Водоканал на основании части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факты оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты подачи Водоканалом Обществу питьевой воды и оказания услуг водоотведения в спорный период установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты принятой воды и оказанных услуг водоотведения за период с 31.12.2022 по 31.01.2023 Общество в материалы дела не представило.

Произведенный Водоканалом расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судами и признан арифметически правильным, соответствующим нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон. 

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом была произведена частичная оплата задолженности, отклоняются судом округа как не подтвержденные материалами дела.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») надлежащее их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при условии фактического исполнения должником принятого решения это обстоятельство должно быть учтено на стадии исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, стороны вправе их обжаловать в установленном порядке.

Поскольку Общество не представило доказательств оплаты принятой воды и оказанных услуг водоотведения за заявленный в иске период, суды с учетом установленных обстоятельств дела правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Общества в пользу Водоканала 441 799 руб. 82 коп. задолженности по договорам за период с 31.12.2022 по 31.01.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив наличие у Общества задолженности по оплате принятой воды и оказанных услуг водоотведения, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, а также статьями 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Водоканала о взыскании с Общества 4 552 руб. неустойки, начисленной с 28.01.2023 по 21.03.2023, с последующим начислением с 22.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Расчет законной неустойки проверен судами, признан арифметически правильным и соответствующим нормам Закона № 416-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Водоканал некорректно произвел расчет неустойки, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что контррасчет неустойки Общества не может быть признан арифметически верным, поскольку содержит ошибку, связанную с неправильным указанием даты начала начисления неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приведенный в кассационной жалобе довод об оценке соразмерности предъявленной Водоканалом неустойки в сравнении с неустойкой, подлежащей начислению собственникам и нанимателям жилых помещений на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, несостоятелен и подлежит отклонению судом округа, поскольку нормы Закона № 416-ФЗ, устанавливающие ответственность абонента за несвоевременно и (или) не полностью оплаченный ресурс и услуги водоотведения, носят специальный характер по отношению к положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения суда первой инстанции от 17.05.2023 о принятии иска к производству), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Водоканалом ко взысканию, не превышала 800 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд округа отмечает, что само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что Общество была лишено возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, инициировать сверку расчетов по спорным договорам. 

Вопреки доводам подателя жалобы рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает сторону права представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-43503/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» - без удовлетворения. 

 

Судья 

ФИО1