ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35618/22

город Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Родник»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Чехов Московской области: ФИО1 (дов. № 155/18-4 от 27.12.2022 г.);

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 06 декабря 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г.,

по делу № А41-35618/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник»

к Администрации городского округа Чехов Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», общество, заявитель) является собственником нежилого здания – аптека, с кадастровым номером 50:31:0040501:107, общей площадью 99,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Чехов, ул. Весенняя, стр. 21/7 (далее – нежилое здание).

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040508:327, площадью 204 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – не установлен (далее – земельный участок).

25 февраля 2022 г. ООО «Родник» обратилось в Администрацию городского округа Чехов Московской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении государственной (муниципальной) услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» о предоставлении земельного участка в собственность (номер заявления Р001-3134753392-56904917).

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией было принято решение от 22 марта 2022 г. № Р001-3134753392-56904917 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», мотивированное тем, что нежилое здание расположено не в границах испрашиваемого земельного участка, а на ином земельном участке, а также указано, что вид разрешенного использования земельного участка не установлен.

Считая свои права нарушенными, ООО «Родник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации о признании указанного отказа незаконным и обязании Администрации предоставить ООО «Родник» в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040508:327, площадью 204 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Чехов, ул. Весенняя, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – не установлено и направить договор купли-продажи земельного участка, содержащий все необходимые и существенные условия подобного договора, в том числе цену продажи – 15 % кадастровой стоимости земельного участка, подписанный уполномоченным лицом и предложение о заключении такого договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение было обжаловано ООО «Родник» в апелляционном порядке.

В целях установления факта наличия или отсутствия нахождения на спорном земельном участке нежилого здания, принадлежащего обществу на праве собственности, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Центр независимых экспертиз») ФИО2 (далее – ФИО2).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить с вызовом на местность на каком земельном участке располагается здание с кадастровым номером 50:31:0040501:107, принадлежащее на праве собственности ООО «Родник»?

2. Определить площадь земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером 50:31:0040501:107 и необходимую для его использования с учетом фактического использования. Отобразить графически.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 08 августа 2023 г., в котором экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу экспертами указано на то, что здание с кадастровым номером 50:31:0040501:107 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:327 (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и кадастровому делу), а также указано на то, что по данным ЕГРН объект недвижимости – земельный участок снят с кадастрового учета 27 мая 2022 г.

по второму вопросу экспертами указано на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:327 площадью 204 кв.м, по сведениям ЕГРН являются самым целесообразным для установления границ земельного участка под зданием с кадастровым номером 50:31:0040501:107.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации от 22 марта 2022 г. № Р001-3134753392-56904917. Заявленные требования в указанной части удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации от 22 марта 2022 г. № Р001-3134753392-56904917.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 г. по делу № А41-35618/22 оставлено без изменения. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что на момент обращения общества нежилое здание было расположено не в границах испрашиваемого обществом земельного участка, а расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:335; вид разрешенного использования земельного участка не был установлен. Приведены также доводы о необоснованном возложении на Администрацию судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 названной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (часть 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков применительно к соответствующей территориальной зоне считаются установленными с момента утверждения правил землепользования и застройки. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования само по себе не свидетельствует о том. что в отношении испрашиваемого земельного участка не установлен вид разрешенного использования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2017 г. № 308-ЭГ17-6883).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого обществом земельного участка установлен Правилами землепользования и застройки городского округа Чехов Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 28 декабря 2017 г. № 137/9-2017 (земельный участок находится в Зоне 0-1 (Многофункциональная общественно-деловая зона), одним из основных видов разрешенного использования которого является Магазины 4.4).

Относительно доводов Администрации о том, что нежилое здание расположено не в границах испрашиваемого земельного участка, а на ином земельном участке, судом апелляционной инстанции установлено, что здание находится в границах испрашиваемого земельного участка, а необходимая площадь для эксплуатации здания совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:327.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что на момент принятия решения Администрацией спорный земельный участок стоял на кадастровом учете. Статус «архивный» был присвоен земельному участку только 27 мая 2022 г.

При данных обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. 

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения Администрации от 22 марта 2022 г. № Р001-3134753392-56904917.

В части требований ООО «Родник» об обязании Администрации предоставить ООО «Родник» в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040508:327, площадью 204 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Чехов, ул. Весенняя, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – не установлено и направить договор купли-продажи земельного участка, содержащий все необходимые и существенные условия подобного договора, в том числе цену продажи – 15 % кадастровой стоимости земельного участка, подписанный уполномоченным лицом и предложение о заключении такого договора, судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040508:327 снят с кадастрового учета (27 мая 2022 г.), оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Судом также отклонены доводы общества относительно того, что способом устранения нарушенных прав с учетом установленных фактических обстоятельств по делу является возложение на Администрацию обязанности по утверждению границ и передаче в собственность общества за плату земельного участка по установленным судебной экспертизой координатам, с указанием на то, что общество, заявляя в суде апелляционной инстанции требование об установлении границ земельного участка, выходит за рамки изначально заявленных по делу требований, в то время как суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по принятию к рассмотрению новых требований, в связи с чем заявленное обществом требование не подлежит рассмотрению по существу.

Судом также указано на то, что определение границ создаваемого земельного участка относится к компетенции органа местного самоуправления.

Выводы суда основаны на заключении эксперта, подготовленного по настоящему делу, признанного судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В части отказа в удовлетворении требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-35618/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     О.В.Анисимова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская