ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11508/2017

22 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16342/2017) общества с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу № А70-11508/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить документы общества и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» (далее – ответчик, ООО «Лого Мастер», общество) об обязании общества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу в виде надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- бухгалтерский отчет за 2016 учетный год, 1, 2 квартал 2017 года, с предоставлением распечатанных выписок по открытым банковским счетам общества, произведенным бухгалтерским операциям с 30.09.2016 по 01.07.2017; книги учетов расходов и доходов общества с 01.01.2016 по 01.08.2017; первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов с 01.01.2016 по 01.08.2017, справки и приложения к балансу за 2015 год, 2016 год, отчет о прибылях и убытках за 2015 год, 2016 год; бухгалтерские книги, кассовые книги с приложением расходных и приходных ордеров, ведомостей на выплату, расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени, приказы по кадрам; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств за период с 01.01.2016. по 01.08.2017;

- штатное расписание работников ООО «Лого Мастер» с 01.01.2016 по 01.07.2017;

- договоры и заверенные копии договоров с контрагентами (заказчики, подрядчики, поставщики, покупатели, арендаторы и т.д.) за период с 01.01.2016 по 01.07.2017, дополнительные соглашения и приложения к ним, а так же подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и / или оказанных услуг);

- договоры, чеки, квитанции на приобретение оборудования, оргтехники, мебели, находящейся в помещении офиса ООО «Лого Мастер» по адресу: 

<

...>;

- протоколы общих собраний участников ООО «Лого Мастер», решения участника ООО «Лого Мастер»;

- список участников ООО «Лого Мастер»;

- налоговые декларации за период с 01.01.2016 по 01.06.2017;

- отчетность ООО «Лого Мастер» в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 01.06.2017:

- сведения о судебных актах и постановлениях, актах и решениях налоговых органов, иных органов государственной власти и местного самоуправления принятых в отношении ООО «Лого Мастер» за период с 2016 по 2017 годы;

- информацию о размере чистых активов ООО «Лого Мастер»;

- информацию о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Лого Мастер» (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а так же ее размера);

- информацию о всех действующих и недействующих счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя ООО «Лого Мастер» (с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка или иной кредитной организации);

- приказ о назначении главного бухгалтера, генерального директора, трудовой договор с главным бухгалтером, генеральным директором ООО «Лого Мастер».

На случай неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу истец просил взыскать с ООО «Лого Мастер» в его пользу неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу № А70-11508/2017 исковые требования удовлетворены полностью. На случай неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу с ООО «Лого Мастер» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. Этим же решением с общества в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц истец является директором и участником обществ с ограниченной ответственностью «Презент»  «Полиграфинтер», которые являются конкурентами ООО «Лого Мастер», а также фактически осуществляет деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Престиж», поэтому раскрытие истребуемой информации приведет к нарушению прав ответчика. Судом не дана надлежащая оценка тому, что большая часть документов имеется у ФИО2, что подтверждается материалами дела № А70-15779/2016, поэтому необходимости повторно представлять эти документы не имеется. Кроме того, в ответ на письмо «О проведении внеочередного общего собрания участников общества и предоставлении выписки по счету» от 03.11.2016 обществом были переданы через официального представителя расширенные выписки по расчётным счетам ООО «Лого Мастер» с 17.12.2016 по 17.09.2016 и с 19.09.2016 по 03.11.2016. По мнению ответчика, ФИО2 злоупотребляет правом. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы делапроверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 учредителями ФИО2 и ФИО3 принято решение о создании ООО «Лого Мастер», об утверждении уставного капитала общества в размере 10 000 руб. и разделении его на две доли (по 50% у каждого участника), что подтверждается протоколом № 1 от указанной даты (л.д. 101-103).

ООО «Лого Мастер» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 17.12.2015.

Приказом № 4 от 21.12.2015 ФИО3 назначена на должность генерального директора общества (л.д. 100).

В сентябре 2016 года участником ФИО2 была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лого Мастер», по результатам которой составлен отчет от 20.11.2016.

Учитывая результаты финансовой проверки и представленные обществом документы, ФИО2 обратился к ООО «Лого Мастер» с просьбой о проведении внеочередного собрания участников общества, а также представлении копий документов, поименованных в статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) (л.д.14).

Такие документы ФИО2 не были представлены, в связи с чем истец со ссылкой на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 12, 50 Закона об ООО обратился в суд с иском об обязании передать ему заверенные копии документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Право участников общества с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено частью 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 3 части 1 статьи 8 Закона об ООО.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 8 Закона об ООО участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об ООО, Уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. 

В части 1 статьи 50 Закона об ООО перечислены документы, которые обязано хранить общество, пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. 

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В Уставе общества (пункт 26.4) предусмотрена обязанность обеспечить участникам доступ к документам, поименованным в пункта 1 и 3 статьи 50 Закона об ООО. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо от 18.01.2011 № 144) указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Вместе с тем, требование участника общества ФИО2 о предоставлении документации, поименованной в части 3 статьи 50 Закона об ООО, в установленные законом сроки обществом не было исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе общество данный факт не отрицает.

Доводу ответчика об отсутствии у ФИО2 статуса участника общества ввиду неоплаты доли уставного капитала общества при учреждении последнего, и в установленные протоколом от 07.12.2015 № 1 сроки (четыре месяца после регистрации общества) судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Подобные возражения в апелляционной жалобе не заявлены.

Ссылка ответчика на наличие у истца большей части документацией общества ввиду представления финансовых документов для аудиторской проверки, которая была проведена по инициативе ФИО2 осенью 2016 года, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку документального подтверждения передачи истцу документации, являющейся предметом настоящего иска, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что для аудиторской проверки необходимы документы экономического характера, в то время как документы, о представлении которых заявлено в настоящем споре, носят как экономический, так и правовой характер.

Также в рамках аудиторской проверки проверялась правильность отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского и налогового учёта в ООО «Лого Мастер» за период с 17.12.2015 по 30.09.2016, что не соотносится с периодом, за который истец просит предоставить ему документацию общества (с 01.01.2016 по 01.07.2017).

Довод ответчика о том, что в случае предоставления истцу истребуемой документации будет разглашена конфиденциальная информация о деятельности общества его конкурентам, правильно отклонён судом первой инстанции как не подтверждённый документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

В данном случае наличие у истца статуса директора и участника в иных организациях (ООО «Полиграфинтер», ООО «Презент»), что следует из Единого государственного реестра юридических лиц, и фактическое осуществление деятельности в ООО «Престиж», не свидетельствуют о безусловных основаниях причинения обществу вреда ФИО2

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 либо ООО «Полиграфинтер», «Презент», «Престиж», осуществляли либо были намерены осуществлять деятельность, направленную против законных интересов ООО «Лого Мастер», а также с целью причинения последнему вреда.

Представленные ответчиком страницы электронной переписки (л.д. 97), в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, не содержат сведений о их заверении нотариусом и не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, подготовленные самим ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления.  

Осуществление указанными выше обществами коммерческой деятельности, схожей с деятельностью ООО «Лого Мастер», само по себе не является подтверждением злоупотребления ФИО2 своими правами.

Кроме того, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац 2 пункта 15 Информационного письма от 18.01.2011 № 144).

Доводы ответчика о предоставлении выписок по расчетным счетам за период с 17.12.2015 по 19.09.2016 суд также не принимает в отсутствие подписанных истцом и (или) его представителем актов приема-передачи данной документации (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) и иного периода предоставления, обозначенного в просительной части иска (весь 2016 – 2017 гг).

Участниками спора не оспаривается наличие длительного корпоративного конфликта. При этом необходимо учитывать, что в условиях корпоративного конфликта лицами, имеющими право на распоряжение активами, зачастую совершаются действия, направленные на вывод ликвидного имущества в ущерб интересам общества и других участников. Оспаривание таких действий возможно только при наличии достоверных сведений об обстоятельствах их совершения и получении соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы права и разъяснения практики их применения, утверждение подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции не принимается как недоказанное. Доводы ответчика о возможном использовании полученной информации во вред обществу основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснованные.

Таким образом, принимая во внимание установленное действующим законодательством право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе, учитывая, что ФИО2 в статусе участника ООО «Лого Мастер» восстановлен в судебном порядке в рамках дела № А70-15779/2016, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно счел, что требование ФИО2 об обязании ООО «Лого Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу документы, поименованные в просительной части иска, в виде надлежащим образом заверенных копий, является правомерным.

При этом в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре (представлении документации общества в виде надлежащих заверенных копий) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ФИО2, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу № А70-11508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

        Д.Г. Рожков

           Н.В. Тетерина