ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21734/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024

от ответчика: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.09.2023, от ООО «ВКонтакте» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8022/2024)  Охотина Сергея Владимировича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-21734/2023, принятое

по иску ФИО4

к  ФИО2 и ООО "ВКонтакте"

о защите деловой репутации

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ФИО2 и ООО «В Контакте»                 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО4 следующую информацию, распространенную в публикации «Отзыв про ФИО4 и ООС Центр Практических консультаций (жалобы в ЕСТЧ)» в сети Интернет по адресу: https://www.zonazakona.ru/forum/topic/148212-otzyv-pro-ohotina- sergeja-vladimirovicha-iooo-centr-prakticheskih-konsultacij-zhaloby-v-espch/: 

- о том, что ФИО4 обманывает людей, содержащуюся во фрагменте: «По телефону мне было сказано, консультация бесплатна», «Я сказал, что подумаю и что таких денег у меня нет. попытался уйти из офиса, после чего мне ФИО4 перегородил дорогу и потребовал заплатить ему 5000 рублей за консультацию»; 

- о том, что ФИО4 из корыстных побуждений обманул автора, не изучив его проблему, содержащуюся во фрагменте «Он полистал документы для виду минут 5, после чего сразу заявил, что мне надо обязательно подавать жалобу, что только ЕСПЧ мне поможет, что это мой последний шанс. Цену ФИО4 озвучил не много ни мало - 265 тысяч рублей!», «После этого я обращался в другие организации, в Агору, в Росевросуд, везде мне было сказано, что в моем случае нет смысла подавать жалобу в Страсбург, так как мной не был пройден верховный суд и пропущены сроки. ФИО4 это не смутило, он уверял, что б месячный срок на подачу можно восстановить»; 

-  о том, что ФИО4 обманывает людей, попавших в беду, содержащуюся во фрагменте «В интернете также полно отзывов про ФИО4 и ООО ЦПК, что схема работы такая - обещать тем, кто попал в беду, что ЕСІЧ им поможет, в итоге люди платят огромные деньги за бесполезные жалобы»; 

-  о том, что ФИО4 обманывает людей в том, что является специалистом в области ЕСПЧ, содержащуюся во фрагменте «Позиционирует себя как специалист в области ЕСПЧ», «В поиске по сайту суда вообще обнаружилось, что ФИО4 за всю жизнь подал в ЕСПЧ только одну жалобу и то она была признана неприемлемой»; 

- о том, что существуют группы людей, пострадавших от действий ФИО4, содержащаяся во фрагменте «Есть также целые группы пострадавших от него». 

        Информацию в публикации «Потерпевшие от «юриста» ФИО4 и ООО «ЦПК» в сети Интернет по адресу https://vk.com/cpk_ohotin_sergey: 

-  о том, что ФИО4 причинил физический, имущественный и моральный вред группе лиц, содержащуюся во фрагментах «Потерпевшие от «юриста» ФИО4 и ООО ЦПК», «Группа людей, пострадавших от действий так называемого «юриста» ФИО4 и его фирмы ООО ЦПК (ИНН 

<

***> Центр Практических Консультаций), он же - Центр потребительского контроля, он же - Помощь для желающих обратиться в Европейский суд (european-court-help.ru)»;

 - о том, что ФИО4 не обладает необходимой компетентностью в области юриспруденции, содержащуюся во фрагменте «Группа людей, пострадавших от действий так называемого «юриста» ФИО4 и его фирмы ООО ЦПК (ИНН 

<

***>, Центр Практических Консультаций), он же - Центр потребительского контроля, он же - Помощь для желающих обратиться в Европейский суд (european-court-help .ru)».    

        Об обязании ООО «В Контакте» удалить публикацию «Потерпевшие от «юриста» ФИО4 и ООО ЦПК», размещенную адресу https://vk.com/cpk_ohotin_sergey. 

        Об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО4 за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок с ООО «В Контакте», в части не удаления соответствующей публикации, в сумме 200 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 30 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда. 

        О взыскании с ФИО2 и ООО «В Контакте» в равных долях судебных расходов в размере 242 030,70 руб., в том числе: 12 000 руб.  расходы по оплате госпошлины; 10 100 руб. расходы на оформление нотариального осмотра;  30 000 руб. расходы на проведение исследования; 160 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 29 930,70 руб. транспортные расходы.

       Решением суда от 01.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ООО «В Контакте» являются ненадлежащими ответчиками является неправомерным, притом, что истцом подтвержден факт распространения  ими  спорных сведений. 

       В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ФИО2 доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        ООО «В Контакте», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из искового заявления, ФИО4 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» были обнаружены не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию следующие сведения: 

1) на странице https://www.zonazakona.ru/forum/topic/148212-otzyv-pro-ohotinasergeja-vladimirovicha-i-ooo-centr-prakticheskih-konsultacij-zhaloby-v-espch/ была размещена публикация под заголовком «Отзыв про ФИО4 и ООО Центр Практических консультаций (жалобы в ЕСПЧ)». 

        В публикации изложена не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию ФИО4 информация о том, что 

- ФИО4 обманывает людей, содержащаяся во фрагменте: «По телефону мне было сказано, что консультация бесплатна», «Я сказал, что подумаю и что таких денег у меня нет, попытался уйти из офиса, после чего мне ФИО4 перегородил дорогу и потребовал заплатить ему 5000 рублей за консультацию». 

- ФИО4 из корыстных побуждений обманул автора, не изучив его проблему, содержащаяся во фрагменте «Он полистал документы для виду минут 5, после чего сразу заявил, что мне надо обязательно подавать жалобу, что только ЕСПЧ мне поможет, что это мой последний шанс. Цену ФИО4 озвучил не много ни мало - 265 тысяч рублей!», «После этого я обращался в другие организации, в Агору, в Росевросуд, везде мне было сказано, что в моем случае нет смысла подавать жалобу в Страсбург, так как мной не был пройден верховный суд и пропущены сроки. ФИО4 это не смутило, он уверяя что б месячный срок на подачу можно восстановить»; 

- ФИО4 обманывает людей, попавших в беду, содержащаяся во фрагменте «В интернете также полно отзывов про ФИО4 и ООО ЦПК, что схема работы такая - обещать тем, кто попал в беду, что ЕСПЧ им поможет, в итоге люди платят огромные деньги за бесполезные жалобы»; 

- ФИО4 обманывает людей в том, что является специалистом в области ЕСПЧ, содержащаяся во фрагменте «Позиционирует себя как специалист в области ЕСПЧ», «В поиске по сайту суда вообще обнаружилось, что ФИО4 за всю жизнь подал в ЕСПЧ только одну жалобу и то она была признана неприемлемой», 

- существуют группы людей, пострадавших от действий ФИО4, содержащаяся во фрагменте «Есть также целые группы пострадавших от него». 

        2) на странице https://vk.com/cpk_ohotin_sergey была размещена публикация под заголовком «Потерпевшие от «юриста» ФИО4 и ООО «ЦПК». 

        В публикациях изложена не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию ФИО4 информация о том, что: 

- ФИО4 причинил физический, имущественный и моральный вред группе лиц, содержащаяся во фрагментах «Потерпевшие от «юриста» ФИО4 и ООО ЦПК», «Группа людей, пострадавших от действий так называемого «юриста» ФИО4 и его фирмы ООО ЦПК (ИНН 

<

***>, Центр Практических Консультаций), он же - Центр потребительского контроля, он же - Помощь для желающих обратиться в Европейский суд (european-courthelp .ru)»; 

- ФИО4 не обладает необходимой компетентностью в области юриспруденции, содержащаяся во фрагменте «Группа людей, пострадавших от действий так называемого «юриста» ФИО4 и его фирмы ООО ЦПК (ИНН 

<

***>, Центр Практических Консультаций), он же - Центр потребительского контроля, он же - Помощь для желающих обратиться в Европейский суд (european-court-help .ги)». 

        Согласно сведениям, предоставленным регистратором доменных имен, владельцем доменного имени zonazakona является ФИО2.

        ООО «В Контакте» является  администрацией  указанной социальной сети, которому принадлежат права на сайт в целом и на использование сетевого адреса https://vk.com

        Считая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ФИО4, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ООО «В Контакте» не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются авторами спорной информации; являясь  владельцами сайтов, ответчики вместе с тем,  не осуществляют предварительную проверку размещаемой пользователями информации. 

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив матери алы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае избранный истцом способ защиты подразумевает исключительно оценку соответствия действительности и порочащий характер той или иной информации.

Между тем истец, требуя от ООО "В Контакте" удалить информацию, фактически подменяет процессуальные средства защиты и выходит за пределы особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поскольку требует наложить на ООО "В Контакте" обязанность по ее удалению (то есть совершить активные действия обязательного характера в силу решения суда).

ООО «В Контакте» является владельцем сайта Социальной сети ВКонтакте, адрес в Интернете https://vk.com (далее - "Сайт"), предназначенного для общения пользователей, поддержания связи со старыми и новыми друзьями (социальная сеть).

Условия использования Сайта, а также права и обязанности пользователей и администрации Сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте, находящимися для всеобщего доступа на Сайте по адресу: https://vk.com/terms (далее - "Правила").

При регистрации на Сайте Пользователи в полном объеме и безоговорочно принимают Правила, а соответственно, в том числе и права и обязанности, связанные с использованием и функционированием Сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.13.1 Правил пользователь вправе создавать группы, официальные страницы и встречи (далее - Сообщества) для целей продвижения коммерческих, политических, благотворительных и иных некоммерческих организаций, брендов, товаров, работ и услуг, а также различных мероприятий (далее - объекты продвижения). При этом пользователь несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием Сообществ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными правовыми актами и Правилами (пункт 5.13.7 Правил).

В качестве обстоятельства, повлекшего обращение в суд, указано размещение информации на Сайте.

Согласно пункту 5 Постановления N 3 строго ограничен перечень лиц, к которым может быть предъявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (СМИ).

В данном случае ООО "В Контакте" не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, поскольку самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию и/или распространению указанной истцом информации.

Кроме того, ООО "В Контакте" не зарегистрировано в качестве СМИ, а, следовательно, на него не распространяются положения законодательства, регулирующие деятельность СМИ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «В Контакте» предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил пользования сайтом, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает ее получателей, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку ответчик не является автором указанной истцами информации, размещенной на сайте "ВКонтакте" в сети Интернет, данную информацию не размещал (не распространял), то на него не может быть возложена предусмотренная законом ответственность за произведенные иными лицами действия по размещению (распространению) информации, которую истец считает порочащей.

Приняв во внимание, что возможности ООО "В Контакте" как администратора сайта по определению достоверности размещаемой на нем третьими лицами информации ограничены, а недобросовестность его действий не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «В Контакте».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, суд, исходил из того, что ФИО2 как владелец доменного имени не может влиять на содержание размещаемых сведений (информации) неустановленными лицами, и объективно ограничен в возможности определять достоверность информации, поскольку является только информационным посредником.

ФИО2, как владелец доменного имени не является распространителем информации, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, и не может являться ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями  сайта сведений, поскольку автором и распространителем информации является сам пользователь, разместивший данную информацию на сайте и несущий ответственность за соответствие данной информации требованиям действующего законодательства.

ФИО2, как и ООО «В Контакте» не имеют возможности доказывать как, соответствие действительности информации (эта обязанность вменяется ответчику в абзаце 1 пункта 9 Постановления N 3) так и ее несоответствие, поскольку не являются участниками взаимоотношений истца и пользователя, разместившего спорную информацию.

Истец обращался к  ФИО2 с требованием удалить спорную информацию, размещенную по адресу: https://www.zonazakona.ru/forum/topic/148212-otzyv-pro-ohotinasergeja-vladimirovicha-i-ooo-centr-prakticheskih-konsultacij-zhaloby-v-espch/, ФИО2  выполнил требования истца в части удаления информации.

При этом удаление спорной информации обусловлено не установлением факта нарушения со стороны ФИО2 и является не мерой ответственности, а законным способом восстановления прав истца в ситуации, когда невозможно установить лицо, распространившее информацию, порочащего характера, обусловленным наличием у ответчика технической возможности удалить спорные сведения со своего сайта.

Если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (в том числе и в сети "Интернет"), то в силу нормы пункта 8 статьи 152 ГК РФ гражданин (юридическое лицо) вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики распространяли в отношении истца спорную информацию, следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2024 по делу №  А56-21734/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова