ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70063/2024

26 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 100 от 01.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 октября 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»  (далее – ООО «Ритэк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»  (далее – ООО «БК «Евразия», ответчик) с иском о взыскании понесенных убытков в размере  6 010 682 руб. 04 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БК «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Ритэк» (Заказчик) и ООО «БК «Евразия» (Подрядчик) заключен договор на услуги по бурению скважин по суточной ставке №19R0037 от 28.12.2018 (далее – договор), с учетом дополнительных соглашений №19R0037 022/19R0037000 02 от 24.11.2021, №19R0037 000 11 от 22.06.2022, №19R003700020 от 28.03.2023, по условиям которого, Подрядчик обязан по заданию Заказчика оказать услуги по бурению скважин, а Заказчик должен принять оказанные Подрядчиком услуги, оплатить их стоимость согласно расценкам, указанным в договоре и наряд-заказе.

Подрядчик обязан по заданию Заказчика в течение срока действия договора предоставить оборудование, персонал, и оказать услуги по бурению в сроки, установленные договором, под контролем Заказчика, а Заказчик должен принять буровые услуги, оказанные Подрядчиком и оплатить их стоимость согласно расценкам, предусмотренным договором и соответствующим наряд - заказом. (п. 3.1 договора).

  Между заказчиком и подрядчиком подписан наряд-заказ №19R0037 от 13.01.2023, подрядчик принял обязательство оказать услугу по бурению скважины №21 ЗБС Шаболовского месторождения заказчика.

Согласно программе бурения, подписанной подрядчиком, нормативное время работы по бурению скважины №21 ЗБС Шаболовского месторождения составляет 32,04 сут.

Во исполнение условий договора Заказчиком были заключены договоры с сервисными компаниями, которые участвовали в строительстве скважины №21 ЗБС Шаболовского месторождения, учитывая, что бурение велось на условиях раздельного сервиса:

- с ООО «Информационный мониторинг строительства скважин» - договор на оказание услуг по геолого-технологическому сопровождению процесса бурения скважин на месторождениях ООО «РИТЭК» в 2022-2023 г.г. №21R1737 от 16.07.2021;

- с ООО «СПП Развитие» - договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин на месторождениях ООО «РИТЭК» ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» в 2021. – 2023 г.г. №21R183 от 25.05.2021;

- с ООО «СК «ПетроАльянс» - договор на выполнение работ по цементированию скважин на месторождениях ООО «РИТЭК» в 2023-2025 г.г. №2023002419 от 25.01.2023;

- с АО «НИПЦ ГНТ» - договор на оказание услуг по супервайзерскому контролю за строительством скважин на месторождениях БЕ РИТЭК в 2021-2023 г.г. №21R2204 от 01.10.2021;

- с ООО «Инко-Сервис» - договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов №2023002225 от 25.01.2023.

Услуги и работы, в рамках заключенных договоров с сервисными компаниями, оказывались и выполнялись в процессе бурения скважины №21 ЗБС Шаболовского месторождения, в связи с чем обязательства по договору, выполняемые подрядчиком, и услуги, оказываемые сервисными компаниями, производятся в тесном взаимодействии.

Бурение скважины №21 ЗБС Шаболовского месторождения начато в 16:00 ч. 16.01.2023 г. и окончено 14:00 ч. 26.04.2023 г., что подтверждается актами о начале и окончании строительства.

Как указывает истец, при бурении скважины №21 ЗБС Шаболовского месторождения, на глубине 1885 м было зафиксировано полное поглощение промывочной жидкости.

02.02.2023 во время выполнения подрядчиком задавливания цементировочным агрегатом (ЦА-320) пачки ВУС в зону поглощения, при закрытом противовыбросовом оборудовании (ПВО) получен рост давления на ЦА-320. Для выяснения причины роста давления, Подрядчик, приступил к отвороту ведущей бурильной трубы (ВБТ) от колонны бурильных труб, чтобы произвести продувку нагнетательной линии от буровой до ЦА-320.

02.02.2023 в 10:10 ч., после отворота ВБТ от бурильной колонны, по вине бурового Подрядчика произошло падение бурильной колонны в скважину, по причине того, что колонна бурильных труб не была зафиксирована в пневматическом клиновом захвате (ПКР), предназначенном для механизированного захвата и удержания на весу бурильных труб при спускоподъемных операциях (СПО).

Последствия инцидента ликвидировали 20.02.2023 в 01:10 ч.

В результате чего, возникло непроизводительное время, по вине бурового подрядчика, допустившего инцидент, который составил 16,15 сут. (387,51 ч.), что подтверждается первичным актом о технологическом инциденте от 02.02.2023, суточными рапортами по бурению за период с 02.02.2023 по 20.02.2023, актом расследования технологического инцидента от 15.03.2023, справкой по балансу календарного времени за период с 29.01.2023 по 28.02.2023, которые подписаны представителем бурового подрядчика без замечаний.

Таким образом, согласованное сторонами договора нормативное время работы по бурению скважины №21 ЗБС Шаболовского месторождения – 32,04 сут., в связи с допущенным по вине подрядчика инцидентом (НПВ), увеличилось на 16,15 сут.

Фактическое время бурения скважины №21 ЗБС Шаболовского месторождения с учетом актов о начале и окончании строительства, составило 99,92 сут., из которых:

- 83,01 сут. – время, которое Заказчиком было оплачено Подрядчику как производительное по согласованным договором расценкам;

- 16,15 сут. – непроизводительное время, возникшее по вине Подрядчика, которое не оплачено Подрядчику, но оплачено сервисным компаниям в полном объеме);

- 0,76 сут. - иное непроизводительное время неоплаченное Подрядчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок оказания услуг/выполнения работ сервисными компаниями был увеличен, в связи с чем, Заказчик понес дополнительные затраты по оплате услуг/работ сервисным компаниям за 16,15 сут. НПВ, допущенное по вине бурового подрядчика, а также за использование дополнительных материалов сервисными компаниями.

Общий размер убытков (дополнительных затрат) заказчика образовался, в связи с оплатой работ/услуг сервисным компаниям, включая оплату стоимости материалов и составил сумму 6 010 682 руб. 04 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 702, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, равно как и возникновении убытков у заказчика при выполнении работ подрядчиком.

Судом установлено, что в договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что НПВ, допущенное подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков. Работы, которые проводились сервисными подрядчиками в период НПВ, являлись незапланированными, выполнение которых обусловлено непрерывностью процесса бурения.

Суды пришли к правомерному выводу, что НПВ является нарушением ответчиком обязанности по обеспечению бесперебойного и непрерывного процесса бурения, в том числе если бы ответчик осуществил строительство скважины без непроизводительного времени, истец оплатил бы работы (услуги) сервисных подрядчиков на соответствующие количество суток (часов) меньше, в связи с чем истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в виде оплаты дополнительных работ (услуг) сервисных подрядчиков, а также за дополнительное использование материалов в период НВП.

Факты выполнения ООО «СПП Развитие», ООО «Инко-Сервис» работ/оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела суточными рапортами.

Обоснованность использования материалов (химических реагентов) в количестве 58,79 т сервисным подрядчиком - ООО «Инко-Сервис», в период НПВ с 02.02.2023 по 20.02.2023, допущенного Ответчиком, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела - первичным полевым актом за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, актом о дополнительном расходе материалов химических реагентов от 20.02.2023 с суточными рапортами за период с 02.02.2023 по 20.02.2023, подписанными представителями ООО «Инко-Сервис» и ООО «Ритэк».

Факт оказания услуг ООО «Инко-Сервис» в период НПВ, допущенного по вине Ответчика, подтверждается подписанным между истцом и ООО «Инко-Сервис» УПД №347 от 01.05.2023, на основании которого произведена оплата платежным поручением №26799 от 20.07.2023. 

Судом установлено, что заказчиком понесены документально подтвержденные непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью в целях возможного опровержения доводов истца, либо произведенных истцом расчетов ответчиком не заявлялось. Факт возникновения убытков ответчиком не опровергнут.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно установления причинно-следственной связи между допущенным ответчиком, по мнению истца, нарушением и возникшими у последнего убытками, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года по делу №А40-70063/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков