ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20125/2023

г. Самара

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэкс-Агро»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по делу № А65-20125/2023 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аняк», Актанышский район, д.Аняково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артэкс-Агро», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 862 696 руб. 15 коп. задолженности, 315 701 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аняк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артэкс-Агро» - о взыскании 3 751 937 руб. 32 коп. задолженности, 1 249 642 руб. 44 коп. штрафа, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 принято ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 879 175 руб. 58 коп. долга, 315 701 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения принято судом.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении периода начисления неустойки - с 29.05.2023 по 12.11.2023. Судом уточнение периода принято.

Ответчик представил платежное поручение от 15.11.202г. №84 на сумму 16 479 руб. 43 коп. в доказательство частичной оплаты долга.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 1 862 696 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Артэкс-Агро», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аняк», Актанышский район, д.Аняково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 862 696 руб. 15 коп. долга, 187 000 руб. неустойки и 33 974 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Выдана обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аняк», Актанышский район, д.Аняково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 11 867 руб. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Артэкс-Агро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям в части взысканной суммы неустойки в пределах суммы 186 626 рублей и суммы государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в письменном отзыве ответчик соглашался с размером неустойки в сумме не превышающей 10% от суммы основного долга, что соответствует обычаям делового оборота, то есть в размере 187 917,55 руб. Однако накануне судебного заседания часть долга была ответчиком добровольно погашена и истец уменьшил сумму исковых требований до суммы 1 862 696 руб. 15 коп. Соответственно разумный размер неустойки подлежал уменьшению до суммы не более 186 626 рублей. Заявитель также указывает, что судом неправильно определен размер взысканной государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в общем размере 2 049 696,15 размер государственной пошлины составляет сумму не более 33 248 рублей. Между тем, судом взыскана сумма госпошлины в размере 33 974 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Представитель ООО «Артэкс-Агро»  - ФИО2, которому суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителями сторон не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2022 года между ООО «Агрофирма «АНЯК» (Покупатель, Истец) и ООО «Артэкс-Агро» (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки №ДПМП/22-1001.

Согласно п.1 договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю запасные части и сопутствующие товары для автомобилей и сельскохозяйственной техники, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях Настоящего Договора.

Согласно п.2.2 договора, предоплата по настоящему Договору - 100%. Оплата по Договору производится на основании выставляемых счетов на оплату.

Во исполнение условий договора истец в порядке предоплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства.

С учетом встречной поставки и частичного возврата денежных средств, задолженность ответчика перед истцом на день судебного заседания составила 1 862 696 руб. 15 коп.

Письмом №173 от 28.04.2023 года истцом направлена претензия о неисполнении обязательств по поставке товаров.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 862 696 руб. 15 коп. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 487 ГК РФ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п.6.4 договора, в случае нарушения сроков поставки Поставщиком, при условии 100% оплаты Товара, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от стоимости не отгруженного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 315 701 руб. 50 коп. за период с 29.05.2023 по 12.11.2023. При этом, начальный период уточнен истцом на основании контррасчета ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 315 701 руб. 50 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 187 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком не денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено о начислении неустойки по день исполнения обязательств.

Учитывая, что обязательства ответчика по поставке товара прекращены, Судом первой инстанции верно указано, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по день фактической поставки является неправомерным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов.

С ООО «Артэкс-Агро» в пользу ООО «Агрофирма «Аняк» взыскана госпошлина в размере 33 974 руб.

Применив статью 333 ГК РФ, и, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

В данном случае при расчете судебных расходов подлежит применению сумма неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая, что при цене иска  2 178 397 руб. 65 коп. госпошлина составляет 33 892 руб., то указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ, учитывая, что при цене иска в размере 2 178 397 руб. 65 коп. государственная пошлина составляет 33 892 руб., а при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 841 руб., что подтверждается платежным поручением №1882 от 19.07.2023, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 949 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Таким образом, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по делу № 65-20125/2023 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ответчика ООО «Артэкс-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу истца ООО «Агрофирма «Аняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлине в размере 33 892 руб.

Возвратить истцу ООО «Агрофирма «Аняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 949 руб., перечисленную по платежному поручению № 1882 от 19.07.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по делу № А65-20125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

 

В.А. Корастелев