Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7672/20-182-39

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ" (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 12, ЭТ/ПОМ/КОМ 2 ПОМ XVIII КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ"(107045, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРУБНАЯ, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦЦЕНТР"(109029, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МИХАЙЛОВСКИЙ, 3, 25, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 935 704 руб. 22 коп. 

при участии:  

От истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 диплом 257 

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2020 удостоверение 1174 

От третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в размере 1 863 496 руб. 96 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период 27.08.2019 по 13.01.2020 в размере 47 826 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в размере 1 863 496 руб. 96 коп., начиная с 14 января 2020 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦЦЕНТР".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.  Суд в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проводит заседание в отсутствии представителя 3-го лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-217966/19 от 18.11.2019г. ООО «ИК Профит» (127083,

<

...>, эт. 2, п. XVIII, к. 9 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО САУ "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между ООО «ИК ПРОФИТ» (лизингополучатель) и ООО «Фольксваген Груп Финанц»  (лизингодатель) был заключен договор лизинга № RCFB32740-2031432 (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль AUDIQ7,номерной знак В971HY 777 RUS, VIN: 

<

***> сроком на 36 месяцев.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 5 910 137,63 рублей. 

29 марта 2016 года лизингодатель приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи № RC-FB32740-2031432/S, заключенному с ООО «Автоспеццентр», за 4 331 928 руб. 36 коп.

На основании акта приемки транспортного средства от 10 мая 2016 года автомобиль был передан лизингополучателю лизингодателем.

24 мая 2019 года договор лизинга № RC-FB32740-2031432 от 29 марта 2016 года был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Акту сверки, подписанному ООО «Фольксваген Груп Финанц»09 ноября 2019 года, задолженность ООО «ИК ПРОФИТ» перед ООО «Фольксваген Груп Финанц» на 30.06.2019г. составляет 5452,16 рублей. Кроме того, лизингополучатель не оплатил выкупной платеж за 36-й месяц лизинга в сумме 1 350 280,63 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя– в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3  Постановления №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с Отчетом истца № 190520-3 об оценке рыночной стоимости автомобиляAUDIQ7 от 22 мая 2019 года рыночная стоимость автомобиляAUDIQ7, гос. номерной знак В971HY 777 RUS на 20 мая 2019 года составляет 3 243 000 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по расчету истца в пользу лизингополучателя составляет 1 863 496 руб. 96 коп.

Претензия в адрес ответчика, направленная 15 августа 2019 года, была оставлена без ответа.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 13.01.2020 составляет 47 826 руб. 94 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем,  как следует из отзыва на исковое заявление, лизингодатель со своей стороны выполнил все условия договора лизинга, а именно приобрел указанные лизингополучателем автомобили в свою собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатил автомобили согласно его стоимости и передал лизингополучателю автомобили по актам приемки-передачи.

В силу п. 2 Постановления Пленума №17 Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Правовые позиции, содержащиеся в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ №17, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления, может определяться по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) на основании отчета оценщика.

Как указывает ответчик, после возврата предмет лизинга подвергся оценке рыночной стоимости с учетом его состояния на момент возврата.

Согласно отчету  ответчика об оценке № 120 от 27.06.2019 рыночная стоимость предмета лизинга была установлена в размере 2 680 457 руб. 59 коп.

Также ответчик указывает, что в связи с просрочкой платежей, предусмотренных договором лизинга, истец обязан уплатить ответчику неустойку, которую истец обязан заплатить согласно пункту 10.8 договора лизинга из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно представленному расчету ответчика, сумма неустойки по состоянию на дату возврата предмета лизинга составляет 61 947 руб. 52 коп. Дополнительные расходы ответчика, связанные с расторжением договора лизинга и направленные на оплату услуг по оценке в сумме 5 015 руб. и услуг по хранению предмета лизинга на сумму 71 689, 84 рублей, также подлежат возмещению в силу пунктов 11.5,13.2 Общих условий лизинга и согласно п.3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАСРФ включаются в расчет сальдо встречного исполнения обязательств по договору лизинга.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводит расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым сумма сальдо встречного исполнения обязательств по договору лизинга составляет 783 695 руб. 94 коп.

Судом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон в соответствии с требованиями пп. 3.1 - 3.5.Постановления Пленума №17 и условиями договора лизинга приведен в следующей таблице:

                      Расчет сальдо встречных обязательств по договору

                            показатели  сумма

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

5910137,63

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

1776090,63

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S=V-A)

4134647

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

4331928,26

Дополнительные расходы (первоначальное страхование)

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

138652,36

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F=K+1-A)

2555837,73

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L=V-A-F)

1578209,27

Срок договора лизинга (дни), D

1095

Фактический срок финансирования – с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

1410

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G= (L/D) х W)

2032214,67

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

2895096,60

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости договора купли-продажи БУ или отчета оценщика),  R

2680457,59

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C=F+G+Z) – (P+R))

848 849 руб. 43 коп.

При этом суд отмеяает, что представленное в материалы дела заключение экспертизы (отчета) N 190520-3 об оценке рыночной стоимости не может быть положено в основу расчета сальдо встречных обязательств по следующим основаниям.

В силу пункта 5.4.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от 22.01.2015), оценщик при расчете рыночной стоимости затратным методом должен указывать размер снижения цены автомобиля после первой продажи (может доходить до 15%, для представительского класса - до 30%) и обосновать это с обязательным указанием к какой группе износа относиться автомобиль.

Материалы представленного отчета не содержат информацию о том, что оценщик при расчете рыночной стоимости затратным методом указал размер снижения цены автомобили и обосновал это с обязательным указанием к какой группе износа относиться автомобиль.

Согласно пункту 5.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от 22.01.2015), оценщик должен учитывать ограничение по срокам продажи (срочная продажа т.к. разумный срок для реализации изъятого предмета лизинга составляет 3 месяца), таким образом должно быть дополнительное снижение стоимости которое может составлять до 15%.

При этом оценщиком не проведено дополнительного снижения стоимости изъятого предмета лизинга.

          В то время как отчет, представленный со стороны ответчика содержит в себе сведения  о стоимости устранения дефектов АМТС, что повлекло значительное снижение цены.

           В соответствии с п. 11.2 Общих условий лизинга каждый предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю снятым с регистрационного учета. Таким образом, истец обязан был добровольно передать предметы лизинга в состоянии  снятого с регистрационного учета транспортных средств. Однако, истец не выполнил на себя взятые обязательства. В отношении предмета лизинга согласно данным ГИБДД установлено 39 ограничений на регистрационные  действия.

Для реализации транспортного средства  лизингодателем заключен агентский договор №VGD-2018-6 от 12.03.2018 о поручении снятия запретов или ограничений с представлением документов.

Поскольку в отношении транспортного средства судебными приставами были вынесены ограничения на регистрационные действия, истец не обеспечил снятие запретов, ответчик не имел возможности реализовать предмет лизинга в разумные сроки. Таким образом, расходы лизингодателя по хранению автомобиля за пределами разных сроков подлежат возмещению за счет истца и включаются в расчет сальдо.

Довод ответчика, что после расторжении договора лизинга  ответчик пользуется автомобилем в своих интересах, о чем свидетельствуют начисленные штрафы судом отклоняется. Как следует из представленной  таблица истцом исполнительные производства были возбуждены до расторжения договора лизинга и подлежат оплате за счет истца.

Судебная практика исходит из того, что лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем.

В настоящем случае предмет лизинга не реализован, представлены различные отчеты оценщиков, сальдо встречных обязательств определено только при вынесении настоящего судебного акта, в связи с чем, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ  в размере 848 849 руб. 43 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ"(107045, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРУБНАЯ, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ" (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 12, ЭТ/ПОМ/КОМ 2 ПОМ XVIII КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 848 849 (восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 43 коп.             

В остальной части исковых требований отказать.              

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ"(107045, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРУБНАЯ, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 977 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева