АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1911/2021

24 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью 

«Воркутинские ТЭЦ»:

ФИО1 по доверенности от 29.04.2020  № UC00/08/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А29-1911/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» 

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Шкалик»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) 35 745 рублей 85 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с августа по декабрь 2020 года в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шкалик» (далее – Общество).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.11.2021 удовлетворил иск. Суд первой инстанции констатировал наличие оснований для взыскания задолженности в полном объеме. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2022 отменил решение от 22.11.2021 в части взыскания с Комитета в пользу Компании 10 075 рублей 68 копеек задолженности; принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что одно из нежилых помещений, в отношении которых Компания предъявила требование о взыскании задолженности, не являлось в спорный период муниципальной собственностью, а принадлежало Обществу.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части отказа во взыскании с Комитета 10 075 рублей 68 копеек, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, оставить в силе решение от 22.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц 06.04.2020. После ликвидации Общества, принадлежащее ему нежилое помещение не было передано кому-либо в порядке правопреемства, поэтому оно должно было быть признано бесхозяйной вещью и поставлено на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, и впоследствии передано в муниципальную собственность

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции, отказав Компании в удовлетворении иска, не установил надлежащего ответчика, не исследовал вопрос о судьбе спорного нежилого помещения после ликвидации Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления от 09.02.2022 проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания в отсутствие заключенного договора в период с августа по декабрь 2020 года поставила тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, помещения Н-II и H-III, улица Локомотивная, дом 4, помещение  Н-I, 1 –  9, на общую сумму 35 745 рублей 85 копеек.

Отказ Комитета оплатить поставленную тепловую энергию послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 41 Постановления № 6 разъяснено, что данное правило подлежит применению и в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Общество 06.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Из выписки из Единого государственного реестра прав по состоянию на 29.06.2021 следует, что собственником спорного нежилого помещения является Общество, право собственности зарегистрировано за ним 13.08.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что у Общества отсутствует правопреемник, то есть его имущество и, соответственно, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, не перешли к какому-либо иному лицу, в том числе и к Комитету. 

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, по существу сводятся к тому, что муниципальное образование городского округа «Воркута» обязано было поставить помещение Общества на учет, как бесхозяйное, и нести бремя его содержания, в том числе и в спорный период.

Между тем бездействие муниципального образования не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку для такого рода заявлений предусмотрен иной порядок рассмотрения (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Доказательства того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность муниципального образования городского округа «Воркута» или какого-либо иного органа местного самоуправления поставить на учет спорное нежилое помещения, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Компании в удовлетворении иска в части задолженности, приходящейся на нежилое помещение Общества. 

Аргумент Компании о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неустановлении надлежащего ответчика, отклонен судом округа, как основанный на неверном толковании норм права.  

Из статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. В суде первой инстанции Компания настаивала на удовлетворении иска за счет Комитета.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А29-1911/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова