ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5992/2019

г. Челябинск

26 июня 2019 года

Дело № А07-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-4049/2009 (судья Полтавец Ю.В.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (№18АП-11250/2009) по делу А07-4049/2009 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» (далее – ООО «Агрофирма «Мир», должник) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» (далее – ООО «АгроХимКонтракт», заявитель, податель жалобы) о признании недействительным соглашения об отступном №2 от 24.02.2017, заключенного между должником - ООО «Агрофирма «Мир» и конкурсным кредитором ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением суда от 26.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АгроХимКонтракт» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 26.03.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о том, что не является необходимым получение согласия кредиторов в случае заключения сделки по передаче нереализованного имущества заинтересованному лицу. Судом оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что ранее в 2012 году ООО «АгроХимКонтракт» дало согласие на принятие спорного имущества. Конкурсным управляющим не расторгнуто соглашение об отступном № 1 от 01.11.2012, заключенное с ООО «АгроХимКонтракт», его требование в сумме, пропорциональной стоимости имущества, не восстановлено. Вывод суда о пропуске срока исковой давности также ошибочен. Основания для оспаривания сделки – ее заключение с заинтересованным лицом, ООО «АгроХимКонтракт» стало известно только 28.06.2018 из пояснений самого конкурсного управляющего, данных в ходе судебного заседания. Кроме того, сделка является ничтожной, следовательно, срок давности по ней составляет 3 года со дня, когда лицу, заявляющему иск, стало известно о нарушении его права.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве просил оставить определение от 26.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложено дополнительное доказательство – постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 об оставлении без изменения определения от 24.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Отзыв и дополнительное доказательство приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия судебного акта в открытом доступе.

Определением суда от 29.05.2019 судебное заседание было отложено на 19.06.2019, в связи с принятием Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019. 

Судом получено из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 по настоящему делу, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «АгроХимКонтракт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019. Судебный акт приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2017 конкурсным управляющим ФИО2 от имени ООО «Агрофирма «Мир» заключено соглашение об отступном № 2 с конкурсным кредитором ФИО3, по условиям которого в счет погашения включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Мир» требований ФИО3 в сумме 13 648, 47 руб. были переданы: 

- здание зерносушилки в д. Домбровка, площадью 587,8 кв.м. 1992г., номер по акту 11; 

- здание зерносклада в д. Домбровка, площадью 1131,5 кв.м. 1992г., номер по акту 12; 

- здание склада в д. Домбровка, площадью 63,4 кв.м.1997г., номер по акту 14; 

- здание склада в д. Домбровка, площадью 63,4 кв.м. 1997г., номер по акту 15.

Конкурсный кредитор ООО «АгроХимКонтракт» обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной, указав, что ранее   01.10.2012 между ООО «Агрофирма «Мир» и ООО «АгроХимКонтракт» заключено соглашение об отступном № 1, по условиям которого ООО «Агрофирма «Мир» передало ООО «АгроХимКонтракт» объекты основных средств и нереализованное на торгах имущество, в счет прекращения включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Мир» требований ООО «АгроХимКонтракт» в сумме 5 717 880 рублей. 

Согласно акту приема-передачи объектов основных средств № 1 от 01.10.2012 к вышеуказанному соглашению в числе прочего имущества были переданы вышеуказанные объекты: 

- здание зерносушилки в д.Домбровка, площадью 587,8 кв.м.1992г., номер по акту 11; 

- здание зерносклада в д.Домбровка, площадью 1131,5 кв.м. 1992г., номер по акту 12; 

- здание склада в д.Домбровка, площадью 63,4 кв.м. 1997г., номер по акту 14; 

- здание склада в д.Домбровка, площадью 63,4 кв.м.1997г., номер по акту 15. 

Согласно пункту 4 соглашения об отступном № 1 от 01.10.2012, в части передаваемых объектов недвижимого имущества, стороны пришли к соглашению о заключении отдельных договоров по каждому объекту для представления в регистрирующий орган и оформления перехода права собственности. 

Поскольку ООО «АгроХимКонтракт» не обладало идентифицирующими сведениями о передаваемых объектах, стороны пришли к устному соглашению о том, что отдельные договоры на каждый объект будут подготовлены и направлены для подписания другой стороне должником - ООО «Агрофирма «Мир». 

Однако, как утверждает кредитор,  конкурсный управляющий «Агрофирма «Мир» ФИО2 не подготовил и не направил в адрес ООО «АгроХимКонтракт» договоры по каждому объекту для представления в регистрирующий орган и оформления перехода права собственности. 

По прошествии длительного времени со дня заключения соглашения об отступном № 1 от 01.10.2012, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Мир» ФИО2 направил в адрес ООО «АгроХимКонтракт» уведомление об отказе от исполнения соглашения об отступном в части передачи вышеуказанных объектов недвижимости в количестве 4 единиц.

Кроме того, конкурсный кредитор указал, что оспариваемая сделка заключена конкурсным управляющим с заинтересованным лицом ФИО3, без согласия собрания кредиторов в нарушение абзаца12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника не было реализовано на торгах в виде аукциона, а также в ходе торгов в форме публичного предложения, в связи с чем, конкурсный управляющий был вправе предложить имущество уполномоченному органу и конкурсным кредиторам для погашения их требований,  после направления отказа от исполнения соглашения об отступном № 1 от 24.11.2016 в адрес ООО «АгроХимКонтракт», указанные действия соответствуют целям и задачам конкурсного производства.  Другие кредиторы  ООО «Агрофирма «Мир», в том числе и ООО «АгроХимКонтракт» (которому ранее выражал согласие  на принятие  спорного имущества), не выразили своего согласия на новое  предложение конкурсного управляющего принять имущество в качестве отступного. Длительный период времени с 2012 года (с момента заключения соглашения об отступном № 1 от 01.10.2012) и до заключения соглашения об отступном №2 от 24.02.2017 свидетельствует об утрате интереса ООО «АгроХимКонтракт» к спорному имуществу. Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности, составляющий один год для оспоримых сделок. Информация о заключенном соглашении была доступна заинтересованным лицам с момента отражения в отчетах конкурсного управляющего, которые были представлены собранию кредиторов, начиная 28.03.2017, в собраниях ООО «АгроХимКонтракт» принимало участие. Вместе с тем, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд 22.06.2018, то есть по истечении годичного срока на оспаривание сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, в рассматриваемом случае положения статьи 142 Закона о банкротстве применяются в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ. Статья 142.1 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ), применению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции допускается погашение требований кредиторов путем предоставления отступного (пункт 8 указанной нормы). В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Судом при рассмотрении заявления ООО «АгроХимКонтракт» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мир» (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019) установлено, что к дате возникновения требования  ФИО3 к должнику, основные мероприятия по реализации незаложенного имущества должника были завершены:

- торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника - ООО «Агрофирма «Мир» единым комплексом, назначенные на 31.08.2011, признаны несостоявшимися (объявление №77030274220 в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2011 №169); 

- повторные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества ООО «Агрофирма «Мир» по продаже имущества должника по цене на 10% ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах, назначенные на 27.11.2011, признаны несостоявшимися (объявление №77030356537 в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2011 №232); 

- 28.02.2012 подведены итоги торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

В результате проведения торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения (объявление №77030526466 в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2012г. №123) имущество должника реализовано частично, при этом имущество, впоследствии переданное в качестве оспариваемого заявителем отступного, реализовано не было; 

- 17.08.2012 подведены итоги повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в результате проведения которых спорное имущество также не реализовано (объявление №77030585975 в газете «КоммерсантЪ» от 08.09.2012 №168); 

Нереализованное незаложенное имущество было предложено всем кредиторам ООО «Агрофирма «Мир» после проведения предусмотренных Законом о банкротстве последовательных торгов,  по соглашению об отступном № 1 от 01.10.2012 передано ООО «АгроХимКонтракт».

Ввиду того, что ООО «АгроХимКонтракт» уклонилось от государственной регистрации перехода прав на передаваемое от должника недвижимое имущество, 24.11.16 конкурсным управляющим в адрес ООО «АгроХимКонтракт» направлено уведомление об отказе от исполнения соглашения об отступном.

Таким образом, ООО «АгроХимКонтракт» более 4 лет (с 01.10.2012  по 24.11.2016) не совершало действий по принятию передаваемого ему имущества, что верно расценено судом как отсутствие заинтересованности в имуществе.

Собранием кредиторов ООО «Агрофирма «Мир» от 28.12.2016 было принято решение не утверждать предложенные конкурсным управляющим изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающие дальнейшую реализацию данного имущества, что означает отказ от торгов и возможность передачи имущества по отступному на основании ранее принятого решения собрания кредиторов в порядке пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

12.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Мир» ФИО2 в адрес кредиторов ООО «Агрофирма «Мир», в том числе и в адрес ООО «АгроХимКонтракт», было повторно направлено предложение о передаче в качестве отступного нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника. 

На основании единственного полученного конкурсным управляющим заявления о согласии на получение имущества в качестве отступного, поступившего 13.02.2017 от конкурсного кредитора ФИО3, 24.02.2017 между ООО «Агрофирма «Мир» и ФИО3 заключено оспариваемое соглашение об отступном №2, в соответствии с условиями которого, ООО «Агрофирма «Мир» передало, а ФИО3 приняла в собственность нереализованное имущество должника в качестве отступного по обязательству в размере 13 648,47 руб.

Доводы о заинтересованности ФИО3 соответствуют действительности, вместе с тем, ФИО3 является кредитором должника, что дает ей возможность воспользоваться правом на погашение своих требований путем принятия имущества должника в качестве отступного.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению от имени должника, оспариваемого в настоящем обособленном споре соглашения об отступном № 2 с конкурсным кредитором ФИО3,  были предметом судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.03.2019 определение суда от 24.01.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

          При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего,   судами сделан вывод о том, что спорное имущество, неоднократно выставленное  на торги, спросом не пользовалось, торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок, что свидетельствует о низкой ликвидности имущества. После выражения согласия на принятие имущества по отступному и заключения соглашения № 1 от 01.10.201 ООО «АгроХимКонтракт» длительное время от регистрации  объектов недвижимости за собой уклонялось (около 4 лет), ввиду чего конкурсный управляющий ФИО2 вынужден был расторгнуть соглашение об отступном. Мотивы, по которым ООО «АгроХимКонтракт» столь длительное

время уклонялось от оформления прав собственности на имущество, не раскрыты; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно было вызвано объективными причинами, не приведено.

          Собрание кредиторов от 28.12.2016  не принимало решения о дальнейшей  продаже имущества должника. Кроме ФИО3, иные кредиторы должника, намерения оставить за собой имущество не выразили.

          То обстоятельство, что кредитор ФИО3, согласившаяся принять

имущество в качестве отступного, является аффилированным по отношению к конкурсному управляющему лицом, в то время как другие кредиторы ООО «Агрофирма «Мир», в том числе и ООО «АгроХимКонтракт», не выразили своего согласия на предложение конкурсного управляющего принять имущество в качестве отступного, реализация его на торгах неэффективна,  само по себе о нарушении прав и законных интересов ООО «АгроХимКонтракт», как конкурсного кредитора должника,  не свидетельствует.

          Фактически обращаясь за оспариванием сделки, кредитор ООО «АгроХимКонтракт» не указывает, какие иные экономически целесообразные действия возможно было реализовать в отношении спорного имущества, при наличии установленного судом факта отсутствия интереса к имуществу на торгах и бездействия подателя жалобы по регистрации его за собой на протяжении длительного времени.

            Целью обращения в суд является восстановление  нарушенного права, однако учитывая изложенное,  факт нарушения прав и законных интересов ООО «АгроХимКонтракт» оспариваемым соглашением об отступном № 2 от 24.02.2017 не доказан, ввиду чего   судом первой инстанции обоснованно отказано в признании соглашения недействительным. 

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судом установлено, что информация о заключенном соглашении была доступна заинтересованным лицам с момента отражения в отчетах конкурсного управляющего, которые были представлены к собранию кредиторов, начиная 28.03.2017, в котором ООО «АгроХимКонтракт» принимало участие. 

Кредитор обратился с настоящим заявлением в суд 22.06.2018, то есть после истечения годичного срока на оспаривание сделки.

Довод о том, что основания для оспаривания сделки – ее заключение с заинтересованным лицом ООО «АгроХимКонтракт» стало известно только 28.06.2018 из пояснений самого конкурсного управляющего, данных в ходе судебного заседания, не принимается. Из материалов дела следует, что заявление ООО «АгроХимКонтракт» о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 22.06.2018, то есть ранее обстоятельства, на которое ссылается кредитор.

         Довод о том, что спорная сделка является ничтожной, ввиду заключения ее с заинтересованным лицом, без согласия кредиторов, то есть с нарушением абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи  131 Закона о банкротстве все имущество должника,   имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

          В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов

Согласно статье  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части  1 статьи 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 90 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Такая сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

          Учитывая, что ограничения статьей 129 Закона о банкротстве установлены в интересах конкурсных кредиторов, именно они могли являться лицами, заинтересованными в оспаривании соглашения об отступном  по анализируемому основанию, то есть, в том числе по заявлению ООО «АгроХимКонтракт». 

С учетом изложенного, соглашение об отступном №2 от 24.02.2017 является оспоримой сделкой, ввиду чего судом правомерно применен годичный срок исковой давности.

 Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-4049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судьяО.В. Сотникова

   Судьи:С.А. Бабкина

                                                                                             Е.А. Позднякова