ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297536/19-126-2274

12 февраля 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 30 января 2020 года

Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2020 года                                                              

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (109378, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЁДОРА ПОЛЕТАЕВА, ДОМ 32, КОРПУС 6, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 131 274 руб. 31 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ"  о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 131 274 руб. 31 коп. и  госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года исковое заявление "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 31 января 2020 года.

В канцелярию суда от "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" поступило заявления об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2014г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Kia SORENTO, г/н 

<

***> №0003340-200274161/14-ТЮЛ 2018.

07марта 2019 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о повреждении автомобиля Kia SORENTO, г/н 

<

***> в результате падения наледи снега с крыши дома д. 88, к. 2, Волгоградского проспекта, г. Москвы.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2019г.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 131 274,31 руб.

Всоответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обслуживанием дома по адресу 

<

...> занимается ГБУ "Жилищник района Кузьминки".

Ненадлежащее исполнение ГБУ "Жилищник района Кузьминки" обязанностей по своевременной уборке льда и снега с крыши д. 88, к. 2 по адресу 

<

...> находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу, застрахованному ООО «СК «Согласие».

В адрес ГБУ "Жилищник района Кузьминки" была направлена досудебная претензия от 28.10.2019 года № 296097-77М/УС, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что Истец не представил ни одного надлежащего доказательства того, что снег действительно упал с крыши многоквартирного дома, управляющей компанией которого и является ГБУ «Жилищник района Кузьминки». Имеющееся в материалах дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством причины возникновения повреждения, поскольку носит возможный характер.

Кроме того, в материалы дела не представлены хоть какие-то фотоматериалы, дающие основания полагать, что автомобиль действительно поврежден снегом, что автомобиль действительно был припаркован на указанном месте, что снег действительно упал с крыши дома.

Истцом не представлено доказательств:

факта причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

фотографий подтверждающих падение снега на автомобиль, не указал в исковом заявлении на каком расстоянии от дома находился автомобиль во время падения снега. Истец на фотографиях должен был зафиксировать: повреждения автомобиля, которые виднеются из-под снега; масштабы упавшей глыбы; расположение автомобиля на местности относительно здания, откуда упал снег. Фото должно быть сделано с разных сторон автомобиля: регистрационный номер машины; номер здания и название улицы, тип строения, этажность; точку основного падения снег; места накопления снежной массы на крыше; подтверждение законности парковки.

При взгляде на фото должно быть сразу понятно, что где и с каким автомобиле произошел ущерб.

Истцом не доказан факт падения снега с крыши, а не с балконов. Козырьки балконов к общему имуществу не относятся и объектами управления не являются, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотри законом или договором.

Если снег падает на автомобиль, находящийся на стоянке, а не в движении то на место вызываются представители ГБУ в чьем управлении находится указанный дом, чего сделано не было.

После падения снега также вызывается на место сотрудник полиции к фиксирует ущерб, по факту падения составляется протокол, который основанием для проведения проверки после которой устанавливается отсутствии умышленного повреждения и выносится постановление о возбуждении уголовного дела.

В протоколе описывается результат замеров, где и на каком расстоянии находился автомобиль и описываются повреждения автомобиля. Истец не доказал подтверждение законности парковки.

Кроме того, согласно фотоматериалам, полученным из открытых источников, следует, что на крыше дома расположен конструктивный элемент, не допускающий падения снега с крыши.

А также, что из фотоматериалов следует, что данный тип крыши является пологоскатным, и в соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Что также доказывает отсутствие противоправных действий со стороны ГБУ «Жилищник района Кузьминки».

Также ГБУ «Жилищник района Кузьминки» обращает внимание суда на то обстоятельство, что Истцом не представлено надлежащего доказательства реального размера ущерба.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. От 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со ст. 4 указанного выше ФЗ - Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Согласно материалам дела, ответственность оценщика на момент проведения оценки не была застрахована, поскольку копия страхового свидетельства в материалах дела отсутствует, также не представлено доказательств, что оценщик является членом СРО. Исходя из указанного, данный Отчет не может быть признан надлежащим доказательством и не может быть использован при вынесении Решения суда.

Также в материалы дела не представлен Акт выполненных работ, подтверждающий факт ремонт транспортного средства.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывает Истец в исковом заявлении 14.02.2019 года были причинены повреждения автомашине Kia SORENTO, г/н 

<

***> принадлежащий ОАО «ВЭБ-Лизинг», в результате падения наледи снега с крыши дома д. 88, к. 2, Волгоградского проспекта, г. Москвы.

В доказательство вышеуказанных обстоятельств и в обоснование исковых требований Истцом к иску приложены: 

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела капитана полиции ФИО1 от 24.02.2019 года;

- Заявление о наступлении страхового случая от 07.03.2019г., 

согласно которым следует, что 14.02.2019 года по адресу: 

<

...> автомашине Kia SORENTO, г/н 

<

***> были причинены повреждения в результате падения наледи снега с крыши дома. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела капитана полиции ФИО1 от 24.02.2019 года следует (согласно объяснениям ФИО2), что он «управляет и распоряжается автомобилем марки Kia SORENTO, г/н 

<

***> который принадлежит на праве собственности юридическому лицу – ООО «ЕСИ Телеком 2005. 14.02.2019г. вечером, около 19-00 часов ФИО3 припарковал данный автомобиль на неохраняемой парковке, расположенной во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поставил а/м на штатную сигнализацию и ушел. На следующий день, 15.02.2019г. примерно в 08-00 часов, он, подойдя к данному автомобилю, обнаружил, что на панорамной крыше автомобиля, имеются повреждения на стеклянном люке. Согласно заявления и объяснения ФИО3, данные повреждения образовались в результате падения наледи снега на крышу указанной автомашины. 

Между тем, в Заявлении о наступлении страхового случая от 07.03.2019г. отсутствует информация об обстоятельствах указанных в Постановлении.  

Между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится выводов о виновности ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в вышеуказанном происшествии.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителей ГБУ «Жилищник района Кузьминки» на осмотр места происшествия в день предполагаемого события, как и отсутствуют и Истцом не предоставлены фотографии подтверждающих падение снега на автомобиль, на которых должны быть зафиксировать 1) Повреждения автомобиля, которые виднеются из-под снега; 2) Масштабы упавшей глыбы; 3) Расположение автомобиля на местности относительно здания, откуда упал снег. Фото должно быть сделано с разных сторон автомобиля; 4) Регистрационный номер машины; 5) Номер здания и название улицы, тип строения, этажность; 6) Точку основного падения снега; 7) Места накопления снежной массы на крыше; 8) Подтверждение законности парковки.

Кроме того, Истец не указывает на наличие очевидцев произошедшего.

Также, Истцом не доказан факт падения снега с крыши, а не с балконов. Козырьки балконов к общему имуществу не относятся и объектами управления не являются.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом не представляется возможным определить как именно были причинены повреждения автомашине Kia SORENTO, г/н 

<

***> при падении наледи снега либо при очистке дворов от снега. 

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований к Ответчику, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика и произошедшим падением снежно-ледяной массы, в результате которого был нанесен ущерб застрахованному транспортному средству.

При этом, судом учитывается, что согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями) разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки составляет, согласно таблицы 7.1.1. по расстоянию от фасада жилых домов не менее 10-ти метров, если присутствует знак ПДД РФ п.6.4. Парковка «парковочное место».

Согласно «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 6.39. расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов следует принимать не менее 10 метров. Расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей: от 1 до 10 автомобилей - 10 м, от 11 до 50 автомобилей - 15 м. 

Таким образом, владелец автомобиля самонадеянно припарковал машину в месте, не предназначенном для этого, пренебрег правилами безопасности, не учел погодные условия и не следил за сохранностью своего автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что согласно Полису автомобиль Kia SORENTO, г/н 

<

***> принадлежит ОАО «ВЭБ-Лизинг», из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела капитана полиции ФИО1 от 24.02.2019 года следует (согласно объяснениям ФИО2), что он «управляет и распоряжается автомобилем марки Kia SORENTO, г/н 

<

***> который принадлежит на праве собственности юридическому лицу – ООО «ЕСИ Телеком 2005. 14.02.2019г., а согласно платежному поручению № 20.06.2019г. от 20.06.2019г. Истец выплатил страховое возмещение в размере 131 274,31 руб. ООО «Смарт Трейд».

На основании вышеизложенного, доводы истца о возникновении убытков суд считает документально не подтвержденными, доводы истца в исковом заявлении не соответствующими материалам дела. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      М.С. Новиков