ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1663/2020

27 января 2021 года

г. ФИО3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Транс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 по делу № А28-1663/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Техальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество «Мостотрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» (далее – истец, ООО «АВК-Транс», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-плюс» (далее – ответчик, ООО «Гермес-плюс») о взыскании 241 102 рублей 33 копеек в возмещение ущерба причиненного в результате перевозки груза при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Техальянс» (далее – ООО «НПО Техальянс»), публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (далее – ПАО «МОСТОТРЕСТ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АВК-Транс» с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 в полном объеме и принять новое решение.

Заявитель полагает, что им представлены исчерпывающие доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей перевозчиком. Содержание и подлинность представленных в материалы дела документов оспорены не были, также были представлены фотоматериалы, чья достоверность также не оспорена ответчиком. Доводы ответчика о ненадлежащем закреплении груза не имеют правового значения, так как при составлении соответствующих актов представители ответчика (водителя) уклонялись от их составления и подписания. Истец указывает, что ответчик о проведении экспертизы не заявлял, в суде о проведении соответствующей экспертизы не ходатайствовал. Заявитель полагает, что, не реализовав свое право на доскональное исследование обстоятельств дела, ответчик признает факт причинения ущерба в заявленных истцом размерах и при заявленных истцом обстоятельствах. По мнению истца, суд, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, вышел за пределы своих полномочий, что является грубым нарушением процессуальных норм права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2020.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АВК-Транс» (исполнитель) и ООО «НПО Техальянс» (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.08.2016 №АВК-48 (далее – договор), по условиям которого исполнитель от своего имени за установленную плату осуществляет или организует доставку грузов заказчика автомобильным транспортом по территории РФ, а также оказывает дополнительные услуги, определенные сторонами в заявке заказчика для транспортной компании (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель обязан доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.

В обязанности заказчика, согласно разделу 4 договора, в том числе,  входит: до прибытия транспортного средства под погрузку подготовить груз к перевозке в соответствии с требованиями, определенными в настоящем договоре; в случае, если исполнитель забирает груз со склада заказчика последний обязан своими силами погрузить груз в поданное исполнителем транспортное средство в согласованные сторонами в заявке сроки с учетом особенностей груза и порядка передачи. 

Между ООО «АВК-Транс» (заказчик) и  ООО «Гермес-плюс» (перевозчик) подписан договор-заявка от 05.06.2019 №172/Л, согласно которой перевозчик обязался перевезти груз: «панели шумоизоляционные», вес: до 18 тонн; объем: 82 куб.м.; дополнительные условия: «боком грузят/верхом разгружают»; груз доставляется посредством автомобиля Вольво О 548 РЕ 43, полуприцеп АН 7931 43, М973УХ71; водитель: ФИО2; маршрут: п. Константиново Раменский район – ФИО3; дата загрузки: 05.06.2019; дата выгрузки: 07.06.2019; ставка за перевозку: 45 000 рублей без НДС.

Между ООО «АВК-Транс» (заказчик) и ООО «Гермес-плюс» (перевозчик) на аналогичных условиях подписаны договоры-заявки №170/Л, №171/Л, согласно которым груз доставляется автомобилем Скания У 649 ОР 43, полуприцеп АН 1751/43, водитель: ФИО4; автомобилем МАН С 394 МР 43, полуприцеп АЕ 9251 43, водитель: ФИО5, соответственно.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.06.2019 №131 перевозчик ООО «АВК-Транс», водитель  ФИО4, принял к перевозке от грузоотправителя  ООО «НПО Техальянс» для доставки грузополучателю - ПАО «МОСТОТРЕСТ»  груз: «панели шумозащитные, светопрозрачные», количество: 128 штук. Пункт приема груза – 140162, Московская область, Раменский район, с. Константиново, участок №12/8; пункт сдачи груза – 610045, 

<

...> в районе дома 56.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.06.2019 №132 перевозчик – ООО «АВК-Транс», водитель ФИО2, принял к перевозке от грузоотправителя ООО «НПО Техальянс» для доставки грузополучателю ПАО «МОСТОТРЕСТ» груз: «панели шумозащитные, светопрозрачные», количество: 322 штуки. Пункт приема груза – 140162, Московская область, Раменский район, с. Константиново, участок №12/8; пункт сдачи груза – 610045, 

<

...> в районе дома 56.

Сотрудниками производственного участка №2 КТФ «Мостоотряд-46» подписаны акты о поставке продукции, имеющей несоответствие от 05.06.2019 №1, от 05.06.2019 №2, согласно которым при  открытии кузова автотранспорта выявлены несоответствия: штабеля конструкций развалены, визуально освидетельствованы дефекты конструкций (механические повреждения), выгрузка конструкций без нанесения повреждений невозможна. 

В частности, в акте от 05.06.2019 №1 отражено, что материалы (изделия), имеющие несоответствия поступили в автомашине: Вольво, гос. номер 

<

***>, при наличии сопроводительной документации: товарно-транспортная накладная №132 от 04.06.2019; данные материалы возвращены поставщику; в акте поставлена отметка об отказе водителя ФИО2 от подписания акта. Согласно акту от 05.06.2019 №2, материалы (изделия), имеющие несоответствия поступили в автомашине: Скания, гос. номер 

<

***>, при наличии сопроводительной документации: товарно-транспортная накладная №131 от 04.06.2019; данные материалы возвращены поставщику. В акте поставлена отметка об отказе водителя ФИО4 от подписания акта.

Согласно акту освидетельствования дефектов от 05.06.2019 комиссия в составе представителей КТФ «Мостоотряд-46» произвела осмотр поступивших на участок строительства №2 05.06.2019 металлоконструкций шумозащитных экранов. При осмотре невыгруженных металлоконструкций шумозащитных экранов в автомобиле комиссия выявила: штабеля металлоконструкций были не зафиксированы и развалены по кузову автомобиля, в связи с чем на окрашенной поверхности имелись дефекты и глубокие повреждения металла, не подлежащие восстановлению на участке. 

Вывод комиссии отражен в акте: данные дефекты влияют на эстетический вид шумозащитных экранов, требуется ремонт.

Согласно актам приемки дефектного груза от 10.06.2019 комиссия в составе представителей ООО «НПО Техальянс» произвела осмотр шумозащитных панелей, признанных дефектными по прибытию (КТФ «Мостоотряд-46») по актам №1, №2 о поставке продукции, имеющей несоответствие от 05.06.2019. 

Комиссия выявила при осмотре выгруженных упаковок шумозащитных панелей: упаковка панелей не соответствует заводской; на окрашенных частях панелей имеются множественные повреждения полимерного покрытия; имеются следы кустарного ремонта панели и окраски панелей не в заводских условиях, в противоречие ТУ 5284-001-03571849-2016; имеются множественные повреждения металлических корпусов панелей, замятия. 

В акте отражено, что данные изделия, имеющие дефекты, поступили в автомашинах: Вольво, гос. номер 

<

***>, при наличии товарно-транспортной накладной №132 от 04.06.2019; Скания, гос. номер 

<

***>, при наличии товарно-транспортной накладной №131 от 04.06.2019.

В актах отражены следующие выводы комиссии: ООО «НПО Техальянс» принимает к возврату товар по товарно-транспортным накладным от 04.06.2019 №131, №132; для оценки понесенного материального ущерба требуется детальный осмотр панелей со вскрытием упаковок в присутствии транспортной компании ООО «АВК-Транс».

ООО «НПО Техальянс» направило в адрес ООО «АВК-Транс» претензии от 25.06.2019 №1-25/06 НПО2019, от 25.06.2019 №2-25/06 НПО2019, в которых  просило оплатить причиненный ущерб в размере 241 102 рубля 33 копейки.

Претензией от 30.06.2019 №77-АВК ООО «АВК-Транс» просило ООО «Гермес-плюс»  оплатить причиненный ущерб в размере 241 102 рубля 33 копейки, предупредило об обращении в суд.

В ответ на претензию письмом от 17.07.2019 ответчик указал на то, что причиной повреждения груза явилась некачественная погрузка и крепление панелей грузоотправителем в нарушение технических условий, отказался удовлетворять требования претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

По смыслу нормы статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 14) бремя доказывания того, что багаж утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возлагается на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ).

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем (пункт 22 Постановления № 14).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Как верно указал суд первой инстанции, фотоматериалами, актами о поставке продукции, имеющей несоответствие от 05.06.2019 №1, от 05.06.2019 №2, актом освидетельствования недостатков от 05.06.2019, подтверждено, что груз был поврежден в результате его смещения с мест расположения при погрузке вследствие отсутствия приспособлений и механизмов, которыми надлежало осуществить крепление груза.

Вопреки доводам Заявителя, тот факт, что представители ответчика не принимали участия в составлении актов, не лишает акты доказательственной силы.

Исходя из содержания обязательств перевозчика, определенных договорами-заявками от 05.06.2019, перевозчик не принимал на себя обязанность упаковать груз.

Из информации, содержащейся в паспорте к поставке от 04.06.2019 на панель звукоотражающую, светопрозрачную, шумозащитную «Т7», выданного ООО «НПО Техальянс», следует, что панели шумозащитные светопрозрачные «Т7»  упакованы ООО «НПО Техальянс» согласно ТУ 5284-001-03571849-2016 (пункт 4).

Разделом 1.10 технических условий ТУ5284-001-03571849-2016 (далее – Технические условия) на панель звукопоглощающую и звукоизолирующую, шумозащитную (далее – панели), утвержденных генеральным директором ООО «НПО Техальянс», введенных в действие с 01.09.2016, предусмотрены требования к упаковке панелей: панели должны складываться попарно одна с другой с последующей упаковкой в бумагу и обвязкой лентой полиэтиленовой с липким слоем, образуя транспортные пакеты, или укладываться поштучно в специальные транспортные контейнеры (спецтару), без упаковки в бумагу. Иные виды и способы упаковки панелей должны производиться в соответствии с договором между предприятием-изготовителем и заказчиком. 

В соответствии с разделом 4 Технических условий, панели могут транспортироваться любым видом транспорта в соответствии с правилами перевозки и условиями погрузки и крепления грузов, действующими на конкретный вид транспорта (пункт 4.1). Панели при транспортировании и хранении должны быть установлены «на ребро», пазом вниз, на деревянные прокладки одинаковой толщины, уложенные поперек продольной оси панелей и разложенные равномерно вдоль панелей с шагом не более 1 м. (пункт 4.2). При перевозке панели, сформированной в транспортные пакеты, должны быть установлены торцами по направлению движения и закреплены так, чтобы была исключена возможность их передвижения и качания (пункт 4.3). Для перевозок на расстояние более 150 км предприятие-изготовитель по согласованию с заказчиком должно определять виды упаковки, транспортную тару и схемы размещения ее на транспортных средствах и ее закрепления на время транспортирования (пункт 4.6).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования заказчиком и предприятием-изготовителем вида упаковки, транспортной тары и схемы размещения груза в транспортном средстве в соответствии с предписаниями раздела 4 Технических условий.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец не опроверг доводы и доказательства ответчика о повреждении груза в результате ненадлежащей упаковки, принимая во внимание отсутствие обязанности перевозчика упаковать груз, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Ссылка Заявителя на пункт 5 статьи 393 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку в иске отказано, в том числе, по основанию отсутствия противоправности в действиях ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020  по делу № А28-1663/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.Н. Хорошева

Судьи             

ФИО6

ФИО1