АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-5152/2022

19 июня 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск», 249037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс», 249034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛАН» (125481, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 067 190 руб. 49 коп.,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, 

от ООО «Фавор Плюс» – представителя ФИО4 по доверенности от 20.07.2022 сроком действия на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс» (далее - первый ответчик) о взыскании 1 067 190 руб. 49 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды земельного участка № 2033 от 01.10.2008 за период с 10.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 938 689 руб. 85 коп. и неустойка за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 в размере 128 500 руб. 64 коп.

В отзыве от 25.07.2022 и дополнении к нему от 05.10.2022  ООО «Фавор Плюс», ссылался на пропуск срока исковой давности за период с 10.12.2018 по 15.05.2022. 

10.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 2033 от 01.10.2008 за период с 01.04.2019 по 30.09.2022 в сумме 1 024 781 руб. 54 коп. и неустойку в размере 155 156 руб. 31 коп.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛАН» (далее – второй ответчик).

11.01.2023 от ООО «ЭНЕРГОПЛАН» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, писем с требованием о возврате денежных средств по договору аренды в адрес соответчика не поступало и в материалы дела не представлено.

01.02.2023 от Администрации потупили письменные пояснения на ходатайство об оставлении без рассмотрения, в которых указано на то, что досудебный порядок был соблюден при обращении в суд с иском, привлечение ответчика произошло после принятия иска к производству, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

09.03.2023 и 10.03.2023 от второго ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором второй ответчик указал, что обязанность по внесению арендной платы с момента государственной регистрации возникла с 15.09.2022; также второй ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Второй ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (устно), в соответствии с которым просили взыскать солидарно с ООО «Фавор Плюс» и ООО «ЭНЕРГОПЛАН» задолженность по внесению по аренной платы за период с 01.04.2019 по 14.09.2022 в сумме 1 010 950 руб. 88 коп., неустойку с 01.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 100 070 руб. 98 коп.; взыскать с ООО «ЭНЕРГОПЛАН» задолженность по арендной плате за период с 15.09.2022 по 30.09.2022 (16 дней) в сумме 13 830 руб. 66 коп; предоставили соответствующий расчет. 

Представитель ООО «Фавор Плюс» указал,  что в ЕГРН 15.09.2022 была внесена запись о смене арендатора, следовательно, обязательства по внесению арендной платы прежним арендатором прекращены с указанной даты. 

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 05.06.2023 был объявлен перерыв до 09.06.2023 до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.   

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Между администрацией муниципального образования «Боровский район» (арендодатель) и ООО «Фавор Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2033 от 01.10.2018, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:03:030201:465, находящийся по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, для строительства надземной автостоянки открытого типа, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью 12 800 кв.м. 

Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с 26.08.2008 по 26.06.2057. (п. 2.1. договора). Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 2.2. договора). 

В соответствии с п. 3.1. договора, размер арендной платы за участок в 2008г. составляет 64 730 руб. 

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, арендная плата за 4 квартал вносится не позднее 20 декабря текущего года. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (абз. 4 п. 3 договора).

В п. 3.4. договора закреплено, что размер ареной платы изменяется ежегодно в соответствии с нормативными правовыми актами.

По акту от 01.10.2008 земельный участок передан арендатору. 

Государственная регистрация названного договора аренды была произведена 17.01.2009, что подтверждается соответствующей отметкой. 

10.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 40:03:030201:465 передан в состав земель муниципального образования «Город Обнинск» на основании закона Калужской области №413-ОЗ от 29.11.2018 «Об изменении границ муниципальных образований «Город Обнинск» и сельского поселения «Село Совхоз Боровский», входящего в состав административно-территориальное единицы «Боровский район». 

На основании соглашения об отступном от 14.06.2022 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО «ЭНЕРГОПЛАН» с 15.09.2022 (дата государственной регистрации соглашения).

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2019 по 30.09.2022, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ООО «Фавор Плюс», оставленную без ответа и удовлетворения. 

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верными. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая предмет заявленного истцом требования, а также совершенную уступку права требования в период рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу, что ООО «Фавор Плюс» и ООО «ЭНЕРГОПЛАН» являются солидарными должниками по отношению к Администрации по внесению арендных платежей за с 01.04.2019 по 14.09.2022 в сумме 1 010 950 руб. 88 коп. Обязанность по внесению арендных платежей с 15.09.2022 возложена на ООО «ЭНЕРГОПЛАН» в сумме 13 830 руб. 66 коп.

На основании изложенного исковые требования Администрации в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности до 15.05.2019 подлежит отклонению. 

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, арендная плата за 4 квартал вносится не позднее 20 декабря текущего года. 

Следовательно, арендная плата за второй квартал 2019 года должны быть внесена не позднее последнего числа квартала, т.е. до 30.06.2019, именно до данной даты арендатор не считается нарушавшим обязательство во внесению арендной платы. В этой связи, суд приходит к выводу, что пропуска срока исковой давности по оплате арендного платежа за второй квартал 2019г. допущено не было. 

Довод ООО «ЭНЕРГОПЛАН» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что соответствующая претензия направлялась в адрес в адрес ООО «Фавор Плюс».

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы на сумму неисполненного обязательства истцом ответчикам начислена неустойка за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 100 070 руб. 98 коп. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Из представленного расчет усматривается, что неустойка начислена из расчета   1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день возникновения обязательства от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. 

Судом установлено, что расчет неустойки произведен без учета действия моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени в сумме в сумме 94 299 руб. 46 коп. (за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков исходя из частичного удовлетворения исковых требований, при этом государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учётом освобождения истца от её уплаты при предъявлении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 826  руб. 42 коп. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в доход федерального бюджета. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 298 руб. 16 коп подлежат взысканию с ООО «ЭНЕРГОПЛАН» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск», г. Обнинск Калужской области, в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс», г. Обнинск Калужской области, и общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛАН» г. Москва,  задолженность в размере 1 010 950 руб. 88 коп, пени в размере 94 299 руб. 46 коп.

Взыскать в пользу администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск», г. Обнинск Калужской области, с  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛАН» г. Москва,  задолженность в сумме 13 830 руб. 66 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс», г. Обнинск Калужской области, и общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛАН» г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 826  руб. 42 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛАН» г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 298 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                     Е.В. Иванова