АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14971/2020

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества Закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.09.2002; адрес: 690091, 

<

...>, кааб. 307) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 (690001, 

<

...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004; адрес: 690091, 

<

...>.), 

обществу с ограниченной ответственностью «Дальзвод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.06.2012; адрес 690001, 

<

...>) (690021, 

<

...>),

о приостановлении исполнительного производства № 39555/2025043-ИП, возбужденного 28.08.2020 и запрете в совершении любых действий, направленных на исполнение исполнительного листа ФС № 0202909960, выданного АС ПК по делу № А51-10373/2019;

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 39555/20/25043-ИП, вынесенного 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2

при участии с судебном заседании: от сторон - представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Пасифик Марин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), с участием ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дальзвод»:

о приостановлении исполнительного производства № 39555/20/25043-ИП, возбужденного 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, путем запрета совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 020290960, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10373/2019 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления;

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 39555/20/25043-ИП, вынесенного 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Заявитель направил в материалы дела письменное ходатайство, в котором просил отложить предварительное судебное заседание до окончания производства в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А51-10373/2019, учитывая возможное изменение судом кассационной инстанции постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А51-10373/2019 в части взыскания в пользу ООО «Дальзавод» процентов за пользование чужими денежными средствами, что в свою очередь исключит необходимость приведение в исполнение требований исполнительного листа ФС № 020290960.

В указанном заявлении поддержал ходатайство, заявленное с подачей заявления о приостановлении исполнительного производства № 39555/20/25043-ИП путем запрета совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 020290960, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10373/2019 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Судом в порядке части 4 статьи 158 АПК РФ рассмотрено ходатайство заявителя и отклонено, поскольку основания на которые ссылается общество в его обоснование не являются поводом для отложения предварительного судебного заседания по рассматриваемому заявлению, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела арбитражным судом, а также принимая во внимание наличие у заявителя достаточного времени для предоставления необходимых, по его мнению, доказательств в подтверждение своей позиций по делу.

В связи с чем, при отсутствии возражений иных участников процесса, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200, статьи 329 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование своих требований заявитель в заявлении и дополнительных пояснениях к нему указал, что судебным приставом-исполнителем размер процентов, подлежащих к взысканию в пользу ООО «Дальзавод» в соответствии с требованиями исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 020290960, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10373/2019 по постановлению от 29.07.2020 Пятого арбитражного апелляционного суда, необоснованно завышен на 100 980,92 руб., тогда как необходимость приведения в исполнение требований исполнительного листа фактически отсутствует и данные доводы изложены в поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобе, что свидетельствует о неправомерном возложении на общество дополнительных расходов. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства  № 39555/20/25043-ИП, вынесенного 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем, нарушает права и законные интересы ЗАО «Пасифик Марин» и не может быть признано соответствующим закону.

Ответчики письменные отзывы на заявление в материалы дела не направили, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразили.

Судебный пристав - исполнитель направил в материалы дела копии материалов исполнительного производства № 39555/20/25043-ИП, возбужденного в отношении должника ЗАО «Пасифик Марин».

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ЗАО «Пасифик Марин» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» 138 464 167, 85 рублей, в том числе 128 199 437, 24 рублей основного долга по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 08-15С от 30.12.2015 (далее – договор от 30.12.2015) за период с 14.03.2017 по 31.03.2019, 10 264 730,61 рублей, начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора от 30.12.2015 за период с 14.03.2017 по 31.03.2019.

Арбитражным судом Приморского края определением от 03.12.2019  к производству по делу № А51-10373/2019 принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 32 486 029,64 рублей, в том числе 28 389 590, 43 рублей основного долга по оплате выполненных ремонтных работ по заключенному сторонами договору № 02-18 от 11.01.2018 (далее - договор от 11.01.2018), 234 739,93 рублей, начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2019 по 21.06.2019, 3 818 725 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, в том числе стоимости выполненных ответчиком для истца ремонтных работ по восстановлению килевой дорожки плавучего дока № 194-М (ремонт доковых опор), 42 973, 74 рублей, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2019 по 21.06.2019.

Также арбитражным судом определением от 23.01.2020 к производству по настоящему делу был принят второй встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу № А51-10373/2019 с ООО «Дальзавод» в пользу ЗАО «Пасифик Марин» взыскано 146 801 762,24 рублей основного долга, 14 170 493,54 рублей неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 22.08.2019, а также 200 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 161 172 255,78 рублей; с ЗАО «Пасифик Марин» в пользу ООО «Дальзавод» взыскано 28 389 590,43 рублей основного долга, 1 378 644,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2019 по 20.01.2020, 3 818 725,54 рублей неосновательного обогащения, 221 581,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 20.01.2020, всего взыскано 33 808 542,07 рублей.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО «Дальзавод» в пользу ЗАО «Пасифик Марин» взыскано 127 363 713,71 рублей; с ЗАО «Пасифик Марин» в пользу ООО «Дальзавод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 28 389 590,43 рублей основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 3 818 725,54 рублей неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Также, с ЗАО «Пасифик Марин» в доход федерального бюджета взыскано 62 242,00 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении встречного иска ООО «Дальзавод» к ЗАО «Пасифик Марин» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 08-15С от 30.12.2015 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу № А51-10373/2019 изменено и взыскано с ООО «Дальзавод» в пользу ЗАО «Пасифик Марин» 146 801 762 рублей 24 копейки основного долга, 14 170 493 рубля 54 копейки неустойки за период с 16.03.2017 по 22.08.2019, а также 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску, всего 161 172 255 рублей 78 копеек. 

А также взыскано с ЗАО «Пасифик Марин» в пользу ООО «Дальзавод» 28 389 590 рублей 43 копейки основного долга, 1 378 644 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 20.01.2020, 3 818 725 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 221 581 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 20.01.2020, всего 33 808 542 рубля 07 копеек. 

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскано с ООО «Дальзавод» в пользу ЗАО «Пасифик Марин» 127 363 713 рублей 71 копейку. Взыскано с ЗАО «Пасифик Марин» в пользу ООО «Дальзавод» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 28 389 590 рублей 43 копейки основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день вступления решения суда в законную силу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 3 818 725 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Дальзавод» к ЗАО «Пасифик Марин» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (таймчартер) № 08-15С от 30.12.2015 отказано. 

Также взыскано с ЗАО «Пасифик Марин» в доход федерального бюджета 57 612 рублей госпошлины по встречному иску. Взыскано с ООО «Дальзавод» в пользу ЗАО «Пасифик Марин» судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции по делу А51-10373/2019 Арбитражным судом Приморского края 19.08.2020 ООО «Дальзавод» выдан исполнительный лист серии ФС № 020290960 на взыскание с ЗАО «Пасифик Марин» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 28 389 590 рублей 43 копейки основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день вступления решения суда в законную силу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 3 818 725 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день вступления решения суда в законную силу. 

В связи с обращением взыскателя ООО «Дальзавод» судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 020290960 постановлением от 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 39555/20/25043-ИП в отношении ЗАО «Пасифик Марин», пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в совокупности в размере 1 038 410,10 руб., с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая, что данное постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления и рассмотрев ходатайство о  приостановлении исполнительного производства № 39555/20/25043-ИП до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из доводов заявителя он считает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, которым 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 39555/20/25043-ИП в отношении ЗАО «Пасифик Марин», согласно которого размер процентов, подлежащих к взысканию в пользу ООО «Дальзавод» в соответствии с требованиями исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 020290960, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10373/2019 по постановлению от 29.07.2020 Пятого арбитражного апелляционного суда, необоснованно завышен на 100 980,92 руб.

Также заявитель указал, что в настоящее время им обжалуется постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 в кассационном порядке, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 020290960.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения; в этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. 

Таким образом, в рассматриваемом случае служба судебных приставов в процессе принудительного исполнения судебного акта обязана руководствоваться исполнительным документом, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства. 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Аналогичная норма установлена пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, согласно которой, в исполнительном листе, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанных норм, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 020290960, предъявленный ООО «Дальзавод» для исполнения в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, соответствует требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительный лист серии ФС № 020290960 выдан 19.08.2020 Арбитражным судом Приморского края на основании постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 по делу № А51-10373/2019, подлежащего немедленному исполнению, в связи с чем исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями части 3 статьи 319 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «Пасифик Марин» об отзыве исполнительного листа ФС № 020290960 по делу № А51-10373/2019 отказано.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 39555/20/25043 в строгом соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательства нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют.

При этом, в компетенцию судебного пристава-исполнителя который при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан руководствоваться исключительно требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не входит толкование либо оценка судебных актов, право изменять содержание исполнительного документа, поскольку его полномочия ограничены исполнением исполнительных документов.

Исполнительное производство, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда.

Учитывая, что оспариваемое постановление от 28.08.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, на момент его вынесения не нарушало прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

ЗАО «Пасифик Марин» при подаче заявления о признании незаконными оспариваемого постановления от 28.08.2020 судебного пристава-исполнителя одновременно ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства № 39555/20/25043-ИП на срок до рассмотрения настоящего заявления по существу.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия одного из вышеприведенных оснований для принятия решения о приостановлении исполнительного производства лежит на заявителе.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства ЗАО «Пасифик Марин» ссылается на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по рассматриваемому делу.

Вместе с тем принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ), не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. 

Необходимость приостановления спорного исполнительного производства по названному основанию, заявителем не аргументирована, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку вышеуказанными нормами права, другими федеральными законами не предусмотрено наличие таких обстоятельств в качестве обязательного основания для приостановления исполнительного производства, суд отказывает в приостановлении исполнительного производства № 39555/20/25043-ИП без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, поскольку может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Судом отмечается, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Оценив указания заявителя в дополнительных пояснениях к заявлению в обоснование своих требований, что им оспаривается в Арбитражном суде Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, суд признает отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства по данным обстоятельствам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения, а также сложившейся процессуальной ситуации по делу на момент разрешения заявления, у суда отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства № 39555/20/25043-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу в полном объеме.

На основании частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 39555/20/25043-ИП, возбужденного 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, путем запрета совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 020290960, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10373/2019 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Отказать Закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» в удовлетворении  требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 39555/20/25043-ИП, вынесенного 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.